Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ж.", ЖСК "У." о признании незаконным сноса гаража, обязании ответчика восстановить гараж, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований Т. указывал, что 13.12.2005 работники ЗАО "ДС.", ООО "Ж.", ЖСК "У.", входящих в концерн "Е.", незаконно разрушили, принадлежащий ему гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который располагался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Снос гаража был осуществлен работниками ответчика без его предварительного уведомления и без какой-либо компенсации, а также в отсутствие разрешения на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом истец утверждал, что указанный гараж принадлежал ему на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2004 г., а также решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2005 г. Кроме того, на гараж у него имеется техпаспорт, выданный ФГУП. 25.08.2004 г., в котором он указан как пользователь гаража. Также судами он был признан добросовестным приобретателем с правом владения и пользования гаража, без права распоряжения.
Также истец в иске ссылался на решение Кировского районного суда от 06.08.2010 г., которым с ООО "Ж." в его пользу взыскана компенсация за гараж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Причем, одновременно, указывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2011 г. данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к ООО "Ж." было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЖСК "У." в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истец уже предъявлял данные исковые требования к ЖСК "У." и ООО "Ж.", и в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ЖСК "У." истец отказался. Кроме того, представитель ответчика ЖСК "У." заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Ж." в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не являлся собственником спорного гаража, более того, гараж как недвижимое имущество никогда не существовал. Истец приобрел у предыдущего собственника отдельные конструкции, из которых состоял гараж, а сам предыдущий собственник прав на земельный участок, на котором располагался гараж, не имел. Ссылка истца на то, что его право собственности было признано тремя решениями суда, несостоятельна, так как данные решения были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Представитель ответчика ООО "Ж." также заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда от 05 декабря 2011 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности и пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая, что оно грубо нарушает его права, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вынес решение в его отсутствие неправомерно, так как не располагал сведениями об уважительных причинах его неявки. Он не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как из-за рассмотрения дела в его отсутствие судом не была предоставлена ему возможность дать свои объяснения по данному факту. При этом, основываясь на ст. 203 ГК РФ и п. 15 постановления N 15/18 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявитель полагает, что течение срока исковой давности прерывалось, так как 27.04.2010 он подавал аналогичный иск к ответчикам, 06.08.2010 иск был рассмотрен судом первой инстанции, а 03.02.2011 - судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Кроме того, по мнению Т., при его однократной неявки в судебное заседание, когда он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду надлежало отложить судебное разбирательство, а при двукратной его неявке - иск оставить без рассмотрения, но суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ООО "Ж.", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истец доказательств, подтверждающих его исковые требования, суду не представил.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1832/10 по иску Т. к ООО "Ж.", третьи лица: ЖСК "У.", ЗАО "Д." о возмещении материального и компенсации морального вреда, с ООО "Ж." в пользу истца взыскана компенсация за гараж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2011 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ж." о взыскании компенсации за гараж отказано.
При этом в кассационном определении установлены, имеющие значение для настоящего дела, следующие обстоятельства: апелляционными решениями районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2005 года и от 10 ноября 2005 года Т. отказано в признании права собственности на гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Законным владельцем указанного гаража был К. В связи с выделением земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. выделено место для переноса его гаража на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, сделка купли-продажи между К. и Т. заключена не была, так как К. передал истцу лишь оставшиеся части гаража, не использованные им при переносе. Помимо этого, судебная коллегия указала, что работы, связанные со сносом гаража, проводились на основании разрешительной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Т. не являлся и не признавался собственником гаража литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому правомерно отказал Т. в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно применил срок исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика ЖСК "У." по доверенности А., и представителем ответчика ООО "Ж." по доверенности П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает в жалобе, что обратился в суд с указанным иском по истечении трехгодичного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом несостоятельной является ссылка заявителя в частной жалобе на перерыв срока исковой давности в связи с тем, что он ранее подавал аналогичный иск, который был рассмотрен в рамках другого гражданского дела, так как данная ссылка основана на неправильном истолковании ст. 203 ГК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями о причинах неявки, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется расписка истца об его извещении о времени и месте судебного заседания, однако он в судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, а только при подаче апелляционной жалобы в подтверждение причины своей неявки приложил справку из медсанчасти ОАО "Д.", согласно которой он с 5.12.2011 по 16.12.2011 находился на амбулаторном лечении.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.
Что касается довода заявителя о том, что при его неявке в судебное заседание суд должен был оставить иск без рассмотрения, то судебная коллегия признает этот довод несостоятельным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, представители ответчиков иск не признали, в возражениях на иск дали пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по существу.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности, так как заявленные исковые требования не подпадают под действие ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и арестованного имущества.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда изготавливалось дольше установленного законом пятидневного срока, а именно 17 дней, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену решения, и, по сути, сводится к формальным соображениям.
Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе Т. в удовлетворении иска к ООО "Ж." и ЖКС "У." о признании незаконным сноса гаража и возмещении вреда, и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4328
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4328
Судья: Асташев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Ж.", ЖСК "У." о признании незаконным сноса гаража, обязании ответчика восстановить гараж, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований Т. указывал, что 13.12.2005 работники ЗАО "ДС.", ООО "Ж.", ЖСК "У.", входящих в концерн "Е.", незаконно разрушили, принадлежащий ему гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который располагался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Снос гаража был осуществлен работниками ответчика без его предварительного уведомления и без какой-либо компенсации, а также в отсутствие разрешения на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом истец утверждал, что указанный гараж принадлежал ему на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2004 г., а также решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2005 г. Кроме того, на гараж у него имеется техпаспорт, выданный ФГУП. 25.08.2004 г., в котором он указан как пользователь гаража. Также судами он был признан добросовестным приобретателем с правом владения и пользования гаража, без права распоряжения.
Также истец в иске ссылался на решение Кировского районного суда от 06.08.2010 г., которым с ООО "Ж." в его пользу взыскана компенсация за гараж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Причем, одновременно, указывал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2011 г. данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к ООО "Ж." было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЖСК "У." в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истец уже предъявлял данные исковые требования к ЖСК "У." и ООО "Ж.", и в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ЖСК "У." истец отказался. Кроме того, представитель ответчика ЖСК "У." заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Ж." в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не являлся собственником спорного гаража, более того, гараж как недвижимое имущество никогда не существовал. Истец приобрел у предыдущего собственника отдельные конструкции, из которых состоял гараж, а сам предыдущий собственник прав на земельный участок, на котором располагался гараж, не имел. Ссылка истца на то, что его право собственности было признано тремя решениями суда, несостоятельна, так как данные решения были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Представитель ответчика ООО "Ж." также заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда от 05 декабря 2011 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности и пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая, что оно грубо нарушает его права, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вынес решение в его отсутствие неправомерно, так как не располагал сведениями об уважительных причинах его неявки. Он не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как из-за рассмотрения дела в его отсутствие судом не была предоставлена ему возможность дать свои объяснения по данному факту. При этом, основываясь на ст. 203 ГК РФ и п. 15 постановления N 15/18 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявитель полагает, что течение срока исковой давности прерывалось, так как 27.04.2010 он подавал аналогичный иск к ответчикам, 06.08.2010 иск был рассмотрен судом первой инстанции, а 03.02.2011 - судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Кроме того, по мнению Т., при его однократной неявки в судебное заседание, когда он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду надлежало отложить судебное разбирательство, а при двукратной его неявке - иск оставить без рассмотрения, но суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ООО "Ж.", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истец доказательств, подтверждающих его исковые требования, суду не представил.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1832/10 по иску Т. к ООО "Ж.", третьи лица: ЖСК "У.", ЗАО "Д." о возмещении материального и компенсации морального вреда, с ООО "Ж." в пользу истца взыскана компенсация за гараж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2011 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ж." о взыскании компенсации за гараж отказано.
При этом в кассационном определении установлены, имеющие значение для настоящего дела, следующие обстоятельства: апелляционными решениями районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2005 года и от 10 ноября 2005 года Т. отказано в признании права собственности на гараж литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Законным владельцем указанного гаража был К. В связи с выделением земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. выделено место для переноса его гаража на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, сделка купли-продажи между К. и Т. заключена не была, так как К. передал истцу лишь оставшиеся части гаража, не использованные им при переносе. Помимо этого, судебная коллегия указала, что работы, связанные со сносом гаража, проводились на основании разрешительной документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Т. не являлся и не признавался собственником гаража литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому правомерно отказал Т. в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд правильно применил срок исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем ответчика ЖСК "У." по доверенности А., и представителем ответчика ООО "Ж." по доверенности П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает в жалобе, что обратился в суд с указанным иском по истечении трехгодичного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом несостоятельной является ссылка заявителя в частной жалобе на перерыв срока исковой давности в связи с тем, что он ранее подавал аналогичный иск, который был рассмотрен в рамках другого гражданского дела, так как данная ссылка основана на неправильном истолковании ст. 203 ГК РФ.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями о причинах неявки, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется расписка истца об его извещении о времени и месте судебного заседания, однако он в судебное заседание не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, а только при подаче апелляционной жалобы в подтверждение причины своей неявки приложил справку из медсанчасти ОАО "Д.", согласно которой он с 5.12.2011 по 16.12.2011 находился на амбулаторном лечении.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.
Что касается довода заявителя о том, что при его неявке в судебное заседание суд должен был оставить иск без рассмотрения, то судебная коллегия признает этот довод несостоятельным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, представители ответчиков иск не признали, в возражениях на иск дали пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований по существу.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности, так как заявленные исковые требования не подпадают под действие ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и арестованного имущества.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда изготавливалось дольше установленного законом пятидневного срока, а именно 17 дней, не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену решения, и, по сути, сводится к формальным соображениям.
Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе Т. в удовлетворении иска к ООО "Ж." и ЖКС "У." о признании незаконным сноса гаража и возмещении вреда, и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)