Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года
по делу N А40-118149/11-77-1059, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-4"
(ОГРН 1057746225063, 121609, Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, 121351, Москва, ул. Ивана Франко, 12),
Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" (ОГРН 1087746433004, 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, стр. 5),
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании 336 681 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косарева В.В. по доверенности от 04.03.2013 года N 015;
- от ответчика: от Префектуры ЗАО г. Москвы - Шалин А.В. по доверенности от 29.12.2012 года, от ДЖП и ЖФ г. Москвы - Прохоренко Д.С. по доверенности от 14.01.2013 года N Д-16, от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" - не явился, извещен;
- от третьего лица: от Правительства Москвы - Прохоренко Д.С., от Департамента финансов г. Москвы не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны города Москвы расходов на содержание квартиры в сумме 336 681 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 27.11.2012 года требования ТСЖ "Долина Грез-4" удовлетворены частично. С Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" взысканы расходы по содержанию квартиры N 12 за период с июля 2008 года по август 2011 года в сумме 336 681 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 733 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Префектуре ЗАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы" отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, неправильно применены при расчете задолженности ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, не применен судом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 года по 19.10.2008 года.
ТСЖ "Долина Грез-4" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" и третьего лица Департамента финансов г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства Москвы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.003538, предметом которого является реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17 млн. у.е.
Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного Инвестиционного контракта стали строительство и ввод в эксплуатацию 4 жилых многоквартирных домов с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1., корп. 2, корп. 3, корп. 4, что подтверждается Актом Правительства Москвы N 080086 от 30.06.2005 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11.10.2005 года N 1497-РП о вводе жилого дома с подземной автостоянкой в эксплуатацию, Распоряжением Главмосстроя N 5-Р от 28.01.2005 года об утверждении Акта приемочной комиссии, Актом Правительства Москвы от 29.09.2004 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, Актом Правительства Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.09.2005 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в собственность Москвы квартиры N 12, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4, и задолженность ответчика перед управляющей организацией ТСЖ "Долина Грез-4" по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2008 года по август 2011 года в сумме 336 681 руб. 45 коп. В подтверждение представлены Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 22.07.2002 года N ДЖП.02.3АО.003538 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4., выписка из ЕГРП от 01.03.2012 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика и на основании Протоколов общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 20.12.2009 года, от 10.01.2011 года, от 01.04.2010 года, утвержденной сметы доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-118149/11-77-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118149/11-77-1059
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-118149/11-77-1059
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 года
по делу N А40-118149/11-77-1059, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-4"
(ОГРН 1057746225063, 121609, Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4)
к Префектуре Западного административного округа города Москвы
(ОГРН 1027700594206, 121351, Москва, ул. Ивана Франко, 12),
Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" (ОГРН 1087746433004, 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, стр. 5),
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы
о взыскании 336 681 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Косарева В.В. по доверенности от 04.03.2013 года N 015;
- от ответчика: от Префектуры ЗАО г. Москвы - Шалин А.В. по доверенности от 29.12.2012 года, от ДЖП и ЖФ г. Москвы - Прохоренко Д.С. по доверенности от 14.01.2013 года N Д-16, от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" - не явился, извещен;
- от третьего лица: от Правительства Москвы - Прохоренко Д.С., от Департамента финансов г. Москвы не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны города Москвы расходов на содержание квартиры в сумме 336 681 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 27.11.2012 года требования ТСЖ "Долина Грез-4" удовлетворены частично. С Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" взысканы расходы по содержанию квартиры N 12 за период с июля 2008 года по август 2011 года в сумме 336 681 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 733 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Префектуре ЗАО г. Москвы и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы" отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, неправильно применены при расчете задолженности ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, не применен судом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 года по 19.10.2008 года.
ТСЖ "Долина Грез-4" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО г. Москвы" и третьего лица Департамента финансов г. Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства Москвы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.003538, предметом которого является реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17 млн. у.е.
Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного Инвестиционного контракта стали строительство и ввод в эксплуатацию 4 жилых многоквартирных домов с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1., корп. 2, корп. 3, корп. 4, что подтверждается Актом Правительства Москвы N 080086 от 30.06.2005 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 11.10.2005 года N 1497-РП о вводе жилого дома с подземной автостоянкой в эксплуатацию, Распоряжением Главмосстроя N 5-Р от 28.01.2005 года об утверждении Акта приемочной комиссии, Актом Правительства Москвы от 29.09.2004 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, Актом Правительства Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.09.2005 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в собственность Москвы квартиры N 12, по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4, и задолженность ответчика перед управляющей организацией ТСЖ "Долина Грез-4" по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2008 года по август 2011 года в сумме 336 681 руб. 45 коп. В подтверждение представлены Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 22.07.2002 года N ДЖП.02.3АО.003538 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4., выписка из ЕГРП от 01.03.2012 года.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика и на основании Протоколов общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 20.12.2009 года, от 10.01.2011 года, от 01.04.2010 года, утвержденной сметы доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счета и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-118149/11-77-1059 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)