Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено взыскать с Х. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по коммунальным и иным услугам, .... руб., пени.... руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб., почтовые расходы в размере.... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в размере.... руб., пени в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере... руб., расходы за выписку из ЕГРП в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Х. является собственником квартиры N 213, расположенной в доме N..., корп.... по ул..... в г. Москве. Истец на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27 апреля 2011 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...., исполняя обязанности по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и прочих услуг из средств, собранных с потребителей этих услуг - собственников жилых и нежилых помещений. Однако ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца по доверенности Б., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, установить рассматриваемый период по исковому заявлению с 12 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г., обязать истца произвести перерасчет суммы исковых требований в указанный период, поскольку квартира N 213 по адресу:...., не является его местом жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 196, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры по адресу: ...., в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 18 декабря 2009 г. На основании решения общего собрания собственников (соинвесторов) от 27 апреля 2012 г. ООО "Управляющая компания "ДомСервис" является управляющей компанией жилого дома по адресу: ..... Указанным решением с 1 января 2011 г. утверждены размеры целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийный ситуаций - ... руб. /кв. м, в том числе: на ремонт общего имущества и устранение аварийный ситуаций - ... руб. /кв. м, на устранение аварий на лифтах - .... руб. /кв. м, на управление - ... руб. /кв. м, утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы N 1038 от 30 ноября 2010 г. в том числе: холодная вода - ... р.\\чел. или ... р.\\куб. м (по счетчикам), горячая вода - ... р.\\чел, или ... р./куб. м (по счетчикам), водоотведение -.. р\\чел, или ... р\\кв. м (по счетчикам), утвержден целевой взнос за охрану дома в размере ... руб. за 1 кв. м. Истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, технического обслуживания лифтов, оказания услуг связи, на выполнение, проведение работ (оказания услуг) по дератизации, дезинсекции, договорами подряда, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором по выполнению работ по вывозу КГМ и ТБО, договором на проведение ремонта запирающих устройств, договором на поставку и монтаж видеонаблюдения. Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" при расчете суммы по коммунальным платежам истец руководствовался ценами, ставками, тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г. Москвы, иными нормативными документами, учитывал также договоры, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом в адрес ответчика 16 февраля 2010 г. было направлено требование-сообщение о том, что многоквартирный дом-новостройка по адресу: ...., находится в управлении, на содержании Управляющей компании "ДомСервис", требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на квартиру или договора инвестирования и оплате расходов управляющей компании в полном объеме с момента ввода дома в эксплуатации. До настоящего времени имеющаяся задолженность за период с октября 2009 г. в размере .... руб. ответчиком не погашена.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из сводных ведомостей начислений и оплаты за спорный период задолженности усматривается, что начисления ответчику производились лишь за услуги, которые он обязан оплачивать независимо от пользования квартирой, ответчику начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производились. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 5 октября 2012 г., от требований в части взыскания задолженности за август, сентябрь 2009 г. отказался. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, установления рассматриваемого периода по исковому заявлению с 12 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г. не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства являются достоверными, арифметически верными. Ссылки ответчика на то, что он заключил договор с мая 2012 г. с ДЕЗ района Южное Тушино, в связи с чем он не должен оплачивать коммунальные платежи истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку за взыскиваемый период истец фактически предоставлял услуги ответчику. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в размере .... руб., пени в размере .... руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме ... руб., и почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за выписку из ЕГРП в размере ... руб. суд отказал, исходя из того, что данные расходы не являются, издержками, связанными с рассмотрением дела, перечень которых установлен ст. 94 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х. указывает на то, что суд не принял во внимание то, что его право собственности на квартиру по адресу: ...., было зарегистрировано только 18 декабря 2009 г. В течение четырех лет он никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, не получал от него предложения заключить договор, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, других платежей. Истец зарегистрирован по месту нахождения снесенного дома. Истец не предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика, поскольку входят в состав требуемых платежей, не подтверждены необходимость и целесообразность расходов на отправку телеграмм. Расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг и пени произведен истцом с учетом несуществующих статей расходов: консьерж, организация телевидения, ремонт сверх нормы, электричество, резервный фонд, строительные недоделки и аварии, электроэнергия МОП, юридические и нотариальные услуги, канцтовары и расходы на оргтехнику, налоги, содержание инженерных сетей, услуги КТВ, установка системы видеонаблюдения, с использованием несуществующих тарифов и ставок, по непонятной формуле и методологии расчета, без учета дат заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, те же расходы не были утверждены общим собранием. Платежи необоснованно рассчитаны для дома с лифтом и мусоропроводом, без учета полученных субсидий для собственников, имеющих единственное жилье, льготных категорий населения. С 1 мая 2012 г. ответчик как собственник квартиры заключил договор с новой управляющей организацией ДЕЗ района "Южное Тушино". Ответчик полагает, что с него могут быть взысканы только оплата за отопление .... руб. и за техническое обслуживание .... руб. по тарифам для дома без лифта и мусоропровода.
Между тем, из материалов дела усматривается, что лифт и мусоропровод в доме по адресу: ...., имеются. Ключи от квартиры по адресу: ...., были переданы ответчику 11 февраля 2009 г., с этого дня он являлся владельцем квартиры и должен был оплачивать ее содержание. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 16 февраля 2010 г. было направлено требование-сообщение о том, что многоквартирный дом-новостройка по адресу: г. ..., находится в управлении, на содержании Управляющей компании "ДомСервис". Являясь владельцем, а затем и собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик не имел оснований полагать, что оплачиваться ее содержание будет иными лицами. Судом установлено, что истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: ......, указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Из материалов дела усматривается, что платежи, которые истец просил взыскать с ответчика, состоят из расходов на отопление, электричество и расходов, связанных с техническим обслуживанием дома, в том числе и с управлением, то есть расходов, которые ответчик должен нести независимо от проживания в принадлежащей ему квартире. Данные о том, что ответчик относится к категориям лиц, имеющих льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствуют. Доказательств того, что расходы, на которые указывает истец, не имели места, по делу не представлено. Кроме того, состав расходов, о взыскании которых просит истец, не является неизменным на протяжении всего спорного периода. Из материалов дела следует, что ДЕЗ района "Южное Тушино" с 1 мая 2012 г. не приступила к управлению домом по адресу: г. ...., его обслуживание производилось истцом до окончания спорного периода, в связи с чем доводы ответчика о заключении им договора с новой управляющей компанией не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов, сведений о том, что представление интересов в суде входит в круг юридических услуг, плата за которые взимается истцом с собственников помещений в доме по адресу:....., не имеется, нецелесообразности направления ответчику телеграмм для вызова его в суд по делу также не усматривается, телеграммы направлялись в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, с учетом продолжительности периода времени между судебными заседаниями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18659
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-18659
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено взыскать с Х. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по коммунальным и иным услугам, .... руб., пени.... руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме.... руб., почтовые расходы в размере.... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени, судебных расходов, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в размере.... руб., пени в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере... руб., расходы за выписку из ЕГРП в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Х. является собственником квартиры N 213, расположенной в доме N..., корп.... по ул..... в г. Москве. Истец на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 27 апреля 2011 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...., исполняя обязанности по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и прочих услуг из средств, собранных с потребителей этих услуг - собственников жилых и нежилых помещений. Однако ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2009 г. по ноябрь 2012 г., в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца по доверенности Б., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, установить рассматриваемый период по исковому заявлению с 12 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г., обязать истца произвести перерасчет суммы исковых требований в указанный период, поскольку квартира N 213 по адресу:...., не является его местом жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 196, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что Х. является собственником квартиры по адресу: ...., в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 18 декабря 2009 г. На основании решения общего собрания собственников (соинвесторов) от 27 апреля 2012 г. ООО "Управляющая компания "ДомСервис" является управляющей компанией жилого дома по адресу: ..... Указанным решением с 1 января 2011 г. утверждены размеры целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийный ситуаций - ... руб. /кв. м, в том числе: на ремонт общего имущества и устранение аварийный ситуаций - ... руб. /кв. м, на устранение аварий на лифтах - .... руб. /кв. м, на управление - ... руб. /кв. м, утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы N 1038 от 30 ноября 2010 г. в том числе: холодная вода - ... р.\\чел. или ... р.\\куб. м (по счетчикам), горячая вода - ... р.\\чел, или ... р./куб. м (по счетчикам), водоотведение -.. р\\чел, или ... р\\кв. м (по счетчикам), утвержден целевой взнос за охрану дома в размере ... руб. за 1 кв. м. Истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается заключенными договорами энергоснабжения, технического обслуживания лифтов, оказания услуг связи, на выполнение, проведение работ (оказания услуг) по дератизации, дезинсекции, договорами подряда, договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договором по выполнению работ по вывозу КГМ и ТБО, договором на проведение ремонта запирающих устройств, договором на поставку и монтаж видеонаблюдения. Согласно Уставу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" при расчете суммы по коммунальным платежам истец руководствовался ценами, ставками, тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г. Москвы, иными нормативными документами, учитывал также договоры, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Истцом в адрес ответчика 16 февраля 2010 г. было направлено требование-сообщение о том, что многоквартирный дом-новостройка по адресу: ...., находится в управлении, на содержании Управляющей компании "ДомСервис", требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на квартиру или договора инвестирования и оплате расходов управляющей компании в полном объеме с момента ввода дома в эксплуатации. До настоящего времени имеющаяся задолженность за период с октября 2009 г. в размере .... руб. ответчиком не погашена.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из сводных ведомостей начислений и оплаты за спорный период задолженности усматривается, что начисления ответчику производились лишь за услуги, которые он обязан оплачивать независимо от пользования квартирой, ответчику начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не производились. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 5 октября 2012 г., от требований в части взыскания задолженности за август, сентябрь 2009 г. отказался. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, установления рассматриваемого периода по исковому заявлению с 12 февраля 2010 г. по 30 апреля 2012 г. не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства являются достоверными, арифметически верными. Ссылки ответчика на то, что он заключил договор с мая 2012 г. с ДЕЗ района Южное Тушино, в связи с чем он не должен оплачивать коммунальные платежи истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку за взыскиваемый период истец фактически предоставлял услуги ответчику. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 г. по ноябрь 2012 г. в размере .... руб., пени в размере .... руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме ... руб., и почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за выписку из ЕГРП в размере ... руб. суд отказал, исходя из того, что данные расходы не являются, издержками, связанными с рассмотрением дела, перечень которых установлен ст. 94 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х. указывает на то, что суд не принял во внимание то, что его право собственности на квартиру по адресу: ...., было зарегистрировано только 18 декабря 2009 г. В течение четырех лет он никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, не получал от него предложения заключить договор, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, других платежей. Истец зарегистрирован по месту нахождения снесенного дома. Истец не предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика, поскольку входят в состав требуемых платежей, не подтверждены необходимость и целесообразность расходов на отправку телеграмм. Расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг и пени произведен истцом с учетом несуществующих статей расходов: консьерж, организация телевидения, ремонт сверх нормы, электричество, резервный фонд, строительные недоделки и аварии, электроэнергия МОП, юридические и нотариальные услуги, канцтовары и расходы на оргтехнику, налоги, содержание инженерных сетей, услуги КТВ, установка системы видеонаблюдения, с использованием несуществующих тарифов и ставок, по непонятной формуле и методологии расчета, без учета дат заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, те же расходы не были утверждены общим собранием. Платежи необоснованно рассчитаны для дома с лифтом и мусоропроводом, без учета полученных субсидий для собственников, имеющих единственное жилье, льготных категорий населения. С 1 мая 2012 г. ответчик как собственник квартиры заключил договор с новой управляющей организацией ДЕЗ района "Южное Тушино". Ответчик полагает, что с него могут быть взысканы только оплата за отопление .... руб. и за техническое обслуживание .... руб. по тарифам для дома без лифта и мусоропровода.
Между тем, из материалов дела усматривается, что лифт и мусоропровод в доме по адресу: ...., имеются. Ключи от квартиры по адресу: ...., были переданы ответчику 11 февраля 2009 г., с этого дня он являлся владельцем квартиры и должен был оплачивать ее содержание. Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 16 февраля 2010 г. было направлено требование-сообщение о том, что многоквартирный дом-новостройка по адресу: г. ..., находится в управлении, на содержании Управляющей компании "ДомСервис". Являясь владельцем, а затем и собственником квартиры в многоквартирном доме, ответчик не имел оснований полагать, что оплачиваться ее содержание будет иными лицами. Судом установлено, что истец нес фактические затраты по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: ......, указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Из материалов дела усматривается, что платежи, которые истец просил взыскать с ответчика, состоят из расходов на отопление, электричество и расходов, связанных с техническим обслуживанием дома, в том числе и с управлением, то есть расходов, которые ответчик должен нести независимо от проживания в принадлежащей ему квартире. Данные о том, что ответчик относится к категориям лиц, имеющих льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствуют. Доказательств того, что расходы, на которые указывает истец, не имели места, по делу не представлено. Кроме того, состав расходов, о взыскании которых просит истец, не является неизменным на протяжении всего спорного периода. Из материалов дела следует, что ДЕЗ района "Южное Тушино" с 1 мая 2012 г. не приступила к управлению домом по адресу: г. ...., его обслуживание производилось истцом до окончания спорного периода, в связи с чем доводы ответчика о заключении им договора с новой управляющей компанией не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов, сведений о том, что представление интересов в суде входит в круг юридических услуг, плата за которые взимается истцом с собственников помещений в доме по адресу:....., не имеется, нецелесообразности направления ответчику телеграмм для вызова его в суд по делу также не усматривается, телеграммы направлялись в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, с учетом продолжительности периода времени между судебными заседаниями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)