Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Шанцер Д.А., дов. от 07.12.2012,
от третьего лица
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т.
на определение от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Большая Никитинская 24" (г. Москва, ОГРН: 1067746330772)
к Индивидуальному предпринимателю Тохтахунову А.Т. (г. Москва, ОГРН: 304770000196297)
о взыскании 2 192 267 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Большая Никитинская 24", суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т. в пользу истца 2 192 267 руб. долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым А.Т. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении, в котором ответчик указал на то, что о вступившем в законную силу судебном решении он узнал в декабре 2012 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанную судом причину пропуска срока на подачу жалобы суд посчитал неуважительной, сославшись на то, что о начале судебной процедуры ответчик уведомлялся судом надлежащим образом определением о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1, кв. 18, места содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтверждается выпиской из реестра от 16.03.2012 N 71821А/2012 (т. 1, л.д. 44).
Иными адресами ответчика суд не располагал. Определение суда от 02.04.2012 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие в деле доказательств направления ему решения суда, наличие доказательств иного адреса ответчика, тем более, что спор связан с правоотношениями, вытекающими из права собственности на недвижимое имущество, адрес которого имеется в материалах дела, по которому ответчик мог быть извещен, кроме того, в этом же доме ответчик проживает, что истцу заведомо известно, также указывает, что возвращенное по истечении срока хранения почтовое отправление суда о заседании 07.06.2012 поступало по адресу ответчика только 18.06.2012, что даже при его получении не свидетельствовало бы о надлежащем извещении.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.
Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Бесспорно, в таких случаях следует проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Однако, формальный подход к данному вопросу в этом деле привел к нарушению прав ответчика, поскольку исходя из предмета спора и наличия в деле доказательств адреса помещения, принадлежащего ответчику, расположенного в том же многоквартирном доме, о взыскании платы на ремонт которого рассматривается судебный спор, суд имел реальную возможность известить ответчика по указанному адресу о судебном разбирательстве, помимо извещения по адресу места жительства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения суда по какому-либо адресу, в том числе и по адресу места жительства. Данное обстоятельство судом не проверено. При указанных обстоятельствах, направление извещения о начале судебного разбирательства по адресу места жительства, не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания признания апелляционным судом причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительной не основаны на материалах дела, а потому возвращение апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.
На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45889/12-56-428 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-45889/12-56-428
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А40-45889/12-56-428
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Шанцер Д.А., дов. от 07.12.2012,
от третьего лица
рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т.
на определение от 11 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску ТСЖ "Большая Никитинская 24" (г. Москва, ОГРН: 1067746330772)
к Индивидуальному предпринимателю Тохтахунову А.Т. (г. Москва, ОГРН: 304770000196297)
о взыскании 2 192 267 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Большая Никитинская 24", суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т. в пользу истца 2 192 267 руб. долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым А.Т. в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении, в котором ответчик указал на то, что о вступившем в законную силу судебном решении он узнал в декабре 2012 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанную судом причину пропуска срока на подачу жалобы суд посчитал неуважительной, сославшись на то, что о начале судебной процедуры ответчик уведомлялся судом надлежащим образом определением о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства: г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35, стр. 1, кв. 18, места содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтверждается выпиской из реестра от 16.03.2012 N 71821А/2012 (т. 1, л.д. 44).
Иными адресами ответчика суд не располагал. Определение суда от 02.04.2012 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой указывает на отсутствие в деле доказательств направления ему решения суда, наличие доказательств иного адреса ответчика, тем более, что спор связан с правоотношениями, вытекающими из права собственности на недвижимое имущество, адрес которого имеется в материалах дела, по которому ответчик мог быть извещен, кроме того, в этом же доме ответчик проживает, что истцу заведомо известно, также указывает, что возвращенное по истечении срока хранения почтовое отправление суда о заседании 07.06.2012 поступало по адресу ответчика только 18.06.2012, что даже при его получении не свидетельствовало бы о надлежащем извещении.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.
Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод апелляционного суда по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Бесспорно, в таких случаях следует проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Однако, формальный подход к данному вопросу в этом деле привел к нарушению прав ответчика, поскольку исходя из предмета спора и наличия в деле доказательств адреса помещения, принадлежащего ответчику, расположенного в том же многоквартирном доме, о взыскании платы на ремонт которого рассматривается судебный спор, суд имел реальную возможность известить ответчика по указанному адресу о судебном разбирательстве, помимо извещения по адресу места жительства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения суда по какому-либо адресу, в том числе и по адресу места жительства. Данное обстоятельство судом не проверено. При указанных обстоятельствах, направление извещения о начале судебного разбирательства по адресу места жительства, не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания признания апелляционным судом причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительной не основаны на материалах дела, а потому возвращение апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.
На основании изложенного определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 11 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45889/12-56-428 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)