Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 10026);
- от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16742/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-78792/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, н.к. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее - ТО Роспотребнадзора) от 12.12.2012 N Ю78-04-05/2745 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, равно как и проведения кадастрового учета земельного участка, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории.
Представители ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", указанную в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года, что следует рассматривать как обсчет и введение в заблуждение данного потребителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012) по проверке сведений, изложенных в письменном заявлении гражданки Еропкиной И.Б. о неправомерном включении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в счета квитанции в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка" земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 1/3 по Люблинскому переулку.
По результатам административного расследования ТО Роспотребнадзора 03.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-05/1283 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. п. "в" п. 15, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
12.12.2012 заместителем начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-04-05/2745 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. По мнению управляющей компании, она правомерно начисляет и получает денежные средства за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, начисления производятся в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 93-Р от 30.07.2010 м N 134-р от 18.07.2011). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, внесло в счета - квитанции собственника многоквартирного дома N 1/3 по Люблинскому переулку статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" и в период с ноября 2012 по декабрь 2013 года получало ежемесячную плату за данную услугу (л.д. 30-42). Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, с правильным применением норм материального права. У апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 4000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" платежным поручением от 18.12.2012 N 2747 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-78792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78792/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-78792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 10026);
- от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2012 N 54;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16742/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-78792/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (190000, Санкт-Петербург, н.к. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее - ТО Роспотребнадзора) от 12.12.2012 N Ю78-04-05/2745 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, равно как и проведения кадастрового учета земельного участка, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения собственников квартир от уплаты услуг по уборке придомовой территории.
Представители ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что управляющая организация, при отсутствии закрепления спорного земельного участка в составе общедомового имущества, допустила начисление собственникам квартир в многоквартирном доме платы за услугу - "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка", указанную в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года, что следует рассматривать как обсчет и введение в заблуждение данного потребителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012) по проверке сведений, изложенных в письменном заявлении гражданки Еропкиной И.Б. о неправомерном включении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в счета квитанции в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года платы по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка" земельного участка, не относящегося к общему имуществу дома N 1/3 по Люблинскому переулку.
По результатам административного расследования ТО Роспотребнадзора 03.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-05/1283 о наличии в действиях ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. п. "в" п. 15, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
12.12.2012 заместителем начальником ТО Роспотребнадзора рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N Ю78-04-05/2745 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую компанию, в том числе, и при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. По мнению управляющей компании, она правомерно начисляет и получает денежные средства за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, начисления производятся в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" N 93-Р от 30.07.2010 м N 134-р от 18.07.2011). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее - Правила) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, не входящего в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
При таких обстоятельствах начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества, неправомерно и нарушает требования действующего законодательства.
Частью 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь управляющей организацией, внесло в счета - квитанции собственника многоквартирного дома N 1/3 по Люблинскому переулку статью расходов "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка" и в период с ноября 2012 по декабрь 2013 года получало ежемесячную плату за данную услугу (л.д. 30-42). Доказательства того, что спорный земельный участок входит в общее имущество многоквартирного дома (участок сформирован, проведен его государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общедолевой собственности) общество не представило.
Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в необоснованном взимании платы за уборку и санитарно-гигиеническая очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что ТО Роспотребнадзором в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения и его вина.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, его права не нарушены. Квалификация ответственности за совершенное деяние административным органом определена правильно. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий принявшего их должностного лица, соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, с правильным применением норм материального права. У апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 4000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" платежным поручением от 18.12.2012 N 2747 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2013 года по делу N А56-78792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)