Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10588/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Мартынова Диана Олеговна (далее - Мартынова Д.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "СЖКС-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "ЖКС-3", общество), закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК") о признании недействительным договора N 174а/12-юр уступки требования (цессии) от 01.03.2012 (далее - договор цессии), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "ЖКС-3" и ООО "СЖКС-3", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЖКС-3" задолженности в сумме 2 090 839 руб. 14 коп., образовавшейся по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, с ООО "СЖКС-3" в пользу ООО "ЖКС-3" взыскано 386 174 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮУЭСК" отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "СЖКС-3" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Полагает, что судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 05.03.2012 к договору цессии, которым изменена формулировка п. 1.5 договора, указанный пункт договора говорит не о безвозмездности сделки, а о том, что расходы, понесенные цессионарием при перечислении кредиторской задолженности, компенсироваться не будут. ООО "СЖКС-3" не согласилось с выводом суда о том, что указанная в п. 3.1 договора цессии возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженностью. По мнению заявителя, нет оснований полагать договор цессии безвозмездным, поскольку п. 3.1 договора, прямо установлено, что цессионарий с даты вступления договора в силу уплатит цеденту сумму в обусловленном размере путем перечисления денежных средств кредиторам цедента в соответствии с заключенными соглашениями о переводе долга. Признание судом безвозмездного характера договора цессии противоречит действующему российскому законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между ООО "ЖКС-3" и ООО "СЖКС-3" 01.03.2012 (т. 1 л.д. 45-46).
В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "ЖКС-3" (цедент) уступает, а ООО "СЖКС-3" (цессионарий) принимает права требования к должникам по взысканию задолженности за услуги по содержанию и текущему обслуживанию, образовавшейся между должниками и цедентом по состоянию на 01.03.2012, в размере 2 477 014 руб. 07 коп. В качестве оснований задолженности указаны договоры управления многоквартирными домами (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 1.5 договора уступка права требования производится цессионарию безвозмездно.
Настоящим договором установлено, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, цессионарий производит зачет задолженности цедента перед его кредиторами по соглашениям о переводе долга (п. 3.1 договора).
В приложении N 2 к договору указан перечень кредиторов с указанием договоров, по которым у них имеется задолженность перед ООО "ЖКС", размер такой задолженности (т. 1, л.д. 137).
Соглашением о переводе долга цессионарий принял на себя обязательства цедента перед его контрагентами, согласно Приложению N 2 к договору цессии.
В соответствии с приложением N 1 к договору фактический размер переданного по договору цессии требования составил 2 477 014 руб. 07 коп.
Согласно сведениям, представленным ЗАО "ЮУЭСК", в счет погашения задолженности, переданной ООО "ЖКС-3" по договору цессии, за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 поступило 386 174 руб. 93 коп., которые перечислены ООО "СЖКС-3" (т. 1 л.д. 132).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012 в договор цессии внесены изменения, п. 1.5 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение цессионарию за погашение кредиторской задолженности настоящим договором не предусмотрено" (т. 1 л.д. 135).
Полагая, что договор цессии для ООО "ЖКС-3" является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, одобрение которой участниками общества не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на притворный характер совершенной сделки, прикрывающей сделку дарения, поскольку согласно настоящему договору, уступка права требования производится безвозмездно.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что договор цессии по смыслу ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не является для ООО "ЖКС-3" крупной сделкой, однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в заключении настоящего договора имелась заинтересованность лица, одновременно осуществлявшего функции единоличных исполнительных органов участников сделки. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате ее заключения (безвозмездного отчуждения актива общества) ООО "ЖКС-3" причинены убытки. Последствия недействительности договора цессии применены судом путем восстановления истца в правах требования к должникам с учетом фактически произведенного взыскания задолженности. В удовлетворении иска к ЗАО "ЮУЭСК" судом отказано, так как взыскание с него денежных средств, полученных в ходе исполнения недействительной сделки, по правилам применения последствий ее недействительности невозможно, поскольку ООО "ЖКС-3" стороной оспариваемой сделки не является. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием доказательств осуществления таких расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЖКС-3" по состоянию на 01.01.2012 балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату 11 504 000 руб. Следовательно, размер задолженности, право требования которой отчуждено ООО "ЖКС-3", составил 21,53% балансовой стоимости активов общества. Иная цена уступленного права (требования) сторонами не доказана.
Таким образом, оспариваемая истцом сделка, не является для ООО "ЖКС-3" крупной в силу положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору цессии ООО "ЖКС-3" передало ООО "СЖКС-3" принадлежащие ему права (требования) в размере 2 477 014 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии единоличным исполнительным органом ООО "СЖКС-3" (т. 2 л.д. 30-31) и единоличным исполнительным органом ООО "ЖКС-3" (т. 1 л.д. 32-33), являлась Коныгина Ю.В.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует о наличии условий, позволяющих в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считать заключение договора цессии сделкой общества, совершенной с заинтересованностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Доказательства принятия общим собранием участников ООО "ЖКС-3" решения об одобрении совершения обществом указанной сделки, в том числе доказательства последующего одобрения данной сделки, в установленном законом порядке не представлены.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В соответствии с п. 1.5 договора цессии уступка права требования производится цессионарию безвозмездно.
Впоследствии, дополнительным соглашением к договору указанный пункт изменен, изложен в редакции, не предусматривающей выплату цессионарию вознаграждения за погашение кредиторской задолженности.
При этом суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно указал, что установленная в п. 3.1 договора цессии возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента, не является оплатой уступленного ему права, а является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженностью, что является правом цессионария, как собственника права требования.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная возможность носит условный характер, поскольку поставлена в зависимость от факта и возможности взыскания уступленной задолженности.
Так, ООО "СЖКС-3", получив право требования, став кредитором по обязательствам, установленным в приложении N 1 к договору, вправе не предпринимать действия, направленные на взыскание уступленной ему ООО "ЖКС-3" задолженности, в связи с чем ООО "ЖКС-3" будет лишено возможности получить стоимость уступленного права.
При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 договора уступки требования прямо установлен порядок оплаты уступленного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "СЖКС-3" уступленных ему прав цеденту, не представлено.
Оценив условия договора цессии и дополнительного соглашения к указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1.5 договора цессии содержит категоричное указание на безвозмездность уступки права требования, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка носит безвозмездный характер.
Оснований считать, что оплатой уступленных прав по договору цессии от 01.03.2013 является перевод ООО "ЖКС-3" и принятие ООО "СЖКС-3" долгов ООО "ЖКС-3", указанных в приложении N 2 к договору цессии, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку оспариваемый договор фактически носит безвозмездный характер, предусматривает уступку ООО "ЖКС-3" имущественных прав без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СЖКС-3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение данной сделки может повлечь причинение убытков ООО "ЖКС-3".
Учитывая, что директором ООО "ЖКС-3" и директором ООО "СЖКС-3" на дату заключения сделки являлось одно и тоже лицо, не может считаться доказанным то обстоятельство, что ООО "СЖКС-3" не знало и не должно было знать о заключении договора цессии с нарушением предусмотренных законом требований к данной сделке
Наличие иных обстоятельств, установленных п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установлено, в связи с чем оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что по состоянию на 12.09.2012 из всей суммы переданных ООО "СЖКС-3" прав требования ЗАО "ЮУЭСК" перечислено ООО "СЖКС-3" 386 174 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ЖКС-3" в сумме 2 090 839 руб. 14 коп.
В отношении иных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности сделаны на основании всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "СЖКС-3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 18АП-810/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10588/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 18АП-810/2013
Дело N А47-10588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10588/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Мартынова Диана Олеговна (далее - Мартынова Д.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "СЖКС-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-3" (далее - ООО "ЖКС-3", общество), закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК") о признании недействительным договора N 174а/12-юр уступки требования (цессии) от 01.03.2012 (далее - договор цессии), применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "ЖКС-3" и ООО "СЖКС-3", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЖКС-3" задолженности в сумме 2 090 839 руб. 14 коп., образовавшейся по договорам управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, с ООО "СЖКС-3" в пользу ООО "ЖКС-3" взыскано 386 174 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮУЭСК" отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ООО "СЖКС-3" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Полагает, что судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 05.03.2012 к договору цессии, которым изменена формулировка п. 1.5 договора, указанный пункт договора говорит не о безвозмездности сделки, а о том, что расходы, понесенные цессионарием при перечислении кредиторской задолженности, компенсироваться не будут. ООО "СЖКС-3" не согласилось с выводом суда о том, что указанная в п. 3.1 договора цессии возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженностью. По мнению заявителя, нет оснований полагать договор цессии безвозмездным, поскольку п. 3.1 договора, прямо установлено, что цессионарий с даты вступления договора в силу уплатит цеденту сумму в обусловленном размере путем перечисления денежных средств кредиторам цедента в соответствии с заключенными соглашениями о переводе долга. Признание судом безвозмездного характера договора цессии противоречит действующему российскому законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между ООО "ЖКС-3" и ООО "СЖКС-3" 01.03.2012 (т. 1 л.д. 45-46).
В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "ЖКС-3" (цедент) уступает, а ООО "СЖКС-3" (цессионарий) принимает права требования к должникам по взысканию задолженности за услуги по содержанию и текущему обслуживанию, образовавшейся между должниками и цедентом по состоянию на 01.03.2012, в размере 2 477 014 руб. 07 коп. В качестве оснований задолженности указаны договоры управления многоквартирными домами (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 1.5 договора уступка права требования производится цессионарию безвозмездно.
Настоящим договором установлено, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, цессионарий производит зачет задолженности цедента перед его кредиторами по соглашениям о переводе долга (п. 3.1 договора).
В приложении N 2 к договору указан перечень кредиторов с указанием договоров, по которым у них имеется задолженность перед ООО "ЖКС", размер такой задолженности (т. 1, л.д. 137).
Соглашением о переводе долга цессионарий принял на себя обязательства цедента перед его контрагентами, согласно Приложению N 2 к договору цессии.
В соответствии с приложением N 1 к договору фактический размер переданного по договору цессии требования составил 2 477 014 руб. 07 коп.
Согласно сведениям, представленным ЗАО "ЮУЭСК", в счет погашения задолженности, переданной ООО "ЖКС-3" по договору цессии, за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 поступило 386 174 руб. 93 коп., которые перечислены ООО "СЖКС-3" (т. 1 л.д. 132).
Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012 в договор цессии внесены изменения, п. 1.5 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение цессионарию за погашение кредиторской задолженности настоящим договором не предусмотрено" (т. 1 л.д. 135).
Полагая, что договор цессии для ООО "ЖКС-3" является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, одобрение которой участниками общества не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на притворный характер совершенной сделки, прикрывающей сделку дарения, поскольку согласно настоящему договору, уступка права требования производится безвозмездно.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что договор цессии по смыслу ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не является для ООО "ЖКС-3" крупной сделкой, однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в заключении настоящего договора имелась заинтересованность лица, одновременно осуществлявшего функции единоличных исполнительных органов участников сделки. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате ее заключения (безвозмездного отчуждения актива общества) ООО "ЖКС-3" причинены убытки. Последствия недействительности договора цессии применены судом путем восстановления истца в правах требования к должникам с учетом фактически произведенного взыскания задолженности. В удовлетворении иска к ЗАО "ЮУЭСК" судом отказано, так как взыскание с него денежных средств, полученных в ходе исполнения недействительной сделки, по правилам применения последствий ее недействительности невозможно, поскольку ООО "ЖКС-3" стороной оспариваемой сделки не является. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием доказательств осуществления таких расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЖКС-3" по состоянию на 01.01.2012 балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату 11 504 000 руб. Следовательно, размер задолженности, право требования которой отчуждено ООО "ЖКС-3", составил 21,53% балансовой стоимости активов общества. Иная цена уступленного права (требования) сторонами не доказана.
Таким образом, оспариваемая истцом сделка, не является для ООО "ЖКС-3" крупной в силу положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору цессии ООО "ЖКС-3" передало ООО "СЖКС-3" принадлежащие ему права (требования) в размере 2 477 014 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии единоличным исполнительным органом ООО "СЖКС-3" (т. 2 л.д. 30-31) и единоличным исполнительным органом ООО "ЖКС-3" (т. 1 л.д. 32-33), являлась Коныгина Ю.В.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, и свидетельствует о наличии условий, позволяющих в силу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью считать заключение договора цессии сделкой общества, совершенной с заинтересованностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Доказательства принятия общим собранием участников ООО "ЖКС-3" решения об одобрении совершения обществом указанной сделки, в том числе доказательства последующего одобрения данной сделки, в установленном законом порядке не представлены.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В соответствии с п. 1.5 договора цессии уступка права требования производится цессионарию безвозмездно.
Впоследствии, дополнительным соглашением к договору указанный пункт изменен, изложен в редакции, не предусматривающей выплату цессионарию вознаграждения за погашение кредиторской задолженности.
При этом суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно указал, что установленная в п. 3.1 договора цессии возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента, не является оплатой уступленного ему права, а является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженностью, что является правом цессионария, как собственника права требования.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная возможность носит условный характер, поскольку поставлена в зависимость от факта и возможности взыскания уступленной задолженности.
Так, ООО "СЖКС-3", получив право требования, став кредитором по обязательствам, установленным в приложении N 1 к договору, вправе не предпринимать действия, направленные на взыскание уступленной ему ООО "ЖКС-3" задолженности, в связи с чем ООО "ЖКС-3" будет лишено возможности получить стоимость уступленного права.
При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 3.1 договора уступки требования прямо установлен порядок оплаты уступленного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "СЖКС-3" уступленных ему прав цеденту, не представлено.
Оценив условия договора цессии и дополнительного соглашения к указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1.5 договора цессии содержит категоричное указание на безвозмездность уступки права требования, в связи с чем, оспариваемая истцом сделка носит безвозмездный характер.
Оснований считать, что оплатой уступленных прав по договору цессии от 01.03.2013 является перевод ООО "ЖКС-3" и принятие ООО "СЖКС-3" долгов ООО "ЖКС-3", указанных в приложении N 2 к договору цессии, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку оспариваемый договор фактически носит безвозмездный характер, предусматривает уступку ООО "ЖКС-3" имущественных прав без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "СЖКС-3", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение данной сделки может повлечь причинение убытков ООО "ЖКС-3".
Учитывая, что директором ООО "ЖКС-3" и директором ООО "СЖКС-3" на дату заключения сделки являлось одно и тоже лицо, не может считаться доказанным то обстоятельство, что ООО "СЖКС-3" не знало и не должно было знать о заключении договора цессии с нарушением предусмотренных законом требований к данной сделке
Наличие иных обстоятельств, установленных п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установлено, в связи с чем оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что по состоянию на 12.09.2012 из всей суммы переданных ООО "СЖКС-3" прав требования ЗАО "ЮУЭСК" перечислено ООО "СЖКС-3" 386 174 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "ЖКС-3" в сумме 2 090 839 руб. 14 коп.
В отношении иных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности сделаны на основании всесторонней, полной и объективной оценке доказательств по делу. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "СЖКС-3" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-3" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.БАБКИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)