Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца П.В.В., представителя третьего лица П.А.С., судебная коллегия
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования, на котором единогласно принято решение об избрании представителя из собственников указанных помещений для решения вопроса учета теплоэнергии, а также о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Истец полагал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, оспариваемый протокол N 1 от 25.01.2008 собственниками многоквартирного дома не утверждался, является фиктивным, комиссия, указанная в протоколе, собственниками многоквартирного дома не утверждалась. Кроме того, собственники помещений в силу закона не наделены полномочиями от своего имени заключать договоры на содержание и обслуживание жилого дома с обслуживающими организациями, минуя Управляющую компанию, осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома. Поскольку оспариваемый протокол нарушает права истца как собственника муниципального жилищного фонда, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом NN.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ООО "Импульс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как заявление о пропуске срока заявлено не стороной по делу, а третьим лицом, которому такое право не принадлежит. Кроме того, суд не установил факт пропуска истцом срока исковой давности, т.е. неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ярославского городского поселения настаивал на отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчик о пропуске срока не заявлял, а был согласен с заявленными требованиями.
Представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что третье лицо пользуется процессуальными правами стороны по делу, в связи с чем вправе заявлять об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в деле являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем третьего лица, суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4).
Поскольку заявление ненадлежащей стороны об истечении срока исковой давности правового значения не имеет, то у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанному основанию в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств дела, в связи с чем принятое судом решения является незаконным.
В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2254
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2254
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района к собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца П.В.В., представителя третьего лица П.А.С., судебная коллегия
установила:
Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в форме заочного голосования, на котором единогласно принято решение об избрании представителя из собственников указанных помещений для решения вопроса учета теплоэнергии, а также о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Истец полагал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, оспариваемый протокол N 1 от 25.01.2008 собственниками многоквартирного дома не утверждался, является фиктивным, комиссия, указанная в протоколе, собственниками многоквартирного дома не утверждалась. Кроме того, собственники помещений в силу закона не наделены полномочиями от своего имени заключать договоры на содержание и обслуживание жилого дома с обслуживающими организациями, минуя Управляющую компанию, осуществляющую функции по обслуживанию и ремонту жилого дома. Поскольку оспариваемый протокол нарушает права истца как собственника муниципального жилищного фонда, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом NN.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ООО "Импульс", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Хорольского районного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, так как заявление о пропуске срока заявлено не стороной по делу, а третьим лицом, которому такое право не принадлежит. Кроме того, суд не установил факт пропуска истцом срока исковой давности, т.е. неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Ярославского городского поселения настаивал на отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что ответчик о пропуске срока не заявлял, а был согласен с заявленными требованиями.
Представитель ООО "Импульс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что третье лицо пользуется процессуальными правами стороны по делу, в связи с чем вправе заявлять об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторонами в деле являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем третьего лица, суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4).
Поскольку заявление ненадлежащей стороны об истечении срока исковой давности правового значения не имеет, то у суда не имелось оснований для отказа в иске по указанному основанию в предварительном судебном заседании, без исследования обстоятельств дела, в связи с чем принятое судом решения является незаконным.
В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)