Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Б.О. на решение Центрального районного суда города Омска от 29.06.2012 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3 постановления Администрации города Омска от 27 июня 2012 года N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части внесения в постановление Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" изменений об исключении жилого дома в городе Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, незаконным.
Признать решение (протокол) заседания межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 3 от 14 июня 2012 года в части отмены заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: город Омск улица, (заключение от 21 декабря 2007 года N 175), незаконным.
Обязать Администрацию города Омска предоставить в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма:
- А.Х., проживающей по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,1 кв. м, жилой площадью не менее 28,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
- П.В.П., П.Н.В., проживающим по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 46 кв. м, жилой площадью не менее 30,2 кв. м, состоящее из двух комнат.
- А.В.К., А.А., А.В.Д., А.Е., проживающим по адресу: город Омск, улица. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,9 кв. м, жилой площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат.
- К.Л.Г., К.И., У.О., У.Д., проживающим по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,60 кв. м, жилой площадью не менее 30,0 кв. м, состоящее из двух комнат.
- П.О.В., П.К.А., проживающим по адресу: город Омск, улица., дом. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,6 кв. м, жилой площадью не менее 30,7 кв. м, состоящее из двух комнат.
- Ш.А., Ш.А., Ш.Г., проживающим по адресу: город Омск, улица. квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,3 кв. м, жилой площадью не менее 28,9 кв. м, состоящее из двух комнат.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании недействительным постановления Администрации г. Омска, заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по расселению жильцов аварийного дома. В обоснование требований указала, что в квартире., расположенной по адресу: г. Омск, ул. она проживает на условиях договора социального найма. В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 175 от 21.12.2007 г. постановлением Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом. в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска N 43-п от 13.01.2012 г. срок расселения жильцов был продлен до 13.12.2013 г. Мер к расселению жильцов дома с 2007 года ответчик не предпринимал. Впоследствии ей стало известно, что постановлением Мэра г. Омска от 27.06.2012 года N 864-п их дом исключен из перечня домов, подлежащих расселению и соответственно отменено заключение межведомственной комиссии N 175 от 21.12.2007 г. Основанием для принятия указанных решений явилось то, что дом не относится к муниципальной собственности. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права.
Аналогичные исковые заявления предъявлены в суд Б.Л., П.В.П., А.В.К., К.Л.Г., П.О.В., Б.Н., Ш.Г.
Истцы просили признать решение (протокол) заседания межведомственной комиссии г. Омска N 3 от 14.06.2012 г. в части отмены заключения межведомственной комиссии в отношении спорного дома от 21.12.2007 г. N 175 незаконным; постановление Администрации г. Омска от 27.06.2012 г. N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", которым отменено постановление Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части, касающейся спорного дома, незаконным; возложить обязанность на Администрацию г. Омска в лице Департамента жилищной политики предоставить их семьям взамен занимаемых жилых помещений иное благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска по договору социального найма по площади не менее ранее занимаемого.
Истцы К.Л.Г., А.В.К., П.О.В., Б.Л., П.В.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.В., Ш.А., представитель истцов Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Истцы А.Х., А.В.К., К.Л.Г., М., П.К.А., Б.Н., Ш.Г., Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что постановление Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым жилой дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, отменено в настоящее время. Спорный дом на балансе муниципального имущества не значится, соответственно жилые помещения, расположенные в спорном доме, являются частной собственностью. Поскольку дом в соответствующее постановление был включен ошибочно, то оснований для расселения истцов и предоставления им взамен занимаемого жилья иного жилого помещения не имеется.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Х. в судебном заседании поддержала позицию Администрации г. Омска.
Третье лицо В. в судебном заседании поддержала позицию Б.Н.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Облпотребсоюза в судебном заседании пояснил, что спорные дома на балансе общества никогда не находились, ООО "База хозтоваров" являлась самостоятельным юридическим лицом, на балансе данного юридического лица и находился спорный дом, но в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано. Облпотребсоюз никаких притязаний в отношении спорного дома не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что у администрации г. Омска отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений по договору социального найма в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, поскольку жилой дом не был принят в муниципальную собственность согласно п. 10 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, действовавшего на момент проведения работы по приему в муниципальную собственность указанного дома. Выводы суда о принятии жилого дома в муниципальную собственность сделаны с нарушениями норм ГПК РФ, а также основаны на обстоятельствах, которые не могут являться доказательствами факта принадлежности указанного домостроения к муниципальной собственности. В деле отсутствуют доказательства, что была произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом за муниципалитетом, указанный дом отсутствует в реестре муниципального имущества. Согласно установленного порядка передачи дома в муниципальную собственность соответствующие предприятия и организации должны были в течение двух лет со дня подписания акта приема-передачи устранять за свой счет обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты и аварии и возмещать расходы по устранению дефектов и аварий, однако никаких расходов ответчику в этой части возмещено не было. Кроме того, решение межведомственной комиссии было принято в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку на момент принятия заключения многоквартирный жилой дом к муниципальной собственности не относился, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.06.2012 года. Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было принято межведомственной комиссией на основании заявлений управляющей организацией ООО "Прометей", однако данная организация собственником жилых помещений, а также органом, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора не являлась и документы, уполномочивающие данную организацию в интересах собственников обратиться в межведомственную комиссию, представлены не были. Указанные обстоятельства и явились основанием для отмены заключения межведомственной комиссии, что соответствует требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 20 - 43 5 т.), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Б.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей Е., В., истцов К.Л.Г., А.В.К., А.Х., П.В.П., Б.Л., П.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007 N 175 жилой дом был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" жилой дом 116 по ул. Мельничная был признан подлежащим сносу и расселению, собственникам жилых помещений рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска до 30.11.2008 поручено предложить гражданам жилые помещения для расселения.
Постановлением Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" срок расселения спорного жилого дома продлен до 31.12.2013.
14.07.2012 отменено заключение межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007 N 175 на основании того, что межведомственная комиссия могла принимать решение только в отношении муниципального жилищного фонда, а спорный дом таковым не является.
27.07.2012 Постановлением Администрации города Омска N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" внесены изменения в вышеназванные акты и жилой дом исключен из перечня домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.
Акты, исключающие возможность расселения жильцов жилого дома (заключение межведомственной комиссии N 175 от 14.07.2012 и Постановление Администрации г. Омска N 864 от 27.07.2012) были приняты во время разбирательства по делу. Основанием отмены явилось нарушение процедуры передачи спорного дома в состав муниципального имущества.
Правильно определив характер спорных правоотношений между сторонами, верно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исков по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Признание дома аварийным является основанием для расселения дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Правоотношения с собственниками жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются ст. 32 ЖК РФ.
Указанная статья ЖК РФ гарантирует гражданам РФ - собственникам жилых помещений обеспечение их жилищных прав при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г. само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 175 от 21.12.2007 года, технического отчета ООО ПЦ "Сибпроект", составленного в 2007 году о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: в г. Омске, состояние дома уже тогда оценивалось как недопустимое, общий физический износ жилого дома после его длительной эксплуатации (год постройки дома 1957), составлял 75%.
В соответствии с критериями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 47 от 28.01.2006 года обследуемый жилой дом по ул. межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендован к сносу.
Согласно технического отчета ООО ПЦ "Сибпроект", составленного в 2012 году (л.д. 35 - 91 т. 4) спорный дом непригоден для дальнейшей эксплуатации, нахождение людей в спорном доме опасно для их жизни, все строительные конструкции дома имеют аварийное состояние, существует угроза внезапного обрушения чердачного перекрытия в жилые комнаты.
Допрошенный в судебном заседании специалист П.П. выводы, изложенные в отчетах от 2007 и 2012 года подтвердил, указал на недопустимость дальнейшей эксплуатации дома.
С учетом данных доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что указанное состояние дома является крайним, а помещения, в которых проживают истцы, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, дом подлежит немедленному расселению (л.д. 53 - 61, 151 - 159 т. 2).
С выводом суда о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на Администрацию г. Омска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Так, признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома.
Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что истцы А.Х., а также П.В.П., А.В.К., К.Л.Г., П.О.В., Ш.А. и члены их семей являются нанимателями соответствующих жилых помещений в спорном доме.
Жилые помещения предоставлены им в установленном законом порядке (ордер, выписка из заседания жилищной комиссии).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить истцам и членам их семей жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма
Основные возражения ответчика по заявленным требованиям сводились к тому, что спорным дом не относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем расселять жителей дома и предоставлять им по договорам социального найма жилые помещения ответчик обязанности не имеет.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, уже был предметом оценки в суде первой инстанции и верно отвергнут как необоснованный.
Так, в акте обследования технического состояния жилых домов, находящихся на балансе ООО "База хозтоваров" от 18.01.2001 г., согласно которому проведено обследование технического состояния жилых домов 114, 116, 118 по ул. Мельничная в г. Омске, указывается о намерении передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность.
Также, как видно из распоряжения Губернатора Омской области от 08.05.2001 г. N 215-р "О мерах по надежному обеспечению тепловой энергией потребителей г. Омска" (п. 9), рекомендовано Администрации г. Омска завершить до 01.10.2001 г. принятие в муниципальную собственность жилых домов от организаций, не осуществляющих их эксплуатацию, согласно перечню, в том числе и спорного дома.
Кроме того, на основании распоряжения Мэра г. Омска от 07.10.2003 г. N 2292-р и акта приема-передачи от 26.11.2003 г. МУП г. Омска "Городское жилищное управление" приняты на баланс жилые дома 114, 116, 118 по ул. Мельничная в г. Омске и переданы на обслуживание филиалу N 1 МУП г. Омска "ГЖУ".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть квартир, в частности квартиры дома по ул. Мельничная в г. Омске предоставлены Администрацией г. Омска гражданам в частную собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г. (л.д. 105 т. 1, 163 - 165 т. 4) по договорам безвозмездной передачи, заключенным с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска. В отношении квартиры N до приватизации между ответчиком и Б.Н. был заключен договор социального найма от 07.10.2005 г.
На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что у Администрации г. Омска отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений по договору социального найма в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, поскольку жилой дом 116 по ул. Мельничная не был принят в муниципальную собственность не могут быть приняты во внимание. Отсутствие данного дома в реестре домов муниципального имущества и отсутствие на данный дом государственной регистрации права муниципальной собственности не может повлечь отказ в удовлетворении исков, поскольку фактически из анализа перечисленных доказательств следует, что ответчиком спорный дом был принят в состав муниципального имущества, эксплуатировался как муниципальная собственность, был передан на обслуживание муниципальной организации МУП "Городское жилищное управление", однако данная процедура передачи жилого дома в муниципальную собственность не была оформлена надлежащим образом в соответствии с порядком, утвержденным в Положении об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп и не была доведена до конца по независящим от истцов причинам. Однако нарушение процедуры передачи дома, а также отсутствие со стороны передающей организации ООО "База хозтоваров" компенсации соответствующих затрат Администрации г. Омска не свидетельствует о том, что фактически передача спорного дома муниципалитету произведена не была.
В настоящее время Облпотребсоюз, как возможный правопреемник ООО "База хозтоваров" на данное имущество не претендует, что свидетельствует о том, что данное имущество следует признать муниципальной собственностью.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания дома находящимся в составе муниципальной собственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о признании протокола заседания межведомственной комиссии г. Омска N 3 от 14.06.2012 г. в части отмены заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, дом (заключение от 21 декабря 2007 г. N 175) незаконным, а также о признании постановления Администрации г. Омска от 27 июня 2012 г. N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части исключения жилого дома по ул. Мельничная в г. Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 47 от 28.01.2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу были приняты межведомственной комиссией на основании заявлений управляющей организацией ООО "Прометей", однако данная организация собственником жилых помещений не являлась, не могут повлиять на существо решения, поскольку решение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания было принято в установленном законом порядке уполномоченным органом - межведомственной комиссией органа местного самоуправления. В связи с чем последующая отмена этого решения уже во время рассмотрения спора в суде и соответствующее внесение изменений в постановление Мэра г. Омска не могут быть признаны законными и обоснованными при том положении, что никакие иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что дом не относится к муниципальной собственности не возникли. Указанные решения принимались ответчиком без законных к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иного толкования закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не усматривает оснований для иной оценки доказательств и как следствие не находит оснований для отмены постановленного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5409/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5409/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 12.09.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Б.О. на решение Центрального районного суда города Омска от 29.06.2012 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3 постановления Администрации города Омска от 27 июня 2012 года N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части внесения в постановление Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" изменений об исключении жилого дома в городе Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, незаконным.
Признать решение (протокол) заседания межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 3 от 14 июня 2012 года в части отмены заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: город Омск улица, (заключение от 21 декабря 2007 года N 175), незаконным.
Обязать Администрацию города Омска предоставить в связи со сносом дома благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма:
- А.Х., проживающей по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,1 кв. м, жилой площадью не менее 28,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
- П.В.П., П.Н.В., проживающим по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 46 кв. м, жилой площадью не менее 30,2 кв. м, состоящее из двух комнат.
- А.В.К., А.А., А.В.Д., А.Е., проживающим по адресу: город Омск, улица. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,9 кв. м, жилой площадью не менее 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат.
- К.Л.Г., К.И., У.О., У.Д., проживающим по адресу: город Омск, улица., квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,60 кв. м, жилой площадью не менее 30,0 кв. м, состоящее из двух комнат.
- П.О.В., П.К.А., проживающим по адресу: город Омск, улица., дом. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,6 кв. м, жилой площадью не менее 30,7 кв. м, состоящее из двух комнат.
- Ш.А., Ш.А., Ш.Г., проживающим по адресу: город Омск, улица. квартира. - жилое помещение, общей площадью не менее 45,3 кв. м, жилой площадью не менее 28,9 кв. м, состоящее из двух комнат.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
А.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании недействительным постановления Администрации г. Омска, заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности по расселению жильцов аварийного дома. В обоснование требований указала, что в квартире., расположенной по адресу: г. Омск, ул. она проживает на условиях договора социального найма. В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 175 от 21.12.2007 г. постановлением Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом. в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска N 43-п от 13.01.2012 г. срок расселения жильцов был продлен до 13.12.2013 г. Мер к расселению жильцов дома с 2007 года ответчик не предпринимал. Впоследствии ей стало известно, что постановлением Мэра г. Омска от 27.06.2012 года N 864-п их дом исключен из перечня домов, подлежащих расселению и соответственно отменено заключение межведомственной комиссии N 175 от 21.12.2007 г. Основанием для принятия указанных решений явилось то, что дом не относится к муниципальной собственности. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил ее права.
Аналогичные исковые заявления предъявлены в суд Б.Л., П.В.П., А.В.К., К.Л.Г., П.О.В., Б.Н., Ш.Г.
Истцы просили признать решение (протокол) заседания межведомственной комиссии г. Омска N 3 от 14.06.2012 г. в части отмены заключения межведомственной комиссии в отношении спорного дома от 21.12.2007 г. N 175 незаконным; постановление Администрации г. Омска от 27.06.2012 г. N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска", которым отменено постановление Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" в части, касающейся спорного дома, незаконным; возложить обязанность на Администрацию г. Омска в лице Департамента жилищной политики предоставить их семьям взамен занимаемых жилых помещений иное благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска по договору социального найма по площади не менее ранее занимаемого.
Истцы К.Л.Г., А.В.К., П.О.В., Б.Л., П.В.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Н.В., Ш.А., представитель истцов Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Истцы А.Х., А.В.К., К.Л.Г., М., П.К.А., Б.Н., Ш.Г., Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что постановление Мэра г. Омска N 994-п от 29.12.2007 г. "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", которым жилой дом в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, отменено в настоящее время. Спорный дом на балансе муниципального имущества не значится, соответственно жилые помещения, расположенные в спорном доме, являются частной собственностью. Поскольку дом в соответствующее постановление был включен ошибочно, то оснований для расселения истцов и предоставления им взамен занимаемого жилья иного жилого помещения не имеется.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Х. в судебном заседании поддержала позицию Администрации г. Омска.
Третье лицо В. в судебном заседании поддержала позицию Б.Н.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Облпотребсоюза в судебном заседании пояснил, что спорные дома на балансе общества никогда не находились, ООО "База хозтоваров" являлась самостоятельным юридическим лицом, на балансе данного юридического лица и находился спорный дом, но в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано. Облпотребсоюз никаких притязаний в отношении спорного дома не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что у администрации г. Омска отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений по договору социального найма в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, поскольку жилой дом не был принят в муниципальную собственность согласно п. 10 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, действовавшего на момент проведения работы по приему в муниципальную собственность указанного дома. Выводы суда о принятии жилого дома в муниципальную собственность сделаны с нарушениями норм ГПК РФ, а также основаны на обстоятельствах, которые не могут являться доказательствами факта принадлежности указанного домостроения к муниципальной собственности. В деле отсутствуют доказательства, что была произведена государственная регистрация права собственности на указанный дом за муниципалитетом, указанный дом отсутствует в реестре муниципального имущества. Согласно установленного порядка передачи дома в муниципальную собственность соответствующие предприятия и организации должны были в течение двух лет со дня подписания акта приема-передачи устранять за свой счет обнаруженные в процессе эксплуатации дефекты и аварии и возмещать расходы по устранению дефектов и аварий, однако никаких расходов ответчику в этой части возмещено не было. Кроме того, решение межведомственной комиссии было принято в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку на момент принятия заключения многоквартирный жилой дом к муниципальной собственности не относился, что подтверждается ответом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.06.2012 года. Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было принято межведомственной комиссией на основании заявлений управляющей организацией ООО "Прометей", однако данная организация собственником жилых помещений, а также органом, уполномоченным на проведение государственного контроля и надзора не являлась и документы, уполномочивающие данную организацию в интересах собственников обратиться в межведомственную комиссию, представлены не были. Указанные обстоятельства и явились основанием для отмены заключения межведомственной комиссии, что соответствует требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 20 - 43 5 т.), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Б.О., поддержавшую доводы жалобы, представителей Е., В., истцов К.Л.Г., А.В.К., А.Х., П.В.П., Б.Л., П.О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007 N 175 жилой дом был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.
Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" жилой дом 116 по ул. Мельничная был признан подлежащим сносу и расселению, собственникам жилых помещений рекомендовано до 30.11.2008 принять меры к сносу жилого дома, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска до 30.11.2008 поручено предложить гражданам жилые помещения для расселения.
Постановлением Администрации г. Омска от 13.01.2012 N 43-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" срок расселения спорного жилого дома продлен до 31.12.2013.
14.07.2012 отменено заключение межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007 N 175 на основании того, что межведомственная комиссия могла принимать решение только в отношении муниципального жилищного фонда, а спорный дом таковым не является.
27.07.2012 Постановлением Администрации города Омска N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" внесены изменения в вышеназванные акты и жилой дом исключен из перечня домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.
Акты, исключающие возможность расселения жильцов жилого дома (заключение межведомственной комиссии N 175 от 14.07.2012 и Постановление Администрации г. Омска N 864 от 27.07.2012) были приняты во время разбирательства по делу. Основанием отмены явилось нарушение процедуры передачи спорного дома в состав муниципального имущества.
Правильно определив характер спорных правоотношений между сторонами, верно применив нормы материального права и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исков по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Признание дома аварийным является основанием для расселения дома. При этом, расселение граждан, проживающих в аварийном доме на основании договоров социального найма, производится в соответствии со ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Правоотношения с собственниками жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются ст. 32 ЖК РФ.
Указанная статья ЖК РФ гарантирует гражданам РФ - собственникам жилых помещений обеспечение их жилищных прав при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г. само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащим сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания N 175 от 21.12.2007 года, технического отчета ООО ПЦ "Сибпроект", составленного в 2007 году о техническом состоянии строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: в г. Омске, состояние дома уже тогда оценивалось как недопустимое, общий физический износ жилого дома после его длительной эксплуатации (год постройки дома 1957), составлял 75%.
В соответствии с критериями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 47 от 28.01.2006 года обследуемый жилой дом по ул. межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендован к сносу.
Согласно технического отчета ООО ПЦ "Сибпроект", составленного в 2012 году (л.д. 35 - 91 т. 4) спорный дом непригоден для дальнейшей эксплуатации, нахождение людей в спорном доме опасно для их жизни, все строительные конструкции дома имеют аварийное состояние, существует угроза внезапного обрушения чердачного перекрытия в жилые комнаты.
Допрошенный в судебном заседании специалист П.П. выводы, изложенные в отчетах от 2007 и 2012 года подтвердил, указал на недопустимость дальнейшей эксплуатации дома.
С учетом данных доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что указанное состояние дома является крайним, а помещения, в которых проживают истцы, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, дом подлежит немедленному расселению (л.д. 53 - 61, 151 - 159 т. 2).
С выводом суда о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на Администрацию г. Омска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Так, признание дома аварийным является основанием для расселения жильцов дома.
Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судом установлено, что истцы А.Х., а также П.В.П., А.В.К., К.Л.Г., П.О.В., Ш.А. и члены их семей являются нанимателями соответствующих жилых помещений в спорном доме.
Жилые помещения предоставлены им в установленном законом порядке (ордер, выписка из заседания жилищной комиссии).
Применив положения ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, суд правильно возложил на Администрацию г. Омска обязанность предоставить истцам и членам их семей жилые помещения взамен занимаемых, отвечающие санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящиеся в черте населенного пункта город Омск, на условиях договора социального найма
Основные возражения ответчика по заявленным требованиям сводились к тому, что спорным дом не относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем расселять жителей дома и предоставлять им по договорам социального найма жилые помещения ответчик обязанности не имеет.
Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, уже был предметом оценки в суде первой инстанции и верно отвергнут как необоснованный.
Так, в акте обследования технического состояния жилых домов, находящихся на балансе ООО "База хозтоваров" от 18.01.2001 г., согласно которому проведено обследование технического состояния жилых домов 114, 116, 118 по ул. Мельничная в г. Омске, указывается о намерении передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность.
Также, как видно из распоряжения Губернатора Омской области от 08.05.2001 г. N 215-р "О мерах по надежному обеспечению тепловой энергией потребителей г. Омска" (п. 9), рекомендовано Администрации г. Омска завершить до 01.10.2001 г. принятие в муниципальную собственность жилых домов от организаций, не осуществляющих их эксплуатацию, согласно перечню, в том числе и спорного дома.
Кроме того, на основании распоряжения Мэра г. Омска от 07.10.2003 г. N 2292-р и акта приема-передачи от 26.11.2003 г. МУП г. Омска "Городское жилищное управление" приняты на баланс жилые дома 114, 116, 118 по ул. Мельничная в г. Омске и переданы на обслуживание филиалу N 1 МУП г. Омска "ГЖУ".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть квартир, в частности квартиры дома по ул. Мельничная в г. Омске предоставлены Администрацией г. Омска гражданам в частную собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г. (л.д. 105 т. 1, 163 - 165 т. 4) по договорам безвозмездной передачи, заключенным с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска. В отношении квартиры N до приватизации между ответчиком и Б.Н. был заключен договор социального найма от 07.10.2005 г.
На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что у Администрации г. Омска отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений по договору социального найма в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, поскольку жилой дом 116 по ул. Мельничная не был принят в муниципальную собственность не могут быть приняты во внимание. Отсутствие данного дома в реестре домов муниципального имущества и отсутствие на данный дом государственной регистрации права муниципальной собственности не может повлечь отказ в удовлетворении исков, поскольку фактически из анализа перечисленных доказательств следует, что ответчиком спорный дом был принят в состав муниципального имущества, эксплуатировался как муниципальная собственность, был передан на обслуживание муниципальной организации МУП "Городское жилищное управление", однако данная процедура передачи жилого дома в муниципальную собственность не была оформлена надлежащим образом в соответствии с порядком, утвержденным в Положении об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп и не была доведена до конца по независящим от истцов причинам. Однако нарушение процедуры передачи дома, а также отсутствие со стороны передающей организации ООО "База хозтоваров" компенсации соответствующих затрат Администрации г. Омска не свидетельствует о том, что фактически передача спорного дома муниципалитету произведена не была.
В настоящее время Облпотребсоюз, как возможный правопреемник ООО "База хозтоваров" на данное имущество не претендует, что свидетельствует о том, что данное имущество следует признать муниципальной собственностью.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания дома находящимся в составе муниципальной собственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о признании протокола заседания межведомственной комиссии г. Омска N 3 от 14.06.2012 г. в части отмены заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, дом (заключение от 21 декабря 2007 г. N 175) незаконным, а также о признании постановления Администрации г. Омска от 27 июня 2012 г. N 864-п "О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска" в части исключения жилого дома по ул. Мельничная в г. Омске из перечня жилых домов, подлежащих сносу и расселению, незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 47 от 28.01.2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 46 того же Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу были приняты межведомственной комиссией на основании заявлений управляющей организацией ООО "Прометей", однако данная организация собственником жилых помещений не являлась, не могут повлиять на существо решения, поскольку решение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания было принято в установленном законом порядке уполномоченным органом - межведомственной комиссией органа местного самоуправления. В связи с чем последующая отмена этого решения уже во время рассмотрения спора в суде и соответствующее внесение изменений в постановление Мэра г. Омска не могут быть признаны законными и обоснованными при том положении, что никакие иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что дом не относится к муниципальной собственности не возникли. Указанные решения принимались ответчиком без законных к тому оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иного толкования закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, не усматривает оснований для иной оценки доказательств и как следствие не находит оснований для отмены постановленного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)