Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре ......,
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Орска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в его обоснование на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ произвел перепланировку квартиры с целью увеличения площади путем демонтажа не несущей кирпичной перегородки между комнатами с целью объединения их в одну и возведения дополнительно части перегородки из ГВЛ с целью организации коридора между прихожей в жилую комнату. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить квартиру общей площадью в перепланированном состоянии.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года производство по делу по иску С. к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в нем основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Орска о признании соответствующим действующему законодательству производство перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. послужило то, что данное помещение после произведенных работ используется под офис-продаж с устройством отдельного входа. Отсутствуют документы о переводе квартиры из жилого в нежилой фонд в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.
Из обжалуемого определения суда следует, что производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовые требования указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Даже в частной жалобе истец указывает на то, что им получено согласование соседей на размещение в спорной квартире офисного помещения. Из материалов дела не следует и на это не указывает истец, что после принятия предыдущего решения, производилась какая-либо перепланировка спорного жилого помещения.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1251/2011
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1251/2011
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре ......,
рассмотрев 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г. Орска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав в его обоснование на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ произвел перепланировку квартиры с целью увеличения площади путем демонтажа не несущей кирпичной перегородки между комнатами с целью объединения их в одну и возведения дополнительно части перегородки из ГВЛ с целью организации коридора между прихожей в жилую комнату. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить квартиру общей площадью в перепланированном состоянии.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года производство по делу по иску С. к Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в нем основаниям.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Орска о признании соответствующим действующему законодательству производство перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С. послужило то, что данное помещение после произведенных работ используется под офис-продаж с устройством отдельного входа. Отсутствуют документы о переводе квартиры из жилого в нежилой фонд в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.
Из обжалуемого определения суда следует, что производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовые требования указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Даже в частной жалобе истец указывает на то, что им получено согласование соседей на размещение в спорной квартире офисного помещения. Из материалов дела не следует и на это не указывает истец, что после принятия предыдущего решения, производилась какая-либо перепланировка спорного жилого помещения.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Орска от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)