Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-1455/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013 N 54/13;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик), долга по оплате электрической энергии в сумме 390 950 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 096 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о правильности определения энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт" объемов электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов на общедомовые нужды в период с мая по декабрь 2012 года.
С точки зрения заявителя, количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в спорный период, должно определяться расчетным путем с применением установленных нормативов потребления.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета, при этом отсутствуют сведения по некоторым квартирам по начислению за квартирное потребление электроэнергии, а именно: нет показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), расчета по нормативу (до 01.09.2012), расчета по среднемесячному потреблению эл./энергии (с 01.09.2012), данных о том, что в указанных квартирах никто не проживает, данных о сделанных истцом корректировках в расчетах по индивидуальному (поквартирному) потреблению электроэнергии. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Помимо изложенного указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что вина за отсутствие оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в мае - декабре 2012 года полностью лежит на истце.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего до назначения даты судебного разбирательства об отложении слушания на более поздний срок.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава (т. 2, л. д. 10 - 19).
01 апреля 2011 года открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21647 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-2" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л. д. 13 - 32).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Договор от 01.04.2011 N 21647 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком с мая по декабрь 2012 года для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды по договору энергоснабжения. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л. д. 33 - 78). При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с мая по декабрь 2012 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. Сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно признана несостоятельной и ссылка управляющей компании на несоответствие индивидуальных приборов учета их классу точности.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива. Предусмотренное пунктом 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчетов исходя из норматива потребления.
Утверждение ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов признается ошибочным также и потому, что стоимость электроэнергии, отпущенной на общие нужды многоквартирных домов, определена не по формуле, предусмотренной пунктом 89 Правил N 530, а на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, или как разность между стоимостью энергии, потребленной на общедомовые нужды, и стоимостью внутриквартирного потребления.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Как верно указано судом первой инстанции, названные ответчиком дома указаны в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 21647. Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения согласован сторонами и подписан уполномоченными на то лицами, изменения в приложение N 2 в части перечисленных домов сторонами не вносились. Таким образом, электрическая энергия отпускалась истцом во исполнение договорных обязательств.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений (т. 2, л. д. 33, 35 - 37, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний), а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 390 950 руб. 82 коп., предъявленная ко взысканию открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 по 20.02.2013 в сумме 13 868 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 390 950 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 390 950 руб. 82 коп., начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя на неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции при наличии ходатайства представителя ответчика о переносе разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2013 следует, что представитель ответчика указал на невозможность участия в судебном заседании 25.06.2013, однако вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела как такового не заявлял. При этом, откладывая судебное разбирательство на 25.06.2013, судья Арбитражного суда Республики Марий Эл отметил, что при не явки сторон в судебное заседание 25.06.2013, истец и ответчик имеют право на заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, либо на ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик своего представителя в судебное заседание 25.06.2013 не направил, ходатайства об отложении не заявил.
Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-1455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1455/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А38-1455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-1455/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
- от истца - Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013 N 54/13;
- от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", ответчик), долга по оплате электрической энергии в сумме 390 950 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 868 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 096 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о правильности определения энергоснабжающей организацией ОАО "Мариэнергосбыт" объемов электроэнергии, потребленной жителями многоквартирных домов на общедомовые нужды в период с мая по декабрь 2012 года.
С точки зрения заявителя, количество электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в спорный период, должно определяться расчетным путем с применением установленных нормативов потребления.
Отметил, что истцом не в полном объеме были представлены ответчику сведения по детализации начислений по квартирным приборам учета, при этом отсутствуют сведения по некоторым квартирам по начислению за квартирное потребление электроэнергии, а именно: нет показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), расчета по нормативу (до 01.09.2012), расчета по среднемесячному потреблению эл./энергии (с 01.09.2012), данных о том, что в указанных квартирах никто не проживает, данных о сделанных истцом корректировках в расчетах по индивидуальному (поквартирному) потреблению электроэнергии. Считает, что данное обстоятельство приводит к неверному и незаконному начислению гражданам-потребителям размера платы за энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Помимо изложенного указал на несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что вина за отсутствие оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в мае - декабре 2012 года полностью лежит на истце.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего до назначения даты судебного разбирательства об отложении слушания на более поздний срок.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-2" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основная цель деятельности общества - организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола", что следует из текста его устава (т. 2, л. д. 10 - 19).
01 апреля 2011 года открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 21647 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Домоуправление-2" как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения помещений общего имущества МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л. д. 13 - 32).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Договор от 01.04.2011 N 21647 признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии, приобретаемой ответчиком с мая по декабрь 2012 года для целей оказания собственникам жилья и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды по договору энергоснабжения. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами и расчетными ведомостями, содержащими сведения о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л. д. 33 - 78). При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.
Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.
В силу статей 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате электрической энергии. Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной в период с мая по декабрь 2012 года электроэнергии в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Доводы ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии, со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов потребления в связи с несвоевременной поверкой внутриквартирных приборов учета, опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
Показания приборов учета снимались представителями как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, на которую в силу закона возложена обязанность коммерческого учета. Сетевая организация в соответствии с пунктом 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Представленные гарантирующим поставщиком сведения о количестве отпущенной ответчику электрической энергии не противоречат данным интегральных актов, что не позволяет суду усомниться в их достоверности.
Кроме того, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно признана несостоятельной и ссылка управляющей компании на несоответствие индивидуальных приборов учета их классу точности.
Действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться как потребление электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема принятой электрической энергии на основании норматива. Предусмотренное пунктом 141 Правил N 530 требование к классу точности приборов учета электрической энергии, потребляемой гражданами, не влечет возникновение негативных последствий использования приборов, не соответствующих установленному классу точности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчетов исходя из норматива потребления.
Утверждение ответчика о неверном определении гарантирующим поставщиком количества отпущенной на общедомовые нужды энергии со ссылкой на необходимость определения количества потребленной населением электроэнергии на основании нормативов признается ошибочным также и потому, что стоимость электроэнергии, отпущенной на общие нужды многоквартирных домов, определена не по формуле, предусмотренной пунктом 89 Правил N 530, а на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, или как разность между стоимостью энергии, потребленной на общедомовые нужды, и стоимостью внутриквартирного потребления.
Довод управляющей компании о неверном включении в расчет суммы долга стоимости электроэнергии, поставленной в ряд жилых домов, арбитражным судом отклонен как неверный и документально неподтвержденный.
Как верно указано судом первой инстанции, названные ответчиком дома указаны в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 21647. Перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения согласован сторонами и подписан уполномоченными на то лицами, изменения в приложение N 2 в части перечисленных домов сторонами не вносились. Таким образом, электрическая энергия отпускалась истцом во исполнение договорных обязательств.
Ссылка управляющей компании на иные ошибки, допущенные истцом в расчете, также подлежит отклонению, поскольку истцом по всем спорным точкам учета представлены подробные пояснения и детализации начислений (т. 2, л. д. 33, 35 - 37, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний), а также документальные доказательства в обоснование своих доводов, которые признаются судом обоснованными.
Отказ во взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, с управляющей компании, выбранной в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, по существу, означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Следовательно, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в этот жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела А40-61736/2012.
Таким образом, сумма долга за электроэнергию в размере 390 950 руб. 82 коп., предъявленная ко взысканию открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт", соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и объему фактически потребленного ответчиком энергоресурса. Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 по 20.02.2013 в сумме 13 868 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга - 390 950 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 390 950 руб. 82 коп., начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя на неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции при наличии ходатайства представителя ответчика о переносе разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции не принимается.
Из аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2013 следует, что представитель ответчика указал на невозможность участия в судебном заседании 25.06.2013, однако вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела как такового не заявлял. При этом, откладывая судебное разбирательство на 25.06.2013, судья Арбитражного суда Республики Марий Эл отметил, что при не явки сторон в судебное заседание 25.06.2013, истец и ответчик имеют право на заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, либо на ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик своего представителя в судебное заседание 25.06.2013 не направил, ходатайства об отложении не заявил.
Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-1455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)