Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая организация "Зодчий" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Истец ООО "Управляющая организация "Зодчий" уточнив и дополнив исковые требования обратилась к Р. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по 28.02.2010 г. в размере 269427 руб. 83 коп., пени 31652 руб. 07 коп., а также возврат госпошлины.
В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово" является собственником <...>. В марте 2007 года состоялось общее собрание собственников (правообладателей) помещений, находящихся в жилом комплексе "Кратово", расположенном по адресу: <адрес> Управляющей организацией было избрано ООО "Управляющая организация "Зодчий" и утвержден договор управления. Свои обязательства истец по данному договору выполняет в полном объеме. Ответчик, который обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, своих обязательств не выполняет. Зарегистрированных лиц в данном жилом помещении нет. О задолженности ответчик был информирован, однако добровольно долг не погасил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представитель ответчика пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зодчий+" были заключены договоры NN 350, 351, 352 инвестирования строительства жилого комплекса по квартирам NN 65, 66, 67 корп. З по <адрес> в <адрес>, которые в процессе строительства по проекту перепланировки были объединены в шестикомнатную квартиру N 44. В 2005 году строительство было завершено. Однако, до настоящего времени ключи от квартиры ему не были переданы, приемо-передаточный акт не составлен. Кроме того, котельная была построена без надлежащего разрешения, в эксплуатацию не введена В топливно-энергетический комитет Московской области истец не обращался за установлением тарифов на тепловую энергию, в связи с чем данные начисления незаконны, т.к. истец незаконно продает собственникам жилых помещений тепловую энергию по необоснованным и несогласованным тарифам. Незаконны требования истца о взыскании расходов на контрольно-пропускной пункт, т.к. он является общим имуществом и его обслуживание и содержание должно производиться за счет средств собственников по соответствующим тарифам. Размер тарифом Управляющей компанией с собственниками никогда не согласовывала. По мнению представителя ответчика, тарифы установлены необоснованно. В связи с чем, в целом исковые требования считает незаконными и необоснованными, а расчеты завышенными, немотивированными и несоответствующими реальным расходам.
Решением Жуковского городского суда от 25.11.2010 г. исковые требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, граждане обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца, а также в соответствии со ст. 678 ГК РФ граждане при использовании жилого помещения обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик являлся дольщиком по договорам NN 350, 351, 352 от 07.09.2004 г. "О долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово" на квартиры NN 65, 66, 67, которые в процессе строительства была объединены в квартиру N 44 корп. З <адрес> в <адрес>.
В 2005 году жилой комплекс сдан в эксплуатацию. В сентябре 2007 года регистрация права собственности по д. 14 корп. 1, 2, 3, 4 в УФРС по Московской области открыта.
В марте 2007 года состоялось общее собрание правообладателей помещений в жилом комплексе "Кратово", куда входит и д. 14, кор. З. Согласно решению данного собрания, большинством голосов, управляющей организацией для управления жилым комплексом "Кратово" выбрано ООО "Управляющая организация "Зодчий" и утвержден договор управления.
Истец с апреля 2007 года исполняет обязательства, предусмотренные договором управления.
Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2007 года по февраль 2010 года подтверждается расчетами, тарифы утверждены Постановлением главы города. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы.
Доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку затрагивают его взаимоотношения с ООО "Зодчий+", а не с Управляющей компанией. Коммунальные услуги предоставляются, в том числе и по шестикомнатной квартире ответчика, в частности, отопление.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени представлен истцом, суд считает возможным согласиться с представленными расчетами, т.к. они соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетами, взысканных истцом сумм необоснованны, так как ответчиком тарифы, утвержденные Управляющей компанией не оспаривались, свои расчеты по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлялись. Довод ответчика о строительстве котельной без соответствующего разрешения также является необоснованным, так как данный вопрос не связан с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12535/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-12535/2011
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Управляющая организация "Зодчий" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Истец ООО "Управляющая организация "Зодчий" уточнив и дополнив исковые требования обратилась к Р. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по 28.02.2010 г. в размере 269427 руб. 83 коп., пени 31652 руб. 07 коп., а также возврат госпошлины.
В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово" является собственником <...>. В марте 2007 года состоялось общее собрание собственников (правообладателей) помещений, находящихся в жилом комплексе "Кратово", расположенном по адресу: <адрес> Управляющей организацией было избрано ООО "Управляющая организация "Зодчий" и утвержден договор управления. Свои обязательства истец по данному договору выполняет в полном объеме. Ответчик, который обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, своих обязательств не выполняет. Зарегистрированных лиц в данном жилом помещении нет. О задолженности ответчик был информирован, однако добровольно долг не погасил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представитель ответчика пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зодчий+" были заключены договоры NN 350, 351, 352 инвестирования строительства жилого комплекса по квартирам NN 65, 66, 67 корп. З по <адрес> в <адрес>, которые в процессе строительства по проекту перепланировки были объединены в шестикомнатную квартиру N 44. В 2005 году строительство было завершено. Однако, до настоящего времени ключи от квартиры ему не были переданы, приемо-передаточный акт не составлен. Кроме того, котельная была построена без надлежащего разрешения, в эксплуатацию не введена В топливно-энергетический комитет Московской области истец не обращался за установлением тарифов на тепловую энергию, в связи с чем данные начисления незаконны, т.к. истец незаконно продает собственникам жилых помещений тепловую энергию по необоснованным и несогласованным тарифам. Незаконны требования истца о взыскании расходов на контрольно-пропускной пункт, т.к. он является общим имуществом и его обслуживание и содержание должно производиться за счет средств собственников по соответствующим тарифам. Размер тарифом Управляющей компанией с собственниками никогда не согласовывала. По мнению представителя ответчика, тарифы установлены необоснованно. В связи с чем, в целом исковые требования считает незаконными и необоснованными, а расчеты завышенными, немотивированными и несоответствующими реальным расходам.
Решением Жуковского городского суда от 25.11.2010 г. исковые требования истца удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, граждане обязаны вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца, а также в соответствии со ст. 678 ГК РФ граждане при использовании жилого помещения обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик являлся дольщиком по договорам NN 350, 351, 352 от 07.09.2004 г. "О долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Кратово" на квартиры NN 65, 66, 67, которые в процессе строительства была объединены в квартиру N 44 корп. З <адрес> в <адрес>.
В 2005 году жилой комплекс сдан в эксплуатацию. В сентябре 2007 года регистрация права собственности по д. 14 корп. 1, 2, 3, 4 в УФРС по Московской области открыта.
В марте 2007 года состоялось общее собрание правообладателей помещений в жилом комплексе "Кратово", куда входит и д. 14, кор. З. Согласно решению данного собрания, большинством голосов, управляющей организацией для управления жилым комплексом "Кратово" выбрано ООО "Управляющая организация "Зодчий" и утвержден договор управления.
Истец с апреля 2007 года исполняет обязательства, предусмотренные договором управления.
Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с апреля 2007 года по февраль 2010 года подтверждается расчетами, тарифы утверждены Постановлением главы города. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованы.
Доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку затрагивают его взаимоотношения с ООО "Зодчий+", а не с Управляющей компанией. Коммунальные услуги предоставляются, в том числе и по шестикомнатной квартире ответчика, в частности, отопление.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени представлен истцом, суд считает возможным согласиться с представленными расчетами, т.к. они соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетами, взысканных истцом сумм необоснованны, так как ответчиком тарифы, утвержденные Управляющей компанией не оспаривались, свои расчеты по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлялись. Довод ответчика о строительстве котельной без соответствующего разрешения также является необоснованным, так как данный вопрос не связан с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)