Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Г., К.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г., К.А., солидарно, в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 03 руб. 37 коп..
Взыскать с К.Г. в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 93 коп.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 93 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Фестивальная 24 А" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., К.А., просит взыскать с ответчиков солидарно долг по обязательным платежам и взносам в размере 0 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 86 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Фестивальная 24 А" выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24 А. К.Г. является членом ТСЖ "Фестивальная 24 А". Истцом на основании Устава ежегодно утверждается бюджет доходов и расходов. На основании утвержденного бюджета устанавливается размер ежемесячных обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Правительством Москвы в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ ежегодно устанавливаются цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги. На основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы истец ежемесячно производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги каждому собственнику помещения. Для внесения обязательных платежей ответчикам ежемесячно выставляется счет. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года составляет 118 493 руб. 37 коп.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А", председатель правления Б., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.Г., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика К.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она и сын не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом неверно производится их начисление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят К.Г. и К.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.А., представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г., действующей за себя и на основании доверенности за К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом, К.Г., К.А. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01.04.2003 года (л.д. 7-8).
ТСЖ "Фестивальная 24А" на основании Устава осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом и обеспечивает эксплуатацию общего имущества собственников помещений в жилом доме (л.д. 34-58).
Общая сумма задолженности К.Н. и К.А. по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года, в размере 0 руб. 37 коп., подтверждается представленным в суд расчетом цены иска о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24А, кв. 71 (л.д. 14) и оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 11-13).
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно производит начисления за пользование антенной, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку с заявлением об отключении антенны ответчики не обращались, согласно Акту N 268 от 22.04.2011 года ревизии абонентских распределительных систем, составленному сотрудниками ОАО "Мостелеком", квартира 71 имеет подключение к ДРС ОАО "Мостелеком" (л.д. 76-77).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками принятых обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года в размере 0 руб. 37 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку утверждения о несогласии с расчетом задолженности голословны, ничем не подтверждены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере по 0 руб. 93 коп. с каждого.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17946
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17946
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.Г., К.А.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г., К.А., солидарно, в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 03 руб. 37 коп..
Взыскать с К.Г. в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 93 коп.
Взыскать с К.А. в пользу ТСЖ "Фестивальная 24 А" расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 93 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Фестивальная 24 А" обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., К.А., просит взыскать с ответчиков солидарно долг по обязательным платежам и взносам в размере 0 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 86 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Фестивальная 24 А" выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24 А. К.Г. является членом ТСЖ "Фестивальная 24 А". Истцом на основании Устава ежегодно утверждается бюджет доходов и расходов. На основании утвержденного бюджета устанавливается размер ежемесячных обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Правительством Москвы в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ ежегодно устанавливаются цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги. На основании соответствующих Постановлений Правительства Москвы истец ежемесячно производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги каждому собственнику помещения. Для внесения обязательных платежей ответчикам ежемесячно выставляется счет. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года составляет 118 493 руб. 37 коп.
Представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А", председатель правления Б., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик К.Г., действующая также на основании доверенности в интересах ответчика К.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она и сын не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку истцом неверно производится их начисление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят К.Г. и К.А. по доводам апелляционной жалобы.
К.А., представитель истца ТСЖ "Фестивальная 24А" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г., действующей за себя и на основании доверенности за К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом, К.Г., К.А. принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01.04.2003 года (л.д. 7-8).
ТСЖ "Фестивальная 24А" на основании Устава осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом и обеспечивает эксплуатацию общего имущества собственников помещений в жилом доме (л.д. 34-58).
Общая сумма задолженности К.Н. и К.А. по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года, в размере 0 руб. 37 коп., подтверждается представленным в суд расчетом цены иска о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 24А, кв. 71 (л.д. 14) и оборотно-сальдовыми ведомостями (л.д. 11-13).
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно производит начисления за пользование антенной, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку с заявлением об отключении антенны ответчики не обращались, согласно Акту N 268 от 22.04.2011 года ревизии абонентских распределительных систем, составленному сотрудниками ОАО "Мостелеком", квартира 71 имеет подключение к ДРС ОАО "Мостелеком" (л.д. 76-77).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиками принятых обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01.12.2010 года по 31.07.2012 года в размере 0 руб. 37 коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку утверждения о несогласии с расчетом задолженности голословны, ничем не подтверждены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере по 0 руб. 93 коп. с каждого.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)