Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2013) ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сибирский дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2012 N 86 МР 094238, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Сибирский дом" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., д. 90, а также придомовую территорию.
15.11.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска и 16.11.2012 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния внутриквартального проезда вдоль дома N 90, 16а микрорайона города Нефтеюганска выявлен недостаток в содержании внутриквартального проезда, а именно - зимняя скользкость в виде снежного наката, о чем составлены акты выявленных недостатков.
Административный орган, посчитав, что общество в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию внутриквартирного проезда, расположенного на придомовой территории, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, пришел к выводу о нарушении ООО УК "Сибирский дом" требований по обеспечению безопасности: пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 "Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения в РФ.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040784 от 05.12.2012 (л. д. 64-66) и вынесено постановление 86 МР 094238 от 18.12.2012, которым ООО УК "Сибирский дом" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л. д. 56-61).
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что ООО УК "Сибирский дом" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Также суд указал на отсутствие оснований распространять положения ГОСТа Р 50597-93, нарушение которого вменено в вину обществу, на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, обслуживанием которых занимается управляющая компания ООО УК "Сибирский дом". По данному основанию был сформулирован вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснованное своей позиции указывает, что положения ГОСТа Р 0597-93, с учетом положений СНиП 2.07.01-89 (таблица 7 пункта 6.17) распространяются не только на дороги и улицы как это посчитал суд первой инстанции, но также на дворовые проезды внутри микрорайонов и кварталов, обслуживанием которых занимается ООО УК "Сибирский дом". Соответственно, по мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию об отсутствии оснований для отмены судебного решения. В том числе общество полагает, что: в его действиях отсутствует состав вменяемого административного проступка; управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из приведенных положений следует, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Принимая спорное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, заинтересованным лицом не было учтено, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение по которым транспортных средств также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется законодательством в жилищной сфере.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом N 90 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Данная норма Правил содержится в разделе 3.6. "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В преамбуле к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "1. Основные положения" указывается, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Из материалов дела усматривается, что общество, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, осуществляет деятельность по договорам управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловливает не только его гражданско-правовую ответственность за невыполнение обязанности выполнить услугу или работу (в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), но и публично-правовую (административную) ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не предполагающую, тем не менее, квалификацию его действий по статье 12.34 КоАП РФ, регулирующей вопросы административной ответственности в области дорожного движения.
При этом необходимо иметь в виду, что осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а также полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания возложены на органы государственной жилищной инспекции.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия общества, ответственного за содержание жилых домов и жилых помещений, заключающиеся в непринятии мер по устранению помех для дорожного движения в придомовых проездах многоквартирных домов, если таковое имело место, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 N ВАС-4190/13.
Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Сибирский дом" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 50597-93 распространяются на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, указанный вывод не опровергают и не могут повлиять на него.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1190/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А75-1190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4126/2013) ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сибирский дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2012 N 86 МР 094238, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Сибирский дом" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., д. 90, а также придомовую территорию.
15.11.2012 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска и 16.11.2012 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния внутриквартального проезда вдоль дома N 90, 16а микрорайона города Нефтеюганска выявлен недостаток в содержании внутриквартального проезда, а именно - зимняя скользкость в виде снежного наката, о чем составлены акты выявленных недостатков.
Административный орган, посчитав, что общество в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию внутриквартирного проезда, расположенного на придомовой территории, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, пришел к выводу о нарушении ООО УК "Сибирский дом" требований по обеспечению безопасности: пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 "Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения в РФ.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040784 от 05.12.2012 (л. д. 64-66) и вынесено постановление 86 МР 094238 от 18.12.2012, которым ООО УК "Сибирский дом" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л. д. 56-61).
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что ООО УК "Сибирский дом" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Также суд указал на отсутствие оснований распространять положения ГОСТа Р 50597-93, нарушение которого вменено в вину обществу, на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, обслуживанием которых занимается управляющая компания ООО УК "Сибирский дом". По данному основанию был сформулирован вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснованное своей позиции указывает, что положения ГОСТа Р 0597-93, с учетом положений СНиП 2.07.01-89 (таблица 7 пункта 6.17) распространяются не только на дороги и улицы как это посчитал суд первой инстанции, но также на дворовые проезды внутри микрорайонов и кварталов, обслуживанием которых занимается ООО УК "Сибирский дом". Соответственно, по мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию об отсутствии оснований для отмены судебного решения. В том числе общество полагает, что: в его действиях отсутствует состав вменяемого административного проступка; управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из приведенных положений следует, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Принимая спорное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, заинтересованным лицом не было учтено, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение по которым транспортных средств также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется законодательством в жилищной сфере.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом N 90 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Данная норма Правил содержится в разделе 3.6. "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В преамбуле к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "1. Основные положения" указывается, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Из материалов дела усматривается, что общество, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, осуществляет деятельность по договорам управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловливает не только его гражданско-правовую ответственность за невыполнение обязанности выполнить услугу или работу (в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), но и публично-правовую (административную) ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не предполагающую, тем не менее, квалификацию его действий по статье 12.34 КоАП РФ, регулирующей вопросы административной ответственности в области дорожного движения.
При этом необходимо иметь в виду, что осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а также полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания возложены на органы государственной жилищной инспекции.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия общества, ответственного за содержание жилых домов и жилых помещений, заключающиеся в непринятии мер по устранению помех для дорожного движения в придомовых проездах многоквартирных домов, если таковое имело место, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 N ВАС-4190/13.
Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Сибирский дом" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 50597-93 распространяются на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, указанный вывод не опровергают и не могут повлиять на него.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1190/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)