Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-51929/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1036603142795, ИНН 6659022871)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищный кооператив "Уралстроймеханизация" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "ТГК-9" (ответчика) 977 794 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 911 319 руб. 99 коп. - перечисленные за тепловую энергию, потребленную в декабре 2011 года - марте 2012 года по договору энергоснабжения N 66659-С1Т от 01.04.2005 г. многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца, и 66 474 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2011 г. по 07.02.2013 г., проценты с 08.02.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 22 392 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" взыскано 977 697 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 911 319 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2011 по 07.02.2013 г. в сумме 66 377 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 08.02.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 911 319 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не применены положения ст. 401 ГК РФ: в связи с отсутствием в действиях ответчика вины взыскание процентов неправомерно. Просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 5 от 14.02.2012 г., N 16 от 06.03.2012 г., N 25 от 21.05.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 911 319 рублей 99 копеек за тепловую энергию, потребленную в декабре 2011 года - марте 2012 года по договору энергоснабжения N 66659-С1Т от 01.04.2005 г.
Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 г. по делу N А60-46572/2011 с истца в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскан долг в сумме 1 448 332 руб. 98 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по август 2011 года.
Указанным решением признано, что с 01 января 2011 г. теплоснабжающей организацией для истца является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", поскольку магистральные сети, ранее принадлежавшие ответчику, были переданы в уставный капитал ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и последнее с 01 января 2011 г. осуществляло поставку тепловой энергии кооперативу.
Поскольку с 01 января 2011 г. для истца теплоснабжающей организацией стало ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", перечисленные ответчику денежные средства в оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года - март 2012 года, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апеллянт не согласен со взысканием процентов, полагая, что в его действиях отсутствует вина.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 года ответчик не имел технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии истцу, все магистральные сети, ранее принадлежавшие ОАО "ТГК-9" были переданы в уставный капитал ООО "СТК". Следовательно, с 2011 года, получая денежные средства, ответчик знал, что они получены необоснованно.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он принял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 1 ст. 401 ГК РФ), и предпринял действия к возврату полученных от истца денежных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по жалобе, с ОАО "ТГК-9" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-51929/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4191/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51929/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4191/2013-ГК
Дело N А60-51929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-51929/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" (ОГРН 1036603142795, ИНН 6659022871)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищный кооператив "Уралстроймеханизация" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "ТГК-9" (ответчика) 977 794 руб., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 911 319 руб. 99 коп. - перечисленные за тепловую энергию, потребленную в декабре 2011 года - марте 2012 года по договору энергоснабжения N 66659-С1Т от 01.04.2005 г. многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении истца, и 66 474 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2011 г. по 07.02.2013 г., проценты с 08.02.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 22 392 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Жилищного кооператива "Уралстроймеханизация" взыскано 977 697 руб. 13 коп., в том числе: долг в размере 911 319 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2011 по 07.02.2013 г. в сумме 66 377 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов с 08.02.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 911 319 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не применены положения ст. 401 ГК РФ: в связи с отсутствием в действиях ответчика вины взыскание процентов неправомерно. Просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 5 от 14.02.2012 г., N 16 от 06.03.2012 г., N 25 от 21.05.2012 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 911 319 рублей 99 копеек за тепловую энергию, потребленную в декабре 2011 года - марте 2012 года по договору энергоснабжения N 66659-С1Т от 01.04.2005 г.
Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицает.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 г. по делу N А60-46572/2011 с истца в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскан долг в сумме 1 448 332 руб. 98 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по август 2011 года.
Указанным решением признано, что с 01 января 2011 г. теплоснабжающей организацией для истца является ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", поскольку магистральные сети, ранее принадлежавшие ответчику, были переданы в уставный капитал ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и последнее с 01 января 2011 г. осуществляло поставку тепловой энергии кооперативу.
Поскольку с 01 января 2011 г. для истца теплоснабжающей организацией стало ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", перечисленные ответчику денежные средства в оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года - март 2012 года, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апеллянт не согласен со взысканием процентов, полагая, что в его действиях отсутствует вина.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 года ответчик не имел технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии истцу, все магистральные сети, ранее принадлежавшие ОАО "ТГК-9" были переданы в уставный капитал ООО "СТК". Следовательно, с 2011 года, получая денежные средства, ответчик знал, что они получены необоснованно.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он принял все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 1 ст. 401 ГК РФ), и предпринял действия к возврату полученных от истца денежных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по жалобе, с ОАО "ТГК-9" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-51929/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)