Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. к ЗАО <...>, ЖСК <...> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д.Ю.В., также представляющего интересы Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.Н.А., Д.В.Ю. по доверенности от <дата>, Д.Н.А., Д.Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> - Д.Н.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, ЖСК <...>, которым просили признать
за Д.Ю.В. право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...>, выраженную в виде двухкомнатной квартиры с <адрес>
за Д.Т.Б. право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
за Д.М.Ю. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
за Д.В.Ю. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры с <адрес>
за Д.Н.А. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...>., выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что <дата> между истцами и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
В соответствии с данным договором истцы обязательства по инвестированию строительства квартиры в сумме <...> исполнили. ЗАО <...> обязалось завершить строительство указанного дома в 4-м квартале 2010 года и передать квартиру в собственность истцов. Однако ответчик до настоящего времени дом не достроил, квартира истцам не передана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. к ЗАО <...>, ЖСК <...> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. просят решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Д.М.Ю., Д.В.Ю., представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.2003 года (с последующими изменениями) ЗАО <...> являлось инвестором (проектировщиком и застройщиком) строительства жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО <...>, арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>
<дата> истцами с ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцами была в полном объеме оплачена сумма, установленная п. 4 договора долевого участия в строительстве.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года N 1634 признано утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.2003 года, КУГИ Санкт-Петербурга было предписано в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>) от <дата>.
В силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года N 53-рп к мероприятиям, направленным за завершение строительства 3-й и 4 очередей вышеуказанного жилищного комплекса, привлечен Жилищно-строительный кооператив <...>, которому по договору N <...> от <дата> передан в аренду земельный участок, <дата> выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сроком до <дата>.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ЗАО <...> отстранено от строительства, какими-либо правами на возводимый жилой дом не обладает, строительство дома происходит за счет средств членов ЖСК <...>, несущих дополнительные расходы по строительству дома.
<дата> между ЗАО <...> и ЖСК <...> было подписано соглашение о передаче объекта инвестиционной деятельности.
Согласно п. 4.2.2 данного соглашения в случае обращения участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства, не расторгнувших договор долевого участия и не являющихся членами кооператива в ЖСК <...> в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения принять их в члены кооператива и заключить с ними договор паевого взноса согласно Уставу ЖСК <...> по условиям, установленным для участников долевого строительства.
Согласно п. 4.8 ЖСК <...> физическое или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса, указанным лицам необходимо подтвердить свое членство в кооперативе заключением договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений.
Истец Д.Ю.В. является членом ЖСК <...>, согласно утвержденному реестру членов ЖСК <...> на общем собрании N <...> членов ЖСК от <дата>, что подтверждается справкой <...>
<дата> Д.Ю.В. обратился в ЖСК <...> с заявлением, в котором просил закрепить уплаченный паевой взнос в долях: за Д.Ю.В. - 3/12 доли, за Д.Т.Б. - 3/12, Д.М.Ю. - 2/12, Д.В.Ю. - 2/12, Д.Н.А. - 2/12.
До настоящего времени между Д.Ю.В. и ЖСК <...> договор пая (паевого взноса) не заключен, по причине имеющихся разногласий по условиям договора.
<дата> Д.Ю.В. оплатил паевой взнос в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что строящийся жилой дом не отвечает критериям объекта незавершенного строительства, на который возможно признание права собственности, что договор долевого участия был заключен истцами с ЗАО <...>, которое в настоящее время от строительства отстранено и не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, каких-либо договоров ЖСК <...> с истцами не заключено, ЖСК <...> никаких обязательств перед истцом по договору, заключенному с ЗАО <...> <дата>, не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку ЗАО <...> отстранено от строительства, возводимый им объект недвижимости и находящиеся на счете учета целевых средств по договорам долевого участия в строительстве денежные средства переданы ЖСК <...>, верен вывод суда о том, что ЗАО <...> является ненадлежащим ответчиком.
С момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК <...> притом, что членом жилищно-строительного кооператива является только Д.Ю.В., правоотношения сторон регулируются п. 4 ст. 218 ГК РФ и Уставом ЖСК <...>.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 218 ГК РФ, Уставом ЖСК <...> не предусмотрено возможности признания за гражданами и юридическими лицами права общей долевой собственности на строящийся жилищно-строительным кооперативом объект недвижимости пропорционально внесенным инвестициям.
Исходя из изложенного, заявленные истцами требования, не могут быть признаны обоснованными в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ЖСК <...> признает факт внесения истцами по инвестиционному договору денежных средств в полном объеме, между истцами также нет спора относительно объема участия каждого в строительстве квартиры (л.д. 188), тогда как, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-10127/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-10127/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. к ЗАО <...>, ЖСК <...> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д.Ю.В., также представляющего интересы Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.Н.А., Д.В.Ю. по доверенности от <дата>, Д.Н.А., Д.Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> - Д.Н.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, ЖСК <...>, которым просили признать
за Д.Ю.В. право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...>, выраженную в виде двухкомнатной квартиры с <адрес>
за Д.Т.Б. право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
за Д.М.Ю. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
за Д.В.Ю. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...> выраженную в виде двухкомнатной квартиры с <адрес>
за Д.Н.А. право на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально внесенным инвестициям в сумме <...>., выраженную в виде двухкомнатной квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что <дата> между истцами и ЗАО <...> был заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
В соответствии с данным договором истцы обязательства по инвестированию строительства квартиры в сумме <...> исполнили. ЗАО <...> обязалось завершить строительство указанного дома в 4-м квартале 2010 года и передать квартиру в собственность истцов. Однако ответчик до настоящего времени дом не достроил, квартира истцам не передана.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. к ЗАО <...>, ЖСК <...> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано.
В апелляционной жалобе Д.Ю.В., Д.Т.Б., Д.М.Ю., Д.В.Ю., Д.Н.А. просят решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Д.М.Ю., Д.В.Ю., представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.2003 года (с последующими изменениями) ЗАО <...> являлось инвестором (проектировщиком и застройщиком) строительства жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.
В соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО <...>, арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>
<дата> истцами с ЗАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцами была в полном объеме оплачена сумма, установленная п. 4 договора долевого участия в строительстве.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года N 1634 признано утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 114-ра от 27.01.2003 года, КУГИ Санкт-Петербурга было предписано в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>) от <дата>.
В силу распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года N 53-рп к мероприятиям, направленным за завершение строительства 3-й и 4 очередей вышеуказанного жилищного комплекса, привлечен Жилищно-строительный кооператив <...>, которому по договору N <...> от <дата> передан в аренду земельный участок, <дата> выдано разрешение на строительство жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сроком до <дата>.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ЗАО <...> отстранено от строительства, какими-либо правами на возводимый жилой дом не обладает, строительство дома происходит за счет средств членов ЖСК <...>, несущих дополнительные расходы по строительству дома.
<дата> между ЗАО <...> и ЖСК <...> было подписано соглашение о передаче объекта инвестиционной деятельности.
Согласно п. 4.2.2 данного соглашения в случае обращения участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства, не расторгнувших договор долевого участия и не являющихся членами кооператива в ЖСК <...> в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения принять их в члены кооператива и заключить с ними договор паевого взноса согласно Уставу ЖСК <...> по условиям, установленным для участников долевого строительства.
Согласно п. 4.8 ЖСК <...> физическое или юридическое лицо признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса, указанным лицам необходимо подтвердить свое членство в кооперативе заключением договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений.
Истец Д.Ю.В. является членом ЖСК <...>, согласно утвержденному реестру членов ЖСК <...> на общем собрании N <...> членов ЖСК от <дата>, что подтверждается справкой <...>
<дата> Д.Ю.В. обратился в ЖСК <...> с заявлением, в котором просил закрепить уплаченный паевой взнос в долях: за Д.Ю.В. - 3/12 доли, за Д.Т.Б. - 3/12, Д.М.Ю. - 2/12, Д.В.Ю. - 2/12, Д.Н.А. - 2/12.
До настоящего времени между Д.Ю.В. и ЖСК <...> договор пая (паевого взноса) не заключен, по причине имеющихся разногласий по условиям договора.
<дата> Д.Ю.В. оплатил паевой взнос в размере <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что строящийся жилой дом не отвечает критериям объекта незавершенного строительства, на который возможно признание права собственности, что договор долевого участия был заключен истцами с ЗАО <...>, которое в настоящее время от строительства отстранено и не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, каких-либо договоров ЖСК <...> с истцами не заключено, ЖСК <...> никаких обязательств перед истцом по договору, заключенному с ЗАО <...> <дата>, не имеет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку ЗАО <...> отстранено от строительства, возводимый им объект недвижимости и находящиеся на счете учета целевых средств по договорам долевого участия в строительстве денежные средства переданы ЖСК <...>, верен вывод суда о том, что ЗАО <...> является ненадлежащим ответчиком.
С момента привлечения к строительству жилого дома ЖСК <...> притом, что членом жилищно-строительного кооператива является только Д.Ю.В., правоотношения сторон регулируются п. 4 ст. 218 ГК РФ и Уставом ЖСК <...>.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Статьей 218 ГК РФ, Уставом ЖСК <...> не предусмотрено возможности признания за гражданами и юридическими лицами права общей долевой собственности на строящийся жилищно-строительным кооперативом объект недвижимости пропорционально внесенным инвестициям.
Исходя из изложенного, заявленные истцами требования, не могут быть признаны обоснованными в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ЖСК <...> признает факт внесения истцами по инвестиционному договору денежных средств в полном объеме, между истцами также нет спора относительно объема участия каждого в строительстве квартиры (л.д. 188), тогда как, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)