Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью доказательства надлежащего извещения;
- "Управляющая компания
"Тамбовинвестсервис":
от управления Федеральной представители не явились, имеются
- антимонопольной службы по доказательства надлежащего извещения;
- Тамбовской области:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
ответственностью "УК доказательства надлежащего извещения.
"Содружество":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 по делу N А64-3007/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-1/13 от 20.02.2013 г. и предписания N А4-1/13 от 20.02.2013 г. и признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 г. по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", ООО "УК ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении.
Также ООО "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-1/13 от 20.02.2013 и предписания N А4-1/13 от 20.02.2013 (дело N А64-3199/2013).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 дело N А64-3007/2013, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении от 19.04.2013, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-3199/2013.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - ООО "УК "Содружество".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - доказательств существенного нарушения условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова представлено не было;
- - работы были выполнены за рамками работ, предусмотренных договорными отношениями;
- - некоторые из выполняемых работ, указанные в предписании, выполнялись привлеченной подрядной организацией ООО "ЖРЭУ-1" без составления акта, подтверждающего выполнение;
- - в представленных документах собственников помещений дома отсутствует документальное подтверждение проведения собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова собрания в форме очного голосования;
- - решение в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова не было представлено;
- - протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, а именно: не указаны сроки начала и окончания проведения общего собрания собственников помещений. При этом дата проведения собрания и составления протокола указана 07.11.2012, в приложении к протоколу общего собрания дата подписания и проведения собрания с 05-07.11.2012;
- - установить наличие полномочий представителя собственника на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, а также установить позицию собственника, не представлялось возможным;
- - наложение штрафа в размере 200000 руб. является несоразмерным последствиям совершенного правонарушения.
В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", УФАС по Тамбовской области, ООО "УК "Содружество" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Руководитель УФАС по Тамбовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
В Тамбовское УФАС России поступили заявления собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова (вх. от 21.12.2012 N 13280) и ООО "УК "Содружество" (вх. от 16.01.2013 N 328) с жалобой на действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2, вновь выбранной управляющей организации. По данному заявлению было возбуждено дело А4-1/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно материалам дела А4-1/13, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2 и ООО "УК ТИС" - заключен договор управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008 сроком на 1 год (пункт 11.1 договора).
Пунктом 11.3 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в установленном порядке либо в случае прекращения его действия и непродления на другой срок, управляющая компания за тридцать дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
07.11.2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова. На данном собрании рассматривались следующие вопросы: о расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК ТИС", в связи с нарушением выполнения условий договора; о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Содружество"; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения собственника; оформлении протокола, порядке сообщения собственникам помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008, ранее заключенного с ООО "УК ТИС" и заключении такого договора с ООО "УК "Содружество" (г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 5, офис 161).
После подведения итогов собрания, во исполнение принятого на собрании решения, каждым из собственников с ООО "УК Содружество" был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.11.2012.
Щилкова А.И., Комиссарова Л.М., Казьмина В.Д., Ставарнова Н.А., Озерова Л.Н. письмом направили в адрес ООО "УК ТИС" копию протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 07.11.2012, указав в письме о расторжении договора управления N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008 с 01.01.2013 и о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и ключей от машинного помещения лифта вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Содружество". Данное письмо было получено ООО "УК ТИС" 14.11.2012 (вх. N 2242-12/2.4).
На указанное обращение ООО "УК ТИС" письмом исх. от 12.12.2012 N Ж2242-12/2.4 сообщило одному из собственников многоквартирного дома Шилковой А.И. (кв. 16), что не намерено передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "УК "ТИС" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО "УК "Содружество" в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.12.2012.
Комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2 ООО "УК "Содружество" в установленные законом сроки, препятствуют осуществлению его деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и являются недобросовестной конкуренцией на рынке управления многоквартирными домами г. Тамбова, что запрещено частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела УФАС по Тамбовской области было принято решение от 20.02.2013 N А4-1/13 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013), согласно которому ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
Согласно пункту 2 и 3 спорного решения ООО "УК "ТИС" выдано предписание о прекращении в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции, а именно: передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова и иные, связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Содружество". О выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
19.03.2013 в отношении ООО "УК "ТИС", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 26.02.2013, в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н, составлен протокол N АП4-5/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N АП-5/13 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 19.04.2013 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 по делу N А4-1/13, предписанием от 20.02.2013 N А4-1/13, постановлением от 19.04.2013 N АП-5/13, считая их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая законность решения УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 N А4-1/13, арбитражный суд области указал, что антимонопольным органом доказано наличие конкурентных отношений между ООО "УК "Содружество" и ООО "УК "ТИС", а также совершение последним действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направленных на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинение ему убытков.
Арбитражный суд области указал, что действия ООО "УК "ТИС" по отказу в своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценивая выданное антимонопольным органом предписание о прекращении ООО "УК "ТИС" в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции как законное и не нарушающее прав заявителя, арбитражный суд области исходил из того, что предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования ООО "УК ТИС" о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении, арбитражный суд области указал, что факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; в течение 1 месяца и 26 дней ООО "УК "ТИС" не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи; существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества допущено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая законность решения УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 N А4-1/13 о признании ООО "УК "ТИС" нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Антимонопольным органом и судом установлено, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК "Содружество" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО "УК "ТИС", так и ООО УК "Содружество" - город Тамбов.
Следовательно, ООО "УК "ТИС" и ООО УК "Содружество" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов
Услуги, оказываемые как ООО "УК "ТИС", так и ООО "УК "Содружество", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Советская, д. 2) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Следовательно, ООО "УК "ТИС" и ООО УК "Содружество" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
Оценивая добросовестность действий ООО "УК ТИС", выразившихся в отказе передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом одному из собственников многоквартирного дома Шилковой А.И. (кв. 16), апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Антимонопольным органом и судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова от 07.11.2012 проведено в форме заочного голосования, наличие кворума которого в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания. В собрании, состоявшемся 07.11.2012 г., приняли участие 33 собственника (62.81% от общего количества голосов).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008, ранее заключенного с ООО "УК ТИС" и заключении такого договора с ООО "УК "Содружество" (г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 5, офис 161).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 07.11.2012 до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.
Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со старой управляющей организацией (ООО УК "Тамбовинвестсервис"), с другой стороны, - из решения о выборе новой управляющей организации (ООО "УК "Содружество").
Следовательно, при выборе новой управляющей организации (протокол от 07.11.2012) договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Советской с ООО "УК "ТИС" от 26.08.2008 N 63-ДУ-1уч-УК следует считать расторгнутым с даты, определенной решением общего собрания, то есть с 01.01.2013.
Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
С учетом вышеизложенного, ООО "УК "ТИС" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО "УК "Содружество" в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.12.2012.
Данный срок был заявителем нарушен, необходимая документация была передана 26.02.2013 только по предписанию антимонопольного органа.
Действия ООО "УК "ТИС" по отказу в своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Указанные действия ООО "УК "ТИС" создали ООО "УК "Содружество" препятствия в осуществлении управления домом N 2 по ул. Советской г. Тамбова, в частности, ООО "УК "Содружество" не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом N 2 в рамках заключенного договора управления.
При этом, ООО "УК "ТИС" в период с 01.01.2013 продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова, чем получило преимущество в предпринимательской деятельности, поскольку самостоятельно определило превосходство над конкурентом - ООО "УК "Содружество", которое обеспечило Обществу возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
ООО "УК "ТИС" недобросовестно, получив преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства своевременно не передавало техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова в ООО "УК "Содружество", чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
В связи с изложенным, указанные действия ООО "УК "ТИС" были правомерно рассмотрены заинтересованным лицом как акт недобросовестной конкуренции.
Дело о нарушении ООО "УК "ТИС" антимонопольного законодательства N А4-1/13 было рассмотрено в установленный законом срок и в полном соответствии с требованиями статей 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, с соблюдением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушений норм права, регламентирующих процедуру рассмотрения антимонопольного дела, судом не установлено.
Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения N А4-1/13 от 20.02.2013 незаконным.
Что касается оспариваемого предписания о прекращении ООО "УК "ТИС" в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предписанием, выдаваемым антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, в частности, является предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно положениям статей 41, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия
Из материалов дела следует, что решением от 20.02.2013 N А4-1/13 комиссией УФАС по Тамбовской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО "УК "ТИС" признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения и одновременно с его изготовлением в полном объеме, в отношении заявителя комиссией о нарушении антимонопольного законодательства 20.02.2013 было внесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: в срок до 12.03.2013 передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова и иные, связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество (г. Тамбов, ул. Ф. Энгельса, д. 5, оф. 161).
Таким образом, предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Данное предписание было направлено заявителю и получено Обществом 28.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.
Факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Проверяя вину Общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В течение 1 месяца и 26 дней ООО "УК "ТИС" вопреки желанию собственников управляло многоквартирным домом и получало оплату за услуги управления. При этом, согласно имеющимся в деле материалам ООО "УК ТИС" письмом исх. от 12.12.2012 N Ж2242-12/2.4 сообщило, что не намерено передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством. То есть заявитель не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи. Общество прекратило нарушение только по предписанию антимонопольного органа.
Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину Общества в совершенном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества допущено не было.
19.03.2013 в отношении ООО "УК "ТИС", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 26.02.2013, в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н составлен протокол N АП4-5/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело N АП4-5/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела (исх. от 22.03.2013 N 58-4-09/957) законный представитель ООО "УК ТИС" был вызван на 03.04.2013 на 10 час. 00 мин. в УФАС по Тамбовской области на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Определением от 03.04.2013 рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было отложено на 19.04.2013 на 11 час. 00 мин. Данное определение было получено Обществом 08.04.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения дела N АП-5/13 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу N АП-5/13 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2136 от 19.08.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 по делу N А64-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3007/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А64-3007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
- ответственностью доказательства надлежащего извещения;
- "Управляющая компания
"Тамбовинвестсервис":
от управления Федеральной представители не явились, имеются
- антимонопольной службы по доказательства надлежащего извещения;
- Тамбовской области:
от общества с ограниченной представители не явились, имеются
ответственностью "УК доказательства надлежащего извещения.
"Содружество":
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 по делу N А64-3007/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-1/13 от 20.02.2013 г. и предписания N А4-1/13 от 20.02.2013 г. и признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 г. по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", ООО "УК ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении.
Также ООО "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А4-1/13 от 20.02.2013 и предписания N А4-1/13 от 20.02.2013 (дело N А64-3199/2013).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 дело N А64-3007/2013, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении от 19.04.2013, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-3199/2013.
Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - ООО "УК "Содружество".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - доказательств существенного нарушения условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова представлено не было;
- - работы были выполнены за рамками работ, предусмотренных договорными отношениями;
- - некоторые из выполняемых работ, указанные в предписании, выполнялись привлеченной подрядной организацией ООО "ЖРЭУ-1" без составления акта, подтверждающего выполнение;
- - в представленных документах собственников помещений дома отсутствует документальное подтверждение проведения собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова собрания в форме очного голосования;
- - решение в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова не было представлено;
- - протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, а именно: не указаны сроки начала и окончания проведения общего собрания собственников помещений. При этом дата проведения собрания и составления протокола указана 07.11.2012, в приложении к протоколу общего собрания дата подписания и проведения собрания с 05-07.11.2012;
- - установить наличие полномочий представителя собственника на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, а также установить позицию собственника, не представлялось возможным;
- - наложение штрафа в размере 200000 руб. является несоразмерным последствиям совершенного правонарушения.
В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", УФАС по Тамбовской области, ООО "УК "Содружество" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Руководитель УФАС по Тамбовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
В Тамбовское УФАС России поступили заявления собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова (вх. от 21.12.2012 N 13280) и ООО "УК "Содружество" (вх. от 16.01.2013 N 328) с жалобой на действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2, вновь выбранной управляющей организации. По данному заявлению было возбуждено дело А4-1/13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно материалам дела А4-1/13, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2 и ООО "УК ТИС" - заключен договор управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008 сроком на 1 год (пункт 11.1 договора).
Пунктом 11.3 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в установленном порядке либо в случае прекращения его действия и непродления на другой срок, управляющая компания за тридцать дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
07.11.2012 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова. На данном собрании рассматривались следующие вопросы: о расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК ТИС", в связи с нарушением выполнения условий договора; о выборе способа управления многоквартирным домом; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Содружество"; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения собственника; оформлении протокола, порядке сообщения собственникам помещений решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008, ранее заключенного с ООО "УК ТИС" и заключении такого договора с ООО "УК "Содружество" (г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 5, офис 161).
После подведения итогов собрания, во исполнение принятого на собрании решения, каждым из собственников с ООО "УК Содружество" был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.11.2012.
Щилкова А.И., Комиссарова Л.М., Казьмина В.Д., Ставарнова Н.А., Озерова Л.Н. письмом направили в адрес ООО "УК ТИС" копию протокола общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от 07.11.2012, указав в письме о расторжении договора управления N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008 с 01.01.2013 и о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и ключей от машинного помещения лифта вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Содружество". Данное письмо было получено ООО "УК ТИС" 14.11.2012 (вх. N 2242-12/2.4).
На указанное обращение ООО "УК ТИС" письмом исх. от 12.12.2012 N Ж2242-12/2.4 сообщило одному из собственников многоквартирного дома Шилковой А.И. (кв. 16), что не намерено передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "УК "ТИС" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО "УК "Содружество" в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.12.2012.
Комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что действия ООО "УК ТИС" по отказу в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 2 ООО "УК "Содружество" в установленные законом сроки, препятствуют осуществлению его деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и являются недобросовестной конкуренцией на рынке управления многоквартирными домами г. Тамбова, что запрещено частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела УФАС по Тамбовской области было принято решение от 20.02.2013 N А4-1/13 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013), согласно которому ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
Согласно пункту 2 и 3 спорного решения ООО "УК "ТИС" выдано предписание о прекращении в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции, а именно: передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова и иные, связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Содружество". О выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.
19.03.2013 в отношении ООО "УК "ТИС", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 26.02.2013, в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н, составлен протокол N АП4-5/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела N АП-5/13 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 19.04.2013 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 по делу N А4-1/13, предписанием от 20.02.2013 N А4-1/13, постановлением от 19.04.2013 N АП-5/13, считая их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оценивая законность решения УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 N А4-1/13, арбитражный суд области указал, что антимонопольным органом доказано наличие конкурентных отношений между ООО "УК "Содружество" и ООО "УК "ТИС", а также совершение последним действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и направленных на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинение ему убытков.
Арбитражный суд области указал, что действия ООО "УК "ТИС" по отказу в своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценивая выданное антимонопольным органом предписание о прекращении ООО "УК "ТИС" в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции как законное и не нарушающее прав заявителя, арбитражный суд области исходил из того, что предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования ООО "УК ТИС" о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 по делу N АП4-5/13 об административном правонарушении, арбитражный суд области указал, что факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; в течение 1 месяца и 26 дней ООО "УК "ТИС" не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи; существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества допущено не было.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая законность решения УФАС по Тамбовской области от 20.02.2013 N А4-1/13 о признании ООО "УК "ТИС" нарушившим часть 1 статьи 14 и пункт 1 части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", апелляционная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 14 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федеральном закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Данные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление совокупности следующих условий:
- - наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;
- - совершение одним из конкурирующих хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленности на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.
Антимонопольным органом и судом установлено, что ООО "УК ТИС" и ООО "УК "Содружество" зарегистрированы в качестве юридических лиц, предметом деятельности которых являются, в том числе, услуги по управлению многоквартирными домами. Территория деятельности как ООО "УК "ТИС", так и ООО УК "Содружество" - город Тамбов.
Следовательно, ООО "УК "ТИС" и ООО УК "Содружество" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами в пределах определенных географических границ - город Тамбов
Услуги, оказываемые как ООО "УК "ТИС", так и ООО "УК "Содружество", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам, в связи с чем, потребители (в данном случае жители дома по ул. Советская, д. 2) действительно заменяют или готовы заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.
Следовательно, ООО "УК "ТИС" и ООО УК "Содружество" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.
Оценивая добросовестность действий ООО "УК ТИС", выразившихся в отказе передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом одному из собственников многоквартирного дома Шилковой А.И. (кв. 16), апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Антимонопольным органом и судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова от 07.11.2012 проведено в форме заочного голосования, наличие кворума которого в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения. При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания. В собрании, состоявшемся 07.11.2012 г., приняли участие 33 собственника (62.81% от общего количества голосов).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2012, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 63-ДУ-1уч-УК от 26.08.2008, ранее заключенного с ООО "УК ТИС" и заключении такого договора с ООО "УК "Содружество" (г. Тамбов, ул. Энгельса, д. 5, офис 161).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 07.11.2012 до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.
Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом, возникают с одной стороны, из прекращения договора управления со старой управляющей организацией (ООО УК "Тамбовинвестсервис"), с другой стороны, - из решения о выборе новой управляющей организации (ООО "УК "Содружество").
Следовательно, при выборе новой управляющей организации (протокол от 07.11.2012) договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Советской с ООО "УК "ТИС" от 26.08.2008 N 63-ДУ-1уч-УК следует считать расторгнутым с даты, определенной решением общего собрания, то есть с 01.01.2013.
Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме, одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
С учетом вышеизложенного, ООО "УК "ТИС" обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные управлением домом документы собственникам либо в ООО "УК "Содружество" в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений ресурсоснабжающими организациями по данному дому, но не позднее 01.12.2012.
Данный срок был заявителем нарушен, необходимая документация была передана 26.02.2013 только по предписанию антимонопольного органа.
Действия ООО "УК "ТИС" по отказу в своевременной передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками управляющей организации полностью соответствует понятию недобросовестной конкуренции, определенному в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Указанные действия ООО "УК "ТИС" создали ООО "УК "Содружество" препятствия в осуществлении управления домом N 2 по ул. Советской г. Тамбова, в частности, ООО "УК "Содружество" не имело возможности своевременно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом N 2 в рамках заключенного договора управления.
При этом, ООО "УК "ТИС" в период с 01.01.2013 продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги жителям дома N 2 по ул. Советской г. Тамбова, чем получило преимущество в предпринимательской деятельности, поскольку самостоятельно определило превосходство над конкурентом - ООО "УК "Содружество", которое обеспечило Обществу возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
ООО "УК "ТИС" недобросовестно, получив преимущество в предпринимательской деятельности (продолжая обслуживать многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова вопреки волеизъявлению его собственников), в противоречие обычаям делового оборота, требованиям жилищного законодательства своевременно не передавало техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова в ООО "УК "Содружество", чем допустило нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.
В связи с изложенным, указанные действия ООО "УК "ТИС" были правомерно рассмотрены заинтересованным лицом как акт недобросовестной конкуренции.
Дело о нарушении ООО "УК "ТИС" антимонопольного законодательства N А4-1/13 было рассмотрено в установленный законом срок и в полном соответствии с требованиями статей 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, с соблюдением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушений норм права, регламентирующих процедуру рассмотрения антимонопольного дела, судом не установлено.
Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения N А4-1/13 от 20.02.2013 незаконным.
Что касается оспариваемого предписания о прекращении ООО "УК "ТИС" в срок до 12.03.2013 недобросовестной конкуренции, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ предписанием, выдаваемым антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, в частности, является предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.
Согласно положениям статей 41, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия
Из материалов дела следует, что решением от 20.02.2013 N А4-1/13 комиссией УФАС по Тамбовской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО "УК "ТИС" признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения и одновременно с его изготовлением в полном объеме, в отношении заявителя комиссией о нарушении антимонопольного законодательства 20.02.2013 было внесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: в срок до 12.03.2013 передать техническую документацию на многоквартирный дом N 2 по ул. Советской г. Тамбова и иные, связанные с управлением данным домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК Содружество (г. Тамбов, ул. Ф. Энгельса, д. 5, оф. 161).
Таким образом, предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Данное предписание было направлено заявителю и получено Обществом 28.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, у суда области отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.
Факт недобросовестной конкуренции установлен судом при оценке правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым ООО "УК "ТИС" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Проверяя вину Общества в совершенном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В течение 1 месяца и 26 дней ООО "УК "ТИС" вопреки желанию собственников управляло многоквартирным домом и получало оплату за услуги управления. При этом, согласно имеющимся в деле материалам ООО "УК ТИС" письмом исх. от 12.12.2012 N Ж2242-12/2.4 сообщило, что не намерено передавать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, поскольку решение собственников принято не в соответствии с действующим законодательством. То есть заявитель не только не передал соответствующую документацию, но и заявил отказ от ее передачи. Общество прекратило нарушение только по предписанию антимонопольного органа.
Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину Общества в совершенном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества допущено не было.
19.03.2013 в отношении ООО "УК "ТИС", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно уведомления о вручении 26.02.2013, в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н составлен протокол N АП4-5/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело N АП4-5/13 об административном правонарушении, на рассмотрение дела (исх. от 22.03.2013 N 58-4-09/957) законный представитель ООО "УК ТИС" был вызван на 03.04.2013 на 10 час. 00 мин. в УФАС по Тамбовской области на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Определением от 03.04.2013 рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении было отложено на 19.04.2013 на 11 час. 00 мин. Данное определение было получено Обществом 08.04.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения дела N АП-5/13 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя Общества Пелепелиной Н.В. по общей доверенности от 02.11.2012 N б/н УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 19.04.2013 о назначении административного наказания по делу N АП-5/13 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб.
Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Заявителем жалобы не приведено аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2136 от 19.08.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2013 по делу N А64-3007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)