Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. по заявлению П.И.Л. о взыскании судебных расходов,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Е.П. к П.И.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
П.И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по проведению экспертного исследования в сумме... руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. с К.Е.П. в польку П.И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по оплате экспертного исследования - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, в данной части вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления П.И.П. о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, П.И.Л. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от 11.01.2012 г. и квитанций.
Частично удовлетворяя требования П.И.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из принципа разумности, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде и проделанной представителем работы, определил сумму в размере... руб., которая подлежит взысканию с К.Е.П. в пользу П.И.Л. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда в указанной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма завышена и не соответствует принципу разумности, а также судом не учтено тяжелое материальное положение К.Е.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, П.И.Л. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере... руб., судом взыскано в пользу заявителя... руб., данная сумма значительно ниже заявленных требований, поэтому ссылку в жалобе на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности, следует признать несостоятельной.
Выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. по заявлению П.И.Л. о взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 13 марта 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/7-2484/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/7-2484/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. по заявлению П.И.Л. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Е.П. к П.И.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
П.И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходов по проведению экспертного исследования в сумме... руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. с К.Е.П. в польку П.И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также расходы по оплате экспертного исследования - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, в данной части вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления П.И.П. о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, П.И.Л. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от 11.01.2012 г. и квитанций.
Частично удовлетворяя требования П.И.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из принципа разумности, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде и проделанной представителем работы, определил сумму в размере... руб., которая подлежит взысканию с К.Е.П. в пользу П.И.Л. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда в указанной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма завышена и не соответствует принципу разумности, а также судом не учтено тяжелое материальное положение К.Е.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из представленных документов, П.И.Л. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере... руб., судом взыскано в пользу заявителя... руб., данная сумма значительно ниже заявленных требований, поэтому ссылку в жалобе на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности, следует признать несостоятельной.
Выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. по заявлению П.И.Л. о взыскании судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 13 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)