Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от Ефремовой Е.М.: Суворова М.С., представитель по доверенности от 09.08.2012 г.,
от должника - ООО "Принед - Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Бирмана В.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-286/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз" по заявлению Ефремовой Е.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение,
установил:
Ефремова Елена Михайловна обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4 (строительный номер) общей площадью 77,32 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства) (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефремова Е.М. уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение как объект незавершенного строительства (л.д. 26 - 27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ефремовой Е.М. требований с учетом принятых судом первой инстанции уточнений отказано (л.д. 53 - 54).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефремова Е.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 57 - 59).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители: должника - ООО "Принед - Союз" и временного управляющего должника - Бирмана В.Я., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефремовой Елены Михайловны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 г. по делу N А41-286/12 в отношении ООО "Принед-Союз" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирман В.Я.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г.
В подтверждение заявленных требований к должнику Ефремовой Е.М. представлен договор займа N 998 З.ПРС-05/08.СП19/2 от 20.05.2008 г., согласно которому она передала заемщику - ООО "Принед - Союз" денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 5).
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 7 от 28.05.2008 и N 14 от 20.05.2008 г. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с соглашением от 20.05.2008 г. о новации долга (л.д. 6) обязательство ООО "Принед-Союз" по договору займа N 998 З.ПРС-05/08.СП19/2 было заменено на новое обязательство, по условиям которого должник обязался заключить с Ефремовой Е.М. договор с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа, в счет получения нежилого помещения N 4 общей площадью ориентировочно 77,32 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (2 очередь строительства).
Поскольку ООО "Принед-Союз" свои обязательства по передаче нежилого помещения до настоящего времени не исполнило, Ефремова Е.М. обратилась с настоящим заявлением, в котором на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 4 (строительный номер) общей площадью 77,32 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства) (л.д. 2 - 4, 26 - 27).
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Ефремовой Е.М. требования отказано (л.д. 53 - 54).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ефремовой Е.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Ефремовой Елены Михайловны о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера жилому дому по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
В настоящее время указанный жилой дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, является должник - ООО "Принед-Союз".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Ефремовой Е.М. также не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со Строительно-техническим заключением спорное нежилое помещение является обособленным объектом строительства, отклонена арбитражным апелляционным судом.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Строительно-техническое заключение от 04.12.2012 г., выполненное Майковым В.И. (л.д. 29 - 44), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан застройщик жилого дома, не указана также строительная и техническая документация на строящийся жилой дом, на основании которой проводился осмотр нежилого помещения.
Кроме того, экспертиза проведена по инициативе одной из сторон настоящего спора - Ефремовой Е.М., а не по определению суда. Представитель застройщика не присутствовал при осмотре помещения. Эксперт Майков В.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления Ефремовой Елены Михайловны о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2103 года по делу N А41-286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-286/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А41-286/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от Ефремовой Е.М.: Суворова М.С., представитель по доверенности от 09.08.2012 г.,
от должника - ООО "Принед - Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Бирмана В.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-286/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принед-Союз" по заявлению Ефремовой Е.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение,
установил:
Ефремова Елена Михайловна обратилась с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4 (строительный номер) общей площадью 77,32 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства) (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефремова Е.М. уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение как объект незавершенного строительства (л.д. 26 - 27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ефремовой Е.М. требований с учетом принятых судом первой инстанции уточнений отказано (л.д. 53 - 54).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефремова Е.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 57 - 59).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители: должника - ООО "Принед - Союз" и временного управляющего должника - Бирмана В.Я., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефремовой Елены Михайловны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 г. по делу N А41-286/12 в отношении ООО "Принед-Союз" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бирман В.Я.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 г.
В подтверждение заявленных требований к должнику Ефремовой Е.М. представлен договор займа N 998 З.ПРС-05/08.СП19/2 от 20.05.2008 г., согласно которому она передала заемщику - ООО "Принед - Союз" денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (л.д. 5).
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 7 от 28.05.2008 и N 14 от 20.05.2008 г. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с соглашением от 20.05.2008 г. о новации долга (л.д. 6) обязательство ООО "Принед-Союз" по договору займа N 998 З.ПРС-05/08.СП19/2 было заменено на новое обязательство, по условиям которого должник обязался заключить с Ефремовой Е.М. договор с зачетом средств, подлежащих возврату по договору займа, в счет получения нежилого помещения N 4 общей площадью ориентировочно 77,32 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (2 очередь строительства).
Поскольку ООО "Принед-Союз" свои обязательства по передаче нежилого помещения до настоящего времени не исполнило, Ефремова Е.М. обратилась с настоящим заявлением, в котором на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 4 (строительный номер) общей площадью 77,32 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства) (л.д. 2 - 4, 26 - 27).
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Ефремовой Е.М. требования отказано (л.д. 53 - 54).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ефремовой Е.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Ефремовой Елены Михайловны о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера жилому дому по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1.
В настоящее время указанный жилой дом не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не получено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1, является должник - ООО "Принед-Союз".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства Ефремовой Е.М. также не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии со Строительно-техническим заключением спорное нежилое помещение является обособленным объектом строительства, отклонена арбитражным апелляционным судом.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Строительно-техническое заключение от 04.12.2012 г., выполненное Майковым В.И. (л.д. 29 - 44), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан застройщик жилого дома, не указана также строительная и техническая документация на строящийся жилой дом, на основании которой проводился осмотр нежилого помещения.
Кроме того, экспертиза проведена по инициативе одной из сторон настоящего спора - Ефремовой Е.М., а не по определению суда. Представитель застройщика не присутствовал при осмотре помещения. Эксперт Майков В.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления Ефремовой Елены Михайловны о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 2/1 (II очередь строительства).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2103 года по делу N А41-286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)