Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года дело по заявлению К. к М., ООО "СанСервис" о признании факта и акта залива квартиры недействительными, поступившее по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., ООО "СанСервис" о признании факта и акта залива квартиры, локально - сметного расчета стоимости ремонта недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СанСервис" составлен акт о последствиях залива квартиры <адрес> из квартиры, в которой она проживает и которая принадлежит на праве собственности ее матери. Однако, к ней в квартиру никто не приходил и никаких актов не составлял. Считает, что залив квартиры ответчицы произошел по вине иных лиц.
Судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая истице в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец оспаривает документы, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы заявителя.
Данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, истица проживает и пользуется квартирой <адрес>, а потому, она как лицо, которое пользуется жилым помещением, имеет право защищать свои права, обращаясь в суд с иском.
Однако, судебная коллегия считает, что заявление К. не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления, истицей оспаривается факт, акт и локально-сметный расчет стоимости ремонта залива квартиры, указывая, что залив квартиры М. произошел не по ее вине.
Однако, эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К. в пользу М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, судом установлена вина К. в причинении ущерба М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления К. необходимо отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым отказано К. в принятии искового заявления отменить и постановить новое, которым в принятии искового заявления К. к М., ООО "СанСервис" о признании факта, акта и локально-сметного расчета недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1342-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1342-2013
Судья Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года дело по заявлению К. к М., ООО "СанСервис" о признании факта и акта залива квартиры недействительными, поступившее по частной жалобе К. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., ООО "СанСервис" о признании факта и акта залива квартиры, локально - сметного расчета стоимости ремонта недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СанСервис" составлен акт о последствиях залива квартиры <адрес> из квартиры, в которой она проживает и которая принадлежит на праве собственности ее матери. Однако, к ней в квартиру никто не приходил и никаких актов не составлял. Считает, что залив квартиры ответчицы произошел по вине иных лиц.
Судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая истице в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец оспаривает документы, которые не затрагивают ее права, свободы или законные интересы заявителя.
Данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из искового заявления и представленных материалов, истица проживает и пользуется квартирой <адрес>, а потому, она как лицо, которое пользуется жилым помещением, имеет право защищать свои права, обращаясь в суд с иском.
Однако, судебная коллегия считает, что заявление К. не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления, истицей оспаривается факт, акт и локально-сметный расчет стоимости ремонта залива квартиры, указывая, что залив квартиры М. произошел не по ее вине.
Однако, эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К. в пользу М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, судом установлена вина К. в причинении ущерба М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления К. необходимо отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2013 года, которым отказано К. в принятии искового заявления отменить и постановить новое, которым в принятии искового заявления К. к М., ООО "СанСервис" о признании факта, акта и локально-сметного расчета недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)