Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО УК "РУСЬ" - директора Плаксина И.Е. (паспорт <**>),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2012 г N А-1159),
от ЗАО "Жилой дом" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСЬ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-26953/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСЬ" (ИНН 6321258203, ОГРН 1106320023006), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Жилой дом", Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РУСЬ" (далее - ООО УК "РУСЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, N ТАвз-4764 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "РУСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 14.11.2012 в части, принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "РУСЬ" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Жилой дом" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 административным органом в ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 50 по улице Автостроителей городского Тольятти Самарской области выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда: неисправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность) - лестничная клетка подъезда N 2 (1 место); наличие трещин в стенах помещений квартиры N 94; нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентблоками и другими устройствами над квартирой N 117; нарушение заделки межпанельных швов (20 мест); нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов около подъездов N 2 и N 3 (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14., 4.6.1.13., 4.2.1.7., 3.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
09.04.2012 административным органом в ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда: наличие трещин шириной раскрытия до 1 см на фасаде жилого дома и со стороны лестничной клетки (наличие горизонтальных и вертикальных трещин на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2, с 1 по 10 этажи); наличие трещин в стенах помещений квартир N 53, N 69, N 30 (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акты проверки от 09.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1, протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1/1, вынесены постановления от 24.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1/1 о привлечении ООО УК "РУСЬ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, ООО УК "РУСЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО УК "РУСЬ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а так же организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "РУСЬ" исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области на основании договора управления от 22.11.2011 N 2.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В целях обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда на территории Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее - Правила N 170).
В силу пункта 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.1.14. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по устранению повреждений стен, о чем свидетельствует наличие трещин шириной раскрытия до 1 см на фасаде жилого дома N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области и со стороны лестничной клетки (наличие горизонтальных и вертикальных трещин на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2, с 1 по 10 этажи); наличие трещин в стенах помещений квартир N 53, N 69, N 30 спорного многоквартирного жилого дома, выявленных административным органом 09.04.2012.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УК "РУСЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы об устранении обществом нарушений, выявленных в доме N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области не могут быть приняты во внимание. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не влияет на законность оспариваемого постановления и свидетельствует о том, что общество имело возможность, но не приняло мер по своевременному устранению допущенных нарушений. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.04.2012 N ТАвз-4764 выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства ООО УК "РУСЬ" не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-26953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26953/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А55-26953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО УК "РУСЬ" - директора Плаксина И.Е. (паспорт <**>),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2012 г N А-1159),
от ЗАО "Жилой дом" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСЬ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-26953/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РУСЬ" (ИНН 6321258203, ОГРН 1106320023006), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Жилой дом", Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РУСЬ" (далее - ООО УК "РУСЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, N ТАвз-4764 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "РУСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 14.11.2012 в части, принять по делу новый судебный акт.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "РУСЬ" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Жилой дом" в судебное заседание не явился, третье лицо извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 административным органом в ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 50 по улице Автостроителей городского Тольятти Самарской области выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда: неисправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность) - лестничная клетка подъезда N 2 (1 место); наличие трещин в стенах помещений квартиры N 94; нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентблоками и другими устройствами над квартирой N 117; нарушение заделки межпанельных швов (20 мест); нарушение правил по вывозу твердых и жидких бытовых отходов около подъездов N 2 и N 3 (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14., 4.6.1.13., 4.2.1.7., 3.7.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
09.04.2012 административным органом в ходе проведения внеплановой проверки жилого дома N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда: наличие трещин шириной раскрытия до 1 см на фасаде жилого дома и со стороны лестничной клетки (наличие горизонтальных и вертикальных трещин на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2, с 1 по 10 этажи); наличие трещин в стенах помещений квартир N 53, N 69, N 30 (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
По факту выявленных нарушений административным органом составлены акты проверки от 09.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1, протоколы об административных правонарушениях от 10.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1/1, вынесены постановления от 24.04.2012 N ТАвз-4764, N ТАвз-4764/1/1 о привлечении ООО УК "РУСЬ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, ООО УК "РУСЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО УК "РУСЬ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а так же организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "РУСЬ" исполняет обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области на основании договора управления от 22.11.2011 N 2.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В целях обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда на территории Российской Федерации Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда (далее - Правила N 170).
В силу пункта 4.2.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункту 4.2.1.14. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по устранению повреждений стен, о чем свидетельствует наличие трещин шириной раскрытия до 1 см на фасаде жилого дома N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области и со стороны лестничной клетки (наличие горизонтальных и вертикальных трещин на лестничных клетках в подъездах N 1 и N 2, с 1 по 10 этажи); наличие трещин в стенах помещений квартир N 53, N 69, N 30 спорного многоквартирного жилого дома, выявленных административным органом 09.04.2012.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УК "РУСЬ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы об устранении обществом нарушений, выявленных в доме N 50 Б по улице Автостроителей городского округа Тольятти Самарской области не могут быть приняты во внимание. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не влияет на законность оспариваемого постановления и свидетельствует о том, что общество имело возможность, но не приняло мер по своевременному устранению допущенных нарушений. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа от 24.04.2012 N ТАвз-4764/1/1, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.04.2012 N ТАвз-4764 выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства ООО УК "РУСЬ" не обжалуются, возражений по ним в арбитражном суде апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-26953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)