Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Г. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "ЛГЖТ" к Г. ФИО12, Г. ФИО13, В. ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г.М. по доверенности К.,
установила:
В суд обратилось ОАО "ЛГЖТ" с требованиями о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.09 года по 30.06.2011 года в размере 101415 руб., поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.В., В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчица Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что у нее имеются к ОАО "ЛГЖТ" претензии по возмещению ущерба, причиненного квартире в результате залива, вызванного плохой герметизацией швов, ответственность за который должен нести истец.
Решением суда исковые требования ОАО "ЛГЖТ" удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Г.В., Г.М. и В.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья в полном объеме не исполняли. Задолженность за период с 01.11.09 года по 30.06.2011 года составляет 101 415 руб. 27 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, которые привели к протечке из-за герметизации панельных швов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества имело место в марте 2009 года, а задолженность взыскивается за период, начиная с ноября 2009 года. Факт причинения ущерба заливом квартиры не освобождает ответчиков от оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья. Они не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Г. о непринятие встречного иска, о проведенном перерасчете в августе 2011 года не могут вовлечь за собой отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции до принятия решения не представлен перерасчет задолженности. Судебной коллегии также не представлены доказательства проведения перерасчета. Имеющиеся у ответчика исковые требования к истцу могут быть решены самостоятельным иском.
В силу ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ с ответчиков обоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку оснований для освобождения ответчиков от уплаты возникшей задолженности не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4466/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4466/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу Г. ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "ЛГЖТ" к Г. ФИО12, Г. ФИО13, В. ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г.М. по доверенности К.,
установила:
В суд обратилось ОАО "ЛГЖТ" с требованиями о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.09 года по 30.06.2011 года в размере 101415 руб., поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.В., В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчица Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что у нее имеются к ОАО "ЛГЖТ" претензии по возмещению ущерба, причиненного квартире в результате залива, вызванного плохой герметизацией швов, ответственность за который должен нести истец.
Решением суда исковые требования ОАО "ЛГЖТ" удовлетворены.
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчиков.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Г.В., Г.М. и В.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчики свои обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья в полном объеме не исполняли. Задолженность за период с 01.11.09 года по 30.06.2011 года составляет 101 415 руб. 27 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, которые привели к протечке из-за герметизации панельных швов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества имело место в марте 2009 года, а задолженность взыскивается за период, начиная с ноября 2009 года. Факт причинения ущерба заливом квартиры не освобождает ответчиков от оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья. Они не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Г. о непринятие встречного иска, о проведенном перерасчете в августе 2011 года не могут вовлечь за собой отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции до принятия решения не представлен перерасчет задолженности. Судебной коллегии также не представлены доказательства проведения перерасчета. Имеющиеся у ответчика исковые требования к истцу могут быть решены самостоятельным иском.
В силу ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ с ответчиков обоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке, поскольку оснований для освобождения ответчиков от уплаты возникшей задолженности не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)