Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Щербакова М.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием конкурсного управляющего ИП И.С.Л. - А., представителя А. по доверенности К.
дело по кассационной жалобе И.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по иску И.С.Л. к Товариществу собственников жилья "Пономарева-2" о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности,
установила:
И.С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пономарева-2" о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности, в обоснование которого указал, что решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 28 апреля 2006 года истец избран председателем правления. 27 декабря 2006 года произведена государственная регистрация ТСЖ "Пономарева-2".
Решением правления ТСЖ от 02 декабря 2008 года его полномочия как председателя правления продлены сроком на 2 года.
Считает, что с 27 декабря 2006 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
14 апреля 2009 года истец был задержан и помещен под стражу, в связи с чем, 27 апреля 2009 года общим собранием членов ТСЖ председателем правления избран К.Н.П., приступивший к исполнению обязанностей 18 мая 2009 года.
С 27 декабря 2006 года по 02 декабря 2008 года истец являлся единственным сотрудником ТСЖ, поскольку штатное расписание не было утверждено. Однако за весь период работы истцу выплачены авансы за февраль и март 2009 года в размере, общий размер задолженности по оплате труда составил.
Кроме того, истец являлся единственным материально ответственным лицом в ТСЖ, при исполнении служебных обязанностей им внесены на счет ответчика денежные средства в размере, произведен ремонт офиса стоимостью, после ареста истца его женой переданы в кассу ответчика денежные средства в размере, истцом в кассу ООО " внесены подотчетные денежные средства в размере за проведенный ремонт системы холодного водоснабжения дома. Общий размер расходов составил.
Просит взыскать с ТСЖ "Пономарева-2" задолженность по заработной плате, а также сумму расходов, проистекающую из трудовых взаимоотношений (общая -).
Председатель ТСЖ "Пономарева-2" Б. обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором указал, что срок обращения с заявленными истцом требованиями истек, и указание истца на то обстоятельство, что процессуальный срок им пропущен, поскольку суд не давал согласия на выдачу доверенности на представление его интересов в суде, не является уважительной причиной его пропуска ввиду того, что 17 февраля 2010 года истец осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, он не лишен был возможности удостоверить доверенность у начальника исправительного учреждения. Иных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в установленный законом срок в суд с иском, им не приведено. Полагает, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с 27 апреля 2009 года, когда председателем правления ТСЖ избран К.Н.П., следовательно, на момент подачи искового заявления срок обращения в суд И.С.Л. пропущен. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебное заседание И.С.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель И.С.Л. по доверенности И.Г.
Представитель ТСЖ "Пономарева-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований И.С.Л. отказано.
В кассационной жалобе И.С.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку до настоящего времени приказ об увольнении истца не издан, трудовой договор не прекращен, спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, срок обращения в суд к заявленным истцом требованиям не может быть применим. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку, по его мнению, исковое заявление посредством почтового отправления не могло быть подано, поскольку он, отбывая наказание в виде лишения свободы, не имел возможности представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Кроме того, судом истцу было отказано в выдаче доверенности на представительство его интересов в гражданском судопроизводстве, а возможности заверить доверенность начальником исправительного учреждения он был лишен до февраля 2011 года, когда был доставлен в колонию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, п. 2 ст. 16 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
При этом ст. 17 ТК РФ установлено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Пономарева-2" (л.д. 17-22).
Решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 28 апреля 2006 года И.С.Л. избран председателем правления ТСЖ "Пономарева-2" (л.д. 70).
На основании приказа N от 30 декабря 2006 года И.С.Л. вступил в должность председателя правления ТСЖ и приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ (л.д. 7).
01 января 2007 года между ТСЖ "Пономарева-2" и И.С.Л. заключен трудовой договор на время выполнения работы в качестве председателя правления ТСЖ - на период избрания на должность (л.д. 23-25).
Решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 02 декабря 2008 года И.С.Л. повторно выбран председателем правления ТСЖ сроком на 2 года (л.д. 75).
Между тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2" от 27 апреля 2009 года председателем правления ТСЖ избран К.Н.П. (л.д. 76). Из протокола N общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2", проведенного в форме очного голосования, от 27 апреля 2009 года следует, что основанием для избрания нового председателя правления явилось заключение действующего председателя правления, И.С.Л., под стражу.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года И.С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года в виде (л.д. 27-42).
05 апреля 2011 года И.С.Л., указывая, что за период работы в должности председателя правления ТСЖ "Пономарева-2" ему не выплачена заработная плата в размере, и в период нахождения на данной должности им произведены расходы в размере, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
В кассационной жалобе И.С.Л. не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения носят длящийся характер, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, на них не распространяется, указывая, вместе с тем, также на уважительность причин его пропуска.
Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что приказом N от 30 декабря 2006 года И.С.Л. вступил в должность председателя правления ТСЖ, 01 января 2007 года между ТСЖ "Пономарева-2" и истцом заключен трудовой договор, в котором оговорен срок его действия - на время выполнения работы в качестве председателя правления ТСЖ - на период избрания на должность (л.д. 23-25).
Впоследствии решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 02 декабря 2008 года истец повторно выбран председателем правления ТСЖ сроком на 2 года, между тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2" от 27 апреля 2009 года председателем правления ТСЖ избран К.Н.П.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, был оговорен срок его действия, а именно, на период избрания его на должность председателя правления ТСЖ "Пономарева-2", избрание 02 декабря 2008 года председателем правления ТСЖ другого лица является при таких обстоятельствах основанием для прекращения трудовых отношений между И.С.Л. и ТСЖ "Пономарева-2".
При этом об избрании К.Н.П. на должность председателя правления ТСЖ И.С.Л. было известно, функций председателя правления ТСЖ истец с этого времени истец не выполнял, следовательно, оснований полагать, что трудовые отношения между ним и ТСЖ "Пономарева-2" не прекратились и являются длящимися, не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 02 декабря 2008 года, между тем, из материалов дела видно, что с настоящим иском И.С.Л. обратился только 05 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
Довод кассатора о том, что он был лишен возможности обратиться в суд в связи с невозможностью выдачи доверенности, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что 21 июня 2010 года И.С.Л. выдана доверенность на имя И.Г.А. (л.д. 6), тогда как исковое заявление подписано самим И.С.Л. и подано 05 апреля 2011 года, то есть по истечении более 9 месяцев с момента выдачи доверенности.
С учетом изложенного затруднение выдачи доверенности не могло повлиять на возможность обращения И.С.Л. в иском в суд.
Кроме того, ссылка истца на невозможность представления всех необходимых документов при подаче искового заявления ввиду нахождения его в местах лишения свободы также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае истец не лишен был права заявить ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ, указав на обстоятельства, затрудняющие самостоятельное собирание их истцом, в частности, отбывание им наказания в виде лишения свободы, что, таким образом, не препятствовало ему воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного И.С.Л. иска по причине пропуска им установленного срока обращения в суд, отказав в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8207/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8207/2011
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Щербакова М.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием конкурсного управляющего ИП И.С.Л. - А., представителя А. по доверенности К.
дело по кассационной жалобе И.С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года
по иску И.С.Л. к Товариществу собственников жилья "Пономарева-2" о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности,
установила:
И.С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пономарева-2" о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности, в обоснование которого указал, что решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 28 апреля 2006 года истец избран председателем правления. 27 декабря 2006 года произведена государственная регистрация ТСЖ "Пономарева-2".
Решением правления ТСЖ от 02 декабря 2008 года его полномочия как председателя правления продлены сроком на 2 года.
Считает, что с 27 декабря 2006 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
14 апреля 2009 года истец был задержан и помещен под стражу, в связи с чем, 27 апреля 2009 года общим собранием членов ТСЖ председателем правления избран К.Н.П., приступивший к исполнению обязанностей 18 мая 2009 года.
С 27 декабря 2006 года по 02 декабря 2008 года истец являлся единственным сотрудником ТСЖ, поскольку штатное расписание не было утверждено. Однако за весь период работы истцу выплачены авансы за февраль и март 2009 года в размере, общий размер задолженности по оплате труда составил.
Кроме того, истец являлся единственным материально ответственным лицом в ТСЖ, при исполнении служебных обязанностей им внесены на счет ответчика денежные средства в размере, произведен ремонт офиса стоимостью, после ареста истца его женой переданы в кассу ответчика денежные средства в размере, истцом в кассу ООО " внесены подотчетные денежные средства в размере за проведенный ремонт системы холодного водоснабжения дома. Общий размер расходов составил.
Просит взыскать с ТСЖ "Пономарева-2" задолженность по заработной плате, а также сумму расходов, проистекающую из трудовых взаимоотношений (общая -).
Председатель ТСЖ "Пономарева-2" Б. обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором указал, что срок обращения с заявленными истцом требованиями истек, и указание истца на то обстоятельство, что процессуальный срок им пропущен, поскольку суд не давал согласия на выдачу доверенности на представление его интересов в суде, не является уважительной причиной его пропуска ввиду того, что 17 февраля 2010 года истец осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, он не лишен был возможности удостоверить доверенность у начальника исправительного учреждения. Иных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в установленный законом срок в суд с иском, им не приведено. Полагает, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с 27 апреля 2009 года, когда председателем правления ТСЖ избран К.Н.П., следовательно, на момент подачи искового заявления срок обращения в суд И.С.Л. пропущен. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебное заседание И.С.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель И.С.Л. по доверенности И.Г.
Представитель ТСЖ "Пономарева-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований И.С.Л. отказано.
В кассационной жалобе И.С.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку до настоящего времени приказ об увольнении истца не издан, трудовой договор не прекращен, спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, срок обращения в суд к заявленным истцом требованиям не может быть применим. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку, по его мнению, исковое заявление посредством почтового отправления не могло быть подано, поскольку он, отбывая наказание в виде лишения свободы, не имел возможности представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Кроме того, судом истцу было отказано в выдаче доверенности на представительство его интересов в гражданском судопроизводстве, а возможности заверить доверенность начальником исправительного учреждения он был лишен до февраля 2011 года, когда был доставлен в колонию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, п. 2 ст. 16 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
При этом ст. 17 ТК РФ установлено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
Согласно положениям ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
- 1) на неопределенный срок;
- 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Пономарева-2" (л.д. 17-22).
Решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 28 апреля 2006 года И.С.Л. избран председателем правления ТСЖ "Пономарева-2" (л.д. 70).
На основании приказа N от 30 декабря 2006 года И.С.Л. вступил в должность председателя правления ТСЖ и приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ (л.д. 7).
01 января 2007 года между ТСЖ "Пономарева-2" и И.С.Л. заключен трудовой договор на время выполнения работы в качестве председателя правления ТСЖ - на период избрания на должность (л.д. 23-25).
Решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 02 декабря 2008 года И.С.Л. повторно выбран председателем правления ТСЖ сроком на 2 года (л.д. 75).
Между тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2" от 27 апреля 2009 года председателем правления ТСЖ избран К.Н.П. (л.д. 76). Из протокола N общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2", проведенного в форме очного голосования, от 27 апреля 2009 года следует, что основанием для избрания нового председателя правления явилось заключение действующего председателя правления, И.С.Л., под стражу.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года И.С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года в виде (л.д. 27-42).
05 апреля 2011 года И.С.Л., указывая, что за период работы в должности председателя правления ТСЖ "Пономарева-2" ему не выплачена заработная плата в размере, и в период нахождения на данной должности им произведены расходы в размере, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
В кассационной жалобе И.С.Л. не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения носят длящийся характер, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, на них не распространяется, указывая, вместе с тем, также на уважительность причин его пропуска.
Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что приказом N от 30 декабря 2006 года И.С.Л. вступил в должность председателя правления ТСЖ, 01 января 2007 года между ТСЖ "Пономарева-2" и истцом заключен трудовой договор, в котором оговорен срок его действия - на время выполнения работы в качестве председателя правления ТСЖ - на период избрания на должность (л.д. 23-25).
Впоследствии решением правления ТСЖ "Пономарева-2" от 02 декабря 2008 года истец повторно выбран председателем правления ТСЖ сроком на 2 года, между тем, решением общего собрания членов ТСЖ "Пономарева-2" от 27 апреля 2009 года председателем правления ТСЖ избран К.Н.П.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.
Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, был оговорен срок его действия, а именно, на период избрания его на должность председателя правления ТСЖ "Пономарева-2", избрание 02 декабря 2008 года председателем правления ТСЖ другого лица является при таких обстоятельствах основанием для прекращения трудовых отношений между И.С.Л. и ТСЖ "Пономарева-2".
При этом об избрании К.Н.П. на должность председателя правления ТСЖ И.С.Л. было известно, функций председателя правления ТСЖ истец с этого времени истец не выполнял, следовательно, оснований полагать, что трудовые отношения между ним и ТСЖ "Пономарева-2" не прекратились и являются длящимися, не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились 02 декабря 2008 года, между тем, из материалов дела видно, что с настоящим иском И.С.Л. обратился только 05 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
Довод кассатора о том, что он был лишен возможности обратиться в суд в связи с невозможностью выдачи доверенности, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что 21 июня 2010 года И.С.Л. выдана доверенность на имя И.Г.А. (л.д. 6), тогда как исковое заявление подписано самим И.С.Л. и подано 05 апреля 2011 года, то есть по истечении более 9 месяцев с момента выдачи доверенности.
С учетом изложенного затруднение выдачи доверенности не могло повлиять на возможность обращения И.С.Л. в иском в суд.
Кроме того, ссылка истца на невозможность представления всех необходимых документов при подаче искового заявления ввиду нахождения его в местах лишения свободы также не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае истец не лишен был права заявить ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ, указав на обстоятельства, затрудняющие самостоятельное собирание их истцом, в частности, отбывание им наказания в виде лишения свободы, что, таким образом, не препятствовало ему воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.
На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного И.С.Л. иска по причине пропуска им установленного срока обращения в суд, отказав в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)