Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому
исковые требования С., С. удовлетворены.
Обязана администрация городского поселения "Микунь" предоставить С., С. на состав семьи из ... человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте города <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С., С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение на состав семьи из ... человек применительно к условиям <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв. метров в черте <Адрес обезличен>. В обоснование иска указали, что занимаемая ими квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, которая межведомственной комиссией отнесена к категории непригодных для проживания, вследствие пожара, произошедшего <Дата обезличена>.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали. С. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С. - Г. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал.
Представитель ответчика администрации городского поселения "Микунь" в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Микунь" просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. зарегистрирована и проживает в квартире <Адрес обезличен> на основании договора социального найма. Согласно справке ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ФИО10., <Дата обезличена> года рождения.
<Дата обезличена> произошел пожар в результате которого, уничтожена кровля многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, площадью... кв. м, что подтверждается справкой... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что данное жилое помещение (дом) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> относится к категории непригодных для проживания, поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого помещения (дома), находятся в разрушенном состоянии, в связи с длительным сроком эксплуатации и произошедшим <Дата обезличена> пожаром, в результате которого уничтожена кровля 4-хквартирного одноэтажного жилого дома, площадью ... кв. метров, техническое состояние жилого помещения (дома) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и строительных конструкций характеризуется отсутствием несущей способности и эксплуатационных характеристик. Кроме того названное жилое помещение (дом) ремонту или реконструкции не подлежит, поскольку восстановительные работы экономически нецелесообразны (физический износ жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составил 85%).
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является непригодным для проживания, и, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения "Микунь", поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. и С. малоимущими не признавались и на учете в администрации городского поселения "Микунь" в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состояли, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием. В данном случае администрация ГП "Микунь" обязана предоставить жилое помещение истцам вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2110АП/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2110АП/2013
Судья: Кондратюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому
исковые требования С., С. удовлетворены.
Обязана администрация городского поселения "Микунь" предоставить С., С. на состав семьи из ... человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города ..., общей площадью не менее ... кв. метров в черте города <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
С., С. обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение на состав семьи из ... человек применительно к условиям <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв. метров в черте <Адрес обезличен>. В обоснование иска указали, что занимаемая ими квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, которая межведомственной комиссией отнесена к категории непригодных для проживания, вследствие пожара, произошедшего <Дата обезличена>.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали. С. представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С. - Г. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал.
Представитель ответчика администрации городского поселения "Микунь" в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Микунь" просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. зарегистрирована и проживает в квартире <Адрес обезличен> на основании договора социального найма. Согласно справке ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ФИО10., <Дата обезличена> года рождения.
<Дата обезличена> произошел пожар в результате которого, уничтожена кровля многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, площадью... кв. м, что подтверждается справкой... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что данное жилое помещение (дом) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> относится к категории непригодных для проживания, поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого помещения (дома), находятся в разрушенном состоянии, в связи с длительным сроком эксплуатации и произошедшим <Дата обезличена> пожаром, в результате которого уничтожена кровля 4-хквартирного одноэтажного жилого дома, площадью ... кв. метров, техническое состояние жилого помещения (дома) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и строительных конструкций характеризуется отсутствием несущей способности и эксплуатационных характеристик. Кроме того названное жилое помещение (дом) ремонту или реконструкции не подлежит, поскольку восстановительные работы экономически нецелесообразны (физический износ жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составил 85%).
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> является непригодным для проживания, и, руководствуясь статьями 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил ответственность по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения на администрацию городского поселения "Микунь", поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. и С. малоимущими не признавались и на учете в администрации городского поселения "Микунь" в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному основанию не состояли, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием. В данном случае администрация ГП "Микунь" обязана предоставить жилое помещение истцам вне очереди на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)