Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО фирма "Виста": не явился,
от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,
от ответчика - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа: не явился,
от третьего лица - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа,
на решение арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-12636/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Виста" (ОГРН 1036601810255, ИНН 6629007499)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа,
третье лицо: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Виста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о запрете Муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 165 781 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части требования о запрете Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа осуществлять действия по распоряжению земельным участком под многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный проезд, 14, с кадастровым номером 66:57:0102014:0059, путем предоставления данного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виста" - собственнику помещений нежилого назначения в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный поезд, 14; привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа; принять уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в следующей редакции:
а) взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области
- - неосновательное денежное обогащение в размере 29 688 рублей 54 копейки;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 02.04.2013, в размере 3 467 рублей 71 копейка.
б) взыскать с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ:
- - неосновательное денежное обогащение в размере 118 754 рубля 18 копеек;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 02.04.2013, в размере 13 870 рублей 85 копеек.
Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство в этой части прекращено.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (определение суда от 02.08.2013 - л.д. 92).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (определение суда от 02.08.2013 - л.д. 92).
Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа, обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка.
Указывает на незаключенность договора аренды.
Полагает, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, при условии неуплаты истцом земельного налога, нарушает принцип платности землепользования в РФ и баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования.
Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом, расположен на территории ЗАТО и ограничен в обороте, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел, общей долевой собственности на земельный участок не возникло. Полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий ЗАТО должны применяться ограничения, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.
Указывает, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается выпиской о земельном участке, имеющейся в материалах дела.
Сообщает, что ООО фирма "Виста" производило платежи за пользование земельным участком, не в качестве дара и не с благотворительной целью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 13 ноября 2013 года представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Виста" является собственником помещений нежилого назначения: подвал - N 1-26 в здании литера А, назначение: нежилое; этаж: подвал, общей площадью 290,3 кв. м, расположенных в г. Новоуральске Свердловской области, Театральный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 045282 от 14.11.2007.
Указанное помещение расположено в жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102014:0059.
В целях эксплуатации нежилого помещения 28.12.2006 между истцом (арендатор) и Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 713.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ООО фирма "Виста" арендных платежей по договору аренды N 713 от 28.12.2006, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:59.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из статьи 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2006 N 713 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (л.д. 18), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности на которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в части 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке пункта 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создана ЗАТО (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Указанные нормы ЖК РФ и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и ЖК РФ допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 ЗК РФ, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
Соответствующие доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.
Суд верно указал, что зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования Новоуральский городской округ, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления. В этой связи материальные требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Поскольку ответчиками возврата неосновательного обогащения не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец передавал на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.
Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о незаключенности договора аренды не имеет правового значения, поскольку ООО фирма "Виста" платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 осуществляло, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 148 442 руб. 72 коп., представленными в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могут служить основаниями для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-12636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 17АП-12615/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12636/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12615/2013-ГК
Дело N А60-12636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО фирма "Виста": не явился,
от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,
от ответчика - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа: не явился,
от третьего лица - Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа,
на решение арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-12636/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Виста" (ОГРН 1036601810255, ИНН 6629007499)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа,
третье лицо: Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Виста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованием о запрете Муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 165 781 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части требования о запрете Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа осуществлять действия по распоряжению земельным участком под многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный проезд, 14, с кадастровым номером 66:57:0102014:0059, путем предоставления данного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виста" - собственнику помещений нежилого назначения в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный поезд, 14; привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа; принять уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в следующей редакции:
а) взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области
- - неосновательное денежное обогащение в размере 29 688 рублей 54 копейки;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 02.04.2013, в размере 3 467 рублей 71 копейка.
б) взыскать с Муниципального образования Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ:
- - неосновательное денежное обогащение в размере 118 754 рубля 18 копеек;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленные по состоянию на 02.04.2013, в размере 13 870 рублей 85 копеек.
Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство в этой части прекращено.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа (определение суда от 02.08.2013 - л.д. 92).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (определение суда от 02.08.2013 - л.д. 92).
Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа, обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка.
Указывает на незаключенность договора аренды.
Полагает, что взыскание внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, при условии неуплаты истцом земельного налога, нарушает принцип платности землепользования в РФ и баланс интересов собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования.
Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорный земельный участок под многоквартирным домом, расположен на территории ЗАТО и ограничен в обороте, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел, общей долевой собственности на земельный участок не возникло. Полагает, что в отношении установления формы собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в границах территорий ЗАТО должны применяться ограничения, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.
Указывает, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается выпиской о земельном участке, имеющейся в материалах дела.
Сообщает, что ООО фирма "Виста" производило платежи за пользование земельным участком, не в качестве дара и не с благотворительной целью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 13 ноября 2013 года представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Виста" является собственником помещений нежилого назначения: подвал - N 1-26 в здании литера А, назначение: нежилое; этаж: подвал, общей площадью 290,3 кв. м, расположенных в г. Новоуральске Свердловской области, Театральный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 045282 от 14.11.2007.
Указанное помещение расположено в жилом доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102014:0059.
В целях эксплуатации нежилого помещения 28.12.2006 между истцом (арендатор) и Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 713.
Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ООО фирма "Виста" арендных платежей по договору аренды N 713 от 28.12.2006, а также отсутствия правовых оснований для внесения платежей (арендной платы) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:59.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из статьи 1 Закона N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) введен в действие с 01.03.2005.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2006 N 713 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка (л.д. 18), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок расположен на территории Новоуральского городского округа, имеющий статус ЗАТО, в связи с чем, особый правовой режим ЗАТО обеспечивается также посредством ограничений в сфере землепользования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли, занятые объектами, в соответствии с видами деятельности на которых созданы закрытые административно-территориальные образования, изъяты из оборота.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, не указанные в части 4, в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте.
В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что в порядке пункта 7 части 4 статьи 27 ЗК РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых создана ЗАТО (статья 65 АПК РФ).
В связи с чем, спорный земельный участок под многоквартирными жилыми домами не изъят из оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Указанные нормы ЖК РФ и Вводного закона не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах ЗАТО), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Следовательно, Вводный закон и ЖК РФ допускают исключение из общего правила, установленного частью 2 статьи 27 ЗК РФ, то есть являются законами, предусматривающими возникновение частной собственности на земельные участки в границах ЗАТО.
Соответствующие доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного отклоняются.
Суд верно указал, что зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет Муниципального образования Новоуральский городской округ, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и Муниципального образования "Новоуральский городской округ" в лице администрации Новоуральского городского округа как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления. В этой связи материальные требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).
Поскольку ответчиками возврата неосновательного обогащения не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на часть 4 статьи 1109 ГК РФ является неверной.
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец передавал на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.
Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о незаключенности договора аренды не имеет правового значения, поскольку ООО фирма "Виста" платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 осуществляло, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 148 442 руб. 72 коп., представленными в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могут служить основаниями для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-12636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)