Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Лях И.Г. по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчика: Рутковская Ю.Ч.,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2012) ООО "ГрандЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-20255/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ГрандЛес" (ИНН 7840419135, ОГРН 1097847261918)
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ИНН 7838410142, ОГРН 1089847243364)
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании долга и процентов,
установил:
ООО "ГрандЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 27 941 руб. 09 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета также возвращено 442 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца помимо задолженности 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту 08.11.2011 в установленный срок, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на возникшую задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по вине ответчика оплата не произведена в установленные сроки; заявитель полагает, что наличие вины ответчика в несвоевременной оплате является безусловным основанием для взыскания с него санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, учитывая положение пункта 5 статьи 268 АПК РФ, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "ГрандЛес" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) был заключен договор N 262 от 19.09.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 262 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, согласно перечню видов работ указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора N 262 работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.3. договора N 262 датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 08.11.2011.
Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по договору N 262 в полном объеме и надлежащим образом в срок 08.11.2011.
Пунктом 3.1. договора N 262 предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 1 654 981,65 руб.
Согласно пункту 3.2. договора N 262 финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
- - субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (код 3500950) (п. 3.2.1. договора N 262);
- - средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 5 (пять)% от общей стоимости работ по договору N 262 (п. 3.2.2 договора N 262).
В соответствии с пунктом 3.4. договора N 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора N 262 производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к договору N 262, но не позднее 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.5. договора N 262 финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных и. 3.2.2. договора N 262, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора N 262.
По условиям пункта 3.4. и пункта 3.5. договора N 262 оплата за выполненные работы делится на две части, а именно:
- - 95% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора N 262 в размере 1 572 232,10 руб.;
- - 5% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора N 262 в размере 82 749,55 руб.
Согласно пункту 3.4. договора N 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора должна быть произведена не позднее 15.12.2011.
Однако, в установленный срок ответчиком расчет произведен не был.
Согласно расчетам истца, у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" перед ООО "ГрандЛес" образовалась задолженность в размере 1 572 232 руб. 10 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 523 руб. 52 коп. за период с 16.12.2011 по 28.09.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части задолженности по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N Д-240 от 14.12.2011 заключенный между Жилищным комитетом и ООО "ЖКС 1 Адмиралтейского района" определяет взаимодействие Жилищного комитета и получателя субсидии (ЖКС) при предоставлении субсидии в размере 1 572 232,1 руб.
В соответствии с условиями указанного договора, Жилищный комитет обязан обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в течение одного рабочего дня после заключения данного договора. Данная обязанность своевременно была исполнена Жилищным комитетом - 14.12.2011. Поручение на оплату расходов 7840013199/КН N 7840013199/7840012199/д274д Жилищным комитетом было направлено в Комитет финансов.
Однако оплата расходом по указанному поручению Жилищного комитета была приостановлена Комитетом финансов, в связи с тем, что получателем субсидии не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Пункт 3.4 договора N 262 предусматривает обязанность заказчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" открыть безотзывной аккредитив в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", через который производились бы расчеты.
Из ответа Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2012 следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не открывало аккредитивы в пользу ООО "ГрандЛес" в 2011 году. Соответственно, заявления на открытие аккредитива в банк не направлялись. Денежные средства на формирование счета покрытия не аккумулировались. От ООО "ГрандЛес" документы на раскрытие аккредитива не представлялись. Письменных и устных обращений не зафиксировано.
Ответчиком были нарушены условия договора по открытию аккредитива, документы, являющиеся условием предоставления субсидии и предусмотренные договором о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, до указанной даты ответчиком представлены не были.
Распоряжением Комитета финансов от 11.10.2011 N 180-р "Об утверждении порядка завершения в 2011 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга" установлено, что получателем средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляют возврат неиспользованных в 2011 году средств, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на лицевой счет Комитета финансов в порядке, установленном Федеральным казначейством, в срок не позднее 27.12.2011.
Таким образом, неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга 2011 года, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых Жилищному комитету в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в том числе средства субсидии по договору N Д-216 от 25.11.2011, в установленном порядке были возвращены Жилищным комитетом на лицевой счет Комитета финансов.
На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не использовало данные денежные средства в своей финансовой деятельности, так как их не получало и не его обязанность была перечислять денежные средства на аккредитив для истца.
Вместе с тем, по условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, для применения в данном случае указанной меры гражданско-правовой ответственности к ответчику отсутствуют правовые основания, поскольку денежные средства на оплату работ истца по условиям заключенного договора не должны были находиться в пользовании ответчика, а являлись средствами бюджета, из которого подлежали перечислению на аккредитив в банке.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по открытию аккредитива в банке и соответствующее неперечисление субсидированных денежных средств на этот аккредитив для оплаты работ истца явилось основанием для возложения обязанности по оплате данных работ непосредственно ответчиком, однако не свидетельствует о том, что в период просрочки оплаты ответчик данными денежными средствами пользовался.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся между сторонами обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20255/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А56-20255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Лях И.Г. по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчика: Рутковская Ю.Ч.,
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2012) ООО "ГрандЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-20255/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ГрандЛес" (ИНН 7840419135, ОГРН 1097847261918)
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ИНН 7838410142, ОГРН 1089847243364)
3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании долга и процентов,
установил:
ООО "ГрандЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 232 руб. 10 коп. долга и 27 941 руб. 09 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета также возвращено 442 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца помимо задолженности 100 523 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выполнил свои обязательства по контракту 08.11.2011 в установленный срок, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на возникшую задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно по вине ответчика оплата не произведена в установленные сроки; заявитель полагает, что наличие вины ответчика в несвоевременной оплате является безусловным основанием для взыскания с него санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, учитывая положение пункта 5 статьи 268 АПК РФ, проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "ГрандЛес" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) был заключен договор N 262 от 19.09.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 262 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, согласно перечню видов работ указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора N 262 работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.12.2011.
В соответствии с пунктом 2.3. договора N 262 датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 08.11.2011.
Таким образом, подрядчик выполнил свои обязательства по договору N 262 в полном объеме и надлежащим образом в срок 08.11.2011.
Пунктом 3.1. договора N 262 предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 1 654 981,65 руб.
Согласно пункту 3.2. договора N 262 финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
- - субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (код 3500950) (п. 3.2.1. договора N 262);
- - средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем 5 (пять)% от общей стоимости работ по договору N 262 (п. 3.2.2 договора N 262).
В соответствии с пунктом 3.4. договора N 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора N 262 производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта. Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после окончания работ в соответствии с Приложением N 3 к договору N 262, но не позднее 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 3.5. договора N 262 финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных и. 3.2.2. договора N 262, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора N 262.
По условиям пункта 3.4. и пункта 3.5. договора N 262 оплата за выполненные работы делится на две части, а именно:
- - 95% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора N 262 в размере 1 572 232,10 руб.;
- - 5% за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2. договора N 262 в размере 82 749,55 руб.
Согласно пункту 3.4. договора N 262 оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1. договора должна быть произведена не позднее 15.12.2011.
Однако, в установленный срок ответчиком расчет произведен не был.
Согласно расчетам истца, у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" перед ООО "ГрандЛес" образовалась задолженность в размере 1 572 232 руб. 10 коп.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 523 руб. 52 коп. за период с 16.12.2011 по 28.09.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части задолженности по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N Д-240 от 14.12.2011 заключенный между Жилищным комитетом и ООО "ЖКС 1 Адмиралтейского района" определяет взаимодействие Жилищного комитета и получателя субсидии (ЖКС) при предоставлении субсидии в размере 1 572 232,1 руб.
В соответствии с условиями указанного договора, Жилищный комитет обязан обеспечить подготовку платежных документов на перечисление бюджетных средств в течение одного рабочего дня после заключения данного договора. Данная обязанность своевременно была исполнена Жилищным комитетом - 14.12.2011. Поручение на оплату расходов 7840013199/КН N 7840013199/7840012199/д274д Жилищным комитетом было направлено в Комитет финансов.
Однако оплата расходом по указанному поручению Жилищного комитета была приостановлена Комитетом финансов, в связи с тем, что получателем субсидии не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Пункт 3.4 договора N 262 предусматривает обязанность заказчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" открыть безотзывной аккредитив в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", через который производились бы расчеты.
Из ответа Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 27.08.2012 следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не открывало аккредитивы в пользу ООО "ГрандЛес" в 2011 году. Соответственно, заявления на открытие аккредитива в банк не направлялись. Денежные средства на формирование счета покрытия не аккумулировались. От ООО "ГрандЛес" документы на раскрытие аккредитива не представлялись. Письменных и устных обращений не зафиксировано.
Ответчиком были нарушены условия договора по открытию аккредитива, документы, являющиеся условием предоставления субсидии и предусмотренные договором о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, до указанной даты ответчиком представлены не были.
Распоряжением Комитета финансов от 11.10.2011 N 180-р "Об утверждении порядка завершения в 2011 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга" установлено, что получателем средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляют возврат неиспользованных в 2011 году средств, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, на лицевой счет Комитета финансов в порядке, установленном Федеральным казначейством, в срок не позднее 27.12.2011.
Таким образом, неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга 2011 года, расходование которых производится с лицевых счетов, открытых Жилищному комитету в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в том числе средства субсидии по договору N Д-216 от 25.11.2011, в установленном порядке были возвращены Жилищным комитетом на лицевой счет Комитета финансов.
На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не использовало данные денежные средства в своей финансовой деятельности, так как их не получало и не его обязанность была перечислять денежные средства на аккредитив для истца.
Вместе с тем, по условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, для применения в данном случае указанной меры гражданско-правовой ответственности к ответчику отсутствуют правовые основания, поскольку денежные средства на оплату работ истца по условиям заключенного договора не должны были находиться в пользовании ответчика, а являлись средствами бюджета, из которого подлежали перечислению на аккредитив в банке.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по открытию аккредитива в банке и соответствующее неперечисление субсидированных денежных средств на этот аккредитив для оплаты работ истца явилось основанием для возложения обязанности по оплате данных работ непосредственно ответчиком, однако не свидетельствует о том, что в период просрочки оплаты ответчик данными денежными средствами пользовался.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся между сторонами обязательств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)