Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2012 по апелляционным жалобам У.С.И., Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., У.С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.Т.М. - К.Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, У.С.И. и его представителя - адвоката З.Н.О., действующей на основании ордера от 01.10.2012 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., У.С.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> <адрес>, ответчик У.С.И. был зарегистрирован в указанной квартире до 05 марта 2011 года, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика. В остальной части иска отказал.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., представителя истца, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>
Ответчик У.С.И. был зарегистрирован в указанной квартире с 21 января 1993 года и снят с регистрационного учета 05 марта 2011 года.
На основании распоряжения администрации Красногвардейского района от 09 февраля 2011 года N <...> нанимателем жилого помещения по указанному адресу является ответчица Г.Т.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 составила <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков Г. возражавших против взыскания с них задолженности по причине невыставления им обслуживающей организацией счетов, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков в силу жилищного законодательства, факт оказания и принятия коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционных жалоб Г. о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что долг по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовался не по их вине, подлежат отклонению.
Так, при разрешении спора, судом было установлено, что в период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года истцом платежные документы ответчикам не выставлялись, в связи с чем, суд признал, что ответчики по независящим от них причинам, не имели возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, а потому требования истца о взыскании с ответчиков пени были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах Г., а также У.С.И. настаивают на том, что поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовалась не по их вине, то образовавшаяся задолженность не может быть с них взыскана.
Данные доводы ответчиков, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ на ответчиках лежит обязанность по оплате жилого помещения, которое они используют, и коммунальных услуг, которые они потребляют, и сводятся к иному толкованию правовых норм регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика У.С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, не влияет на оценку законности принятого судом решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, У.С.И. извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки направлялись по известному суду адресу места жительства ответчика, который в свою очередь должен был принять все необходимые меры для получения предназначенной ему корреспонденции.
Ответчик У.С.И. ссылаясь на то, что он ежегодно на летний период в течение последних 11 лет уезжал в Молдову, а также, что он является инвалидом, и у него имеется соответствующая льгота, не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его отсутствием в занимаемом жилом помещении и имеющейся у него льготы.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика У.С.И. явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С.И., Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16701/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16701/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1689/2012 по апелляционным жалобам У.С.И., Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., У.С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.Т.М. - К.Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, У.С.И. и его представителя - адвоката З.Н.О., действующей на основании ордера от 01.10.2012 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., У.С.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> <адрес>, ответчик У.С.И. был зарегистрирован в указанной квартире до 05 марта 2011 года, однако в нарушение ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого ответчика. В остальной части иска отказал.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С., представителя истца, которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчики Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>
Ответчик У.С.И. был зарегистрирован в указанной квартире с 21 января 1993 года и снят с регистрационного учета 05 марта 2011 года.
На основании распоряжения администрации Красногвардейского района от 09 февраля 2011 года N <...> нанимателем жилого помещения по указанному адресу является ответчица Г.Т.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Часть 14 названной статьи предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, которая согласно расчету истца за период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 составила <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков Г. возражавших против взыскания с них задолженности по причине невыставления им обслуживающей организацией счетов, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков в силу жилищного законодательства, факт оказания и принятия коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционных жалоб Г. о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что долг по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовался не по их вине, подлежат отклонению.
Так, при разрешении спора, судом было установлено, что в период с 01 января 2009 года по 01 марта 2011 года истцом платежные документы ответчикам не выставлялись, в связи с чем, суд признал, что ответчики по независящим от них причинам, не имели возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, а потому требования истца о взыскании с ответчиков пени были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах Г., а также У.С.И. настаивают на том, что поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовалась не по их вине, то образовавшаяся задолженность не может быть с них взыскана.
Данные доводы ответчиков, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ на ответчиках лежит обязанность по оплате жилого помещения, которое они используют, и коммунальных услуг, которые они потребляют, и сводятся к иному толкованию правовых норм регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика У.С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, не влияет на оценку законности принятого судом решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, У.С.И. извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебные повестки направлялись по известному суду адресу места жительства ответчика, который в свою очередь должен был принять все необходимые меры для получения предназначенной ему корреспонденции.
Ответчик У.С.И. ссылаясь на то, что он ежегодно на летний период в течение последних 11 лет уезжал в Молдову, а также, что он является инвалидом, и у него имеется соответствующая льгота, не представил каких-либо доказательств того, что он в установленном порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его отсутствием в занимаемом жилом помещении и имеющейся у него льготы.
При таком положении нельзя признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика У.С.И. явилось процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения по существу спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.С.И., Г.Т.М., Г.Н.К., Г.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)