Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу N 2-1329/2013 по иску Ф.А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" М.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.А.В. - У.И.Р., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором указал, что 25.12.2012 припарковал свой автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, во дворе дома <адрес>. 29.12.2012, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения льда с крыши дома, а именно: вмятины на крыше, капоте, на правой и левой передних стойках. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которое, по мнению истца, не осуществило надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, механические повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111939,89 рубля, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3505 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования Ф.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе, место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено, что Ф.А.В. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 28 отдела полиции: 25.12.2012 Ф.А.В. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>. 29.12.2012 около 10 ч. 00 мин. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, причиненные в результате падения наледи с крыши дома. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, капоте, на правой и левой передних стойках.
В тот же день истец обратился в 28 отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.
В возбуждении уголовного дела было отказано, однако согласно постановлению от 06.01.2013 года в ходе проверки установлено, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения наледи с крыши дома <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, подтвердившего обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега, и который в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал виновность в действиях ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по причинению ущерба, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан был доказывать вину ответчика, так как отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы голословны, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось, в суде апелляционной инстанции ответчиком также указанное ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-9750/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-9750/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.,
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу N 2-1329/2013 по иску Ф.А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" М.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.А.В. - У.И.Р., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором указал, что 25.12.2012 припарковал свой автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>, во дворе дома <адрес>. 29.12.2012, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на автомобиле повреждения, полученные в результате падения льда с крыши дома, а именно: вмятины на крыше, капоте, на правой и левой передних стойках. Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которое, по мнению истца, не осуществило надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, механические повреждения автомобиля истца возникли по вине ответчика.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 111939,89 рубля, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3505 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года исковые требования Ф.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе, место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено, что Ф.А.В. является собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 28 отдела полиции: 25.12.2012 Ф.А.В. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>. 29.12.2012 около 10 ч. 00 мин. истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, причиненные в результате падения наледи с крыши дома. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, капоте, на правой и левой передних стойках.
В тот же день истец обратился в 28 отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.
В возбуждении уголовного дела было отказано, однако согласно постановлению от 06.01.2013 года в ходе проверки установлено, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения наледи с крыши дома <адрес>.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, подтвердившего обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с крыши дома <адрес> на автомобиль истца и причинением имуществу повреждений, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега, и который в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал виновность в действиях ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по причинению ущерба, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан был доказывать вину ответчика, так как отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы голословны, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось, в суде апелляционной инстанции ответчиком также указанное ходатайство заявлено не было.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)