Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Миндовг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года - удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: г. *****от ***** года.
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: *****, от ***** г., мотивируя свои требования тем, что собрание будущих собственников проведено с нарушением законодательства, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Кроме того, секретарем правления была избрана М., не являющаяся собственником жилого помещения.
Определением суда от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Вертикаль" привлечен конкурсный управляющий Ж.
В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.
Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего К., который представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Миндовг" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Миндовг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Миндовг" и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ***** г. состоялось очередное общее собрание будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: *****, решения которого оформлены протоколом от ***** г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. ТСЖ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ТСЖ "Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ж.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственником жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушение права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав, что при проведении общего собрания будущих собственников ***** г. действительно отсутствовал кворум.
Принимая указанное признание иска и удовлетворяя требование истца о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: ***** г., суд обоснованно исходил из того, что признание представителя конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель конкурсного управляющего имеет такое полномочие как признание иска, предусмотренное доверенностью от ***** г.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Миндовг" о том, что принятое судом признание иска нарушает права и законные интересы ООО "Миндовг", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Миндовг" - Г. пояснила, что ООО "Миндовг" заключило отдельные договоры на управление и эксплуатацию жилого дома с каждым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, еще до признании ТСЖ "Вертикаль" несостоятельным (банкротом), то есть до ***** г., а также что у ТСЖ "Вертикаль" нет задолженности перед ООО "Миндовг", ООО "Миндовг" не было включено в реестр требований кредиторов ТСЖ "Вертикаль". Таким образом, признание иска и признание в связи с этим недействительным протокола общего собрания от ***** г., согласно которому управляющей компанией выбрано ООО "Миндовг", в настоящее время не влечет никаких негативных последствий для ООО "Миндовг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял это обстоятельство во внимание, не может служить основанием для отмене вынесенного решения, так как о пропуске срока исковой давности может заявлять только ответчик, а не третье лицо, ответчик же, наоборот, иск признал.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Миндовг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17660
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17660
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Миндовг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 18 октября 2007 года - удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: г. *****от ***** года.
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: *****, от ***** г., мотивируя свои требования тем, что собрание будущих собственников проведено с нарушением законодательства, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Кроме того, секретарем правления была избрана М., не являющаяся собственником жилого помещения.
Определением суда от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Вертикаль" привлечен конкурсный управляющий Ж.
В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.
Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего К., который представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Миндовг" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Миндовг".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Миндовг" и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ***** г. состоялось очередное общее собрание будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: *****, решения которого оформлены протоколом от ***** г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. ТСЖ "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ТСЖ "Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ж.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственником жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушение права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав, что при проведении общего собрания будущих собственников ***** г. действительно отсутствовал кворум.
Принимая указанное признание иска и удовлетворяя требование истца о признании недействительным протокола общего собрания будущих собственников помещений (членов ТСЖ "Вертикаль") жилого дома, расположенного по адресу: ***** г., суд обоснованно исходил из того, что признание представителя конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель конкурсного управляющего имеет такое полномочие как признание иска, предусмотренное доверенностью от ***** г.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Миндовг" о том, что принятое судом признание иска нарушает права и законные интересы ООО "Миндовг", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Миндовг" - Г. пояснила, что ООО "Миндовг" заключило отдельные договоры на управление и эксплуатацию жилого дома с каждым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, еще до признании ТСЖ "Вертикаль" несостоятельным (банкротом), то есть до ***** г., а также что у ТСЖ "Вертикаль" нет задолженности перед ООО "Миндовг", ООО "Миндовг" не было включено в реестр требований кредиторов ТСЖ "Вертикаль". Таким образом, признание иска и признание в связи с этим недействительным протокола общего собрания от ***** г., согласно которому управляющей компанией выбрано ООО "Миндовг", в настоящее время не влечет никаких негативных последствий для ООО "Миндовг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не принял это обстоятельство во внимание, не может служить основанием для отмене вынесенного решения, так как о пропуске срока исковой давности может заявлять только ответчик, а не третье лицо, ответчик же, наоборот, иск признал.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Миндовг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)