Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Я.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года
по иску Я. к администрации Муниципального образования "Началовский сельсовет", Обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации МО "Началовский сельсовет", ООО "Промпласт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ** года в микрорайоне в течение 14 дней отсутствовало холодное водоснабжение, в дальнейшем водоснабжение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, а именно отсутствовало круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах.
В результате невыполнения ответчиками обязанностей по обеспечению бесперебойного водоснабжения истец указывает, что его семья не имела возможности готовить пищу, соблюдать личную гигиену, осуществлять санитарную уборку жилого помещения. Кроме того, на земельном участке погибли земельные насаждения и газон.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Промпласт", Муниципального образования "Село Началово" убытки, связанные с восстановлением газона, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании истец Я., представитель О. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков администрации МО "Началовский сельсовет" Л., ООО "Промпласт" С. просили суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам по поводу отсутствия водоснабжения и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Началовский сельсовет", в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Промпласт" С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что для решения вопросов по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет" между администрацией МО "Началовский сельсовет" и ООО "Промпласт" ** года был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого Администрация предоставила право оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет" - ООО "Промпласт" и передало в пользование все технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности МО "Началовский сельсовет". ООО "Промпласт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет", собственными силами и средствами производить обслуживание водопроводных канализационных сетей и эксплуатационных объектов для поддержания их в функциональном состоянии.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1784,0 кв. м, расположенных по адресу: Астраханская область, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Промпласт", по водоснабжению и водоотведению, за предоставление которых вносит последнему соответствующую плату по утвержденным тарифам в установленные сроки и размере.
Из письменного сообщения ООО "**" от ** года N ** следует, что при осмотре газонного покрытия по адресу:, установлена его гибель по причине недостаточного полива. Согласно расчету ИП ФИО12 стоимость работ по восстановлению газонного покрытия составляет ** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков по восстановлению газонного покрытия земельного участка, поскольку из имеющегося в материалах дела Договора не усматривается возникновение между истцом и ООО "Промпласт" обязательств по оказанию услуг полива зеленых насаждений.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточных доказательств, что именно по вине ответчиков произошла гибель газона, а не в результате ненадлежащего ухода за ним с его стороны или в результате биологических факторов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд указал на то, что отсутствие бесперебойного водоснабжения в период с ** года в микрорайоне не нашло своего подтверждения, требований к качеству воды истец не предъявляет.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем оказании ответчиком ООО "Промпласт" услуг истцу по водоснабжению в соответствии с условиями Договора, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно пункту 1 приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрата - 24 часа.
Из материалов дела установлено, что в мае - июне 2010 года в микрорайоне Астраханской области отсутствовало бесперебойное холодное водоснабжение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок прокуратуры района, постановлением Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, письменными обращениями потребителей, претензиями истца, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в журнале регистрации отключений воды за 2010 год.
В силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
ООО "Промпласт" вопреки требованиям вышеуказанных норм закона не представлено доказательств, что с ** года истец ФИО1 был обеспечен бесперебойным холодным водоснабжением. Из представленного Обществом журнала пусконаладочных работ насосной станции не усматривается подача водоснабжения в жилое помещение истца либо до водоразборной колонки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "Промпласт" имело место нарушение обязательств по обеспечению истца Я. бесперебойным водоснабжением.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО "Промпласт" ввиду нарушения прав потребителя в причинении морального вреда Я., выраженного в нравственных страданиях истца по поводу отсутствия бесперебойного холодного водоснабжения, необходимого для обеспечения его жизнедеятельности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение, частично удовлетворить требования истца Я. и взыскать с ООО "Промпласт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые он испытывал в связи с отсутствием бесперебойного холодного водоснабжения.
На основании представленной истцом квитанции-договора об оказании юридической помощи N ** судебная коллегия также считает необходимым в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Промпласт" в пользу Я. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-3565/2010
Судья: Бавиева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Я.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года
по иску Я. к администрации Муниципального образования "Началовский сельсовет", Обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации МО "Началовский сельсовет", ООО "Промпласт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ** года в микрорайоне в течение 14 дней отсутствовало холодное водоснабжение, в дальнейшем водоснабжение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства, а именно отсутствовало круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах.
В результате невыполнения ответчиками обязанностей по обеспечению бесперебойного водоснабжения истец указывает, что его семья не имела возможности готовить пищу, соблюдать личную гигиену, осуществлять санитарную уборку жилого помещения. Кроме того, на земельном участке погибли земельные насаждения и газон.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Промпласт", Муниципального образования "Село Началово" убытки, связанные с восстановлением газона, в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
В судебном заседании истец Я., представитель О. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков администрации МО "Началовский сельсовет" Л., ООО "Промпласт" С. просили суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам по поводу отсутствия водоснабжения и необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Началовский сельсовет", в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Промпласт" С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что для решения вопросов по оказанию услуг населению по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет" между администрацией МО "Началовский сельсовет" и ООО "Промпласт" ** года был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого Администрация предоставила право оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет" - ООО "Промпласт" и передало в пользование все технические сооружения питьевого водоснабжения, в том числе водопроводные и канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности МО "Началовский сельсовет". ООО "Промпласт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Началовский сельсовет", собственными силами и средствами производить обслуживание водопроводных канализационных сетей и эксплуатационных объектов для поддержания их в функциональном состоянии.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1784,0 кв. м, расположенных по адресу: Астраханская область, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Промпласт", по водоснабжению и водоотведению, за предоставление которых вносит последнему соответствующую плату по утвержденным тарифам в установленные сроки и размере.
Из письменного сообщения ООО "**" от ** года N ** следует, что при осмотре газонного покрытия по адресу:, установлена его гибель по причине недостаточного полива. Согласно расчету ИП ФИО12 стоимость работ по восстановлению газонного покрытия составляет ** рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков по восстановлению газонного покрытия земельного участка, поскольку из имеющегося в материалах дела Договора не усматривается возникновение между истцом и ООО "Промпласт" обязательств по оказанию услуг полива зеленых насаждений.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточных доказательств, что именно по вине ответчиков произошла гибель газона, а не в результате ненадлежащего ухода за ним с его стороны или в результате биологических факторов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд указал на то, что отсутствие бесперебойного водоснабжения в период с ** года в микрорайоне не нашло своего подтверждения, требований к качеству воды истец не предъявляет.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем оказании ответчиком ООО "Промпласт" услуг истцу по водоснабжению в соответствии с условиями Договора, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Согласно пункту 1 приложения N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрата - 24 часа.
Из материалов дела установлено, что в мае - июне 2010 года в микрорайоне Астраханской области отсутствовало бесперебойное холодное водоснабжение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок прокуратуры района, постановлением Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, письменными обращениями потребителей, претензиями истца, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в журнале регистрации отключений воды за 2010 год.
В силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
ООО "Промпласт" вопреки требованиям вышеуказанных норм закона не представлено доказательств, что с ** года истец ФИО1 был обеспечен бесперебойным холодным водоснабжением. Из представленного Обществом журнала пусконаладочных работ насосной станции не усматривается подача водоснабжения в жилое помещение истца либо до водоразборной колонки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "Промпласт" имело место нарушение обязательств по обеспечению истца Я. бесперебойным водоснабжением.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ООО "Промпласт" ввиду нарушения прав потребителя в причинении морального вреда Я., выраженного в нравственных страданиях истца по поводу отсутствия бесперебойного холодного водоснабжения, необходимого для обеспечения его жизнедеятельности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение, частично удовлетворить требования истца Я. и взыскать с ООО "Промпласт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом степени и характера нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителя и неудобств, которые он испытывал в связи с отсутствием бесперебойного холодного водоснабжения.
На основании представленной истцом квитанции-договора об оказании юридической помощи N ** судебная коллегия также считает необходимым в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Промпласт" в пользу Я. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)