Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года,
по иску А. к Ч. об устранении препятствий,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на первом этаже пятого подъезда в ***, о возложении обязанности разблокировать дверь, закрывающую данный вход и освободить его от хозяйственного инвентаря, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме. На первом этаже пятого подъезда, в котором она проживает, имеется проход к дополнительному выходу из подъезда. 16.09.2012 г. ответчик заблокировал дверь, закрывающую вход к данному проходу, занял проход хозяйственным инвентарем, чем создал препятствия в пользовании местом общего пользования и нарушил ее права собственника, предусмотренные ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, А. уточнила исковые требования, согласно которым просила устранить ей препятствия со стороны Ч. в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на первом этаже пятого подъезда в ***, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников в многоквартирном *** от 07.11.2012 г., обязать Ч. и общее собрание собственников в многоквартирном *** разблокировать дверь, закрывающую вход к проходу к дополнительному выходу, расположенному по указанному адресу, освободить его от хозяйственного инвентаря, запретить Ч. и общему собранию собственников в многоквартирном доме использовать проход к дополнительному выходу для каких-либо целей, кроме прямого назначения. - проход к выходу из подъезда. Дополнительно указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанного дома от 07.11.2012 г. принято решение об определении порядка использования нежилого помещения (части общего имущества) на 1-м этаже 5-го подъезда дома, а фактически прохода к дополнительному выходу на 1-ом этаже 5-го подъезда, согласно которому "данное помещение должно использоваться в интересах всех собственников для проведения общих собраний, размещения строительных материалов для ремонта общего имущества дома и т.п. Вход в данное помещение должен быть оборудован замком. Ключи от данного помещения должны быть только у домкома - Ч., С.Л., Т. Считает решение собрания от 07.11.2012 г. незаконным, поскольку нарушаются противопожарные и санитарные нормы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г. исковые требования А. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать Ч. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать дверь, закрывающую дополнительный выход, расположенный на первом этаже пятого подъезда в ***.
Отменить пункт 2 Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 07.11.2012 года N 3, устанавливающий порядок использования нежилого помещения (части общего имущества) на 1-ом этаже 5-ого подъезда ***.
В остальной части иска было отказано.
С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что согласно проектно-сметной документации данное помещения является проходом к дополнительному выходу, который должен использоваться только как запасной пожарный выход. Как дополнительный выход данный проход никогда не использовался. Кроме того, в нем находятся стояки внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. В случае открытого доступа к ним возможно возникновение аварийных ситуаций и порчи общего имущества многоквартирного дома. Один экземпляр ключей от данной двери находится не только у них, но и в ООО УК "Содружество", с которым заключен договор на управление домом.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающихся в искажении показаний третьего лица И., допросе М., и Х., которые не являются собственниками квартир в их доме, а также не указания точной позиции ряда третьих лиц по делу, согласно которой данное нежилое помещение должно использоваться в интересах всех собственников дома, а порядок - определяться на общем собрании собственников жилых помещений.
Указывает, что ранее данное помещение использовалось истицей для хранения принадлежащего ей имущества и исключительно в личных целях. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 г. суд обязал ее освободить данное помещение, в связи с чем, с ее стороны имеет место злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч., выслушав А., выслушав ее представителя С.А., выслушав третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в установленных жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд исходил из того, что Территориальным отделом надзорной деятельности по обслуживанию Октябрьского района г. Тамбова (письмо N 478 от 11.02.2012 г.) установлено, что в ходе предварительного обследования вышеуказанного помещения общего пользования установлено, что дверь тамбура второго эксплуатационного выхода закрыта на замок, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно которому запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что согласно проектно-сметной документации данное помещения является проходом к дополнительному выходу, который должен использоваться только как запасной пожарный выход, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчиком Ч. не представлено доказательств обратного, а наличие такого помещения общего пользования и выхода им не оспаривается. К тому же, подтверждено материалами дела.
Не может повлиять на законность судебного решения утверждение в жалобе на неиспользование данного выхода, так как это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
Наличие в вышеуказанном помещении стояков внутридомовых инженерных систем также не может повлиять на законность судебного решения, поскольку соблюдение противопожарных норм является обязательным для физических и юридических лиц, в том числе собственников многоквартирных домов, на что прямо указано в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленных гражданским законодательством пределах.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм также нельзя признать основанными на законе, поскольку указанные в жалобе процессуальные нарушения, якобы, допущенные судом первой инстанции не повлияли и не могли повлиять на законность судебного решения по вышеприведенным основаниям, а потому, не являются теми нарушениями, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут являться основаниями к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанном на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2164
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2164
Судья Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года,
по иску А. к Ч. об устранении препятствий,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на первом этаже пятого подъезда в ***, о возложении обязанности разблокировать дверь, закрывающую данный вход и освободить его от хозяйственного инвентаря, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме. На первом этаже пятого подъезда, в котором она проживает, имеется проход к дополнительному выходу из подъезда. 16.09.2012 г. ответчик заблокировал дверь, закрывающую вход к данному проходу, занял проход хозяйственным инвентарем, чем создал препятствия в пользовании местом общего пользования и нарушил ее права собственника, предусмотренные ст. 36 Жилищного Кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, А. уточнила исковые требования, согласно которым просила устранить ей препятствия со стороны Ч. в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на первом этаже пятого подъезда в ***, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников в многоквартирном *** от 07.11.2012 г., обязать Ч. и общее собрание собственников в многоквартирном *** разблокировать дверь, закрывающую вход к проходу к дополнительному выходу, расположенному по указанному адресу, освободить его от хозяйственного инвентаря, запретить Ч. и общему собранию собственников в многоквартирном доме использовать проход к дополнительному выходу для каких-либо целей, кроме прямого назначения. - проход к выходу из подъезда. Дополнительно указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанного дома от 07.11.2012 г. принято решение об определении порядка использования нежилого помещения (части общего имущества) на 1-м этаже 5-го подъезда дома, а фактически прохода к дополнительному выходу на 1-ом этаже 5-го подъезда, согласно которому "данное помещение должно использоваться в интересах всех собственников для проведения общих собраний, размещения строительных материалов для ремонта общего имущества дома и т.п. Вход в данное помещение должен быть оборудован замком. Ключи от данного помещения должны быть только у домкома - Ч., С.Л., Т. Считает решение собрания от 07.11.2012 г. незаконным, поскольку нарушаются противопожарные и санитарные нормы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г. исковые требования А. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать Ч. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать дверь, закрывающую дополнительный выход, расположенный на первом этаже пятого подъезда в ***.
Отменить пункт 2 Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 07.11.2012 года N 3, устанавливающий порядок использования нежилого помещения (части общего имущества) на 1-ом этаже 5-ого подъезда ***.
В остальной части иска было отказано.
С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что согласно проектно-сметной документации данное помещения является проходом к дополнительному выходу, который должен использоваться только как запасной пожарный выход. Как дополнительный выход данный проход никогда не использовался. Кроме того, в нем находятся стояки внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения. В случае открытого доступа к ним возможно возникновение аварийных ситуаций и порчи общего имущества многоквартирного дома. Один экземпляр ключей от данной двери находится не только у них, но и в ООО УК "Содружество", с которым заключен договор на управление домом.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающихся в искажении показаний третьего лица И., допросе М., и Х., которые не являются собственниками квартир в их доме, а также не указания точной позиции ряда третьих лиц по делу, согласно которой данное нежилое помещение должно использоваться в интересах всех собственников дома, а порядок - определяться на общем собрании собственников жилых помещений.
Указывает, что ранее данное помещение использовалось истицей для хранения принадлежащего ей имущества и исключительно в личных целях. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 г. суд обязал ее освободить данное помещение, в связи с чем, с ее стороны имеет место злоупотреблением правом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч., выслушав А., выслушав ее представителя С.А., выслушав третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в установленных жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Вместе с тем, суд исходил из того, что Территориальным отделом надзорной деятельности по обслуживанию Октябрьского района г. Тамбова (письмо N 478 от 11.02.2012 г.) установлено, что в ходе предварительного обследования вышеуказанного помещения общего пользования установлено, что дверь тамбура второго эксплуатационного выхода закрыта на замок, что является нарушением п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, согласно которому запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что согласно проектно-сметной документации данное помещения является проходом к дополнительному выходу, который должен использоваться только как запасной пожарный выход, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчиком Ч. не представлено доказательств обратного, а наличие такого помещения общего пользования и выхода им не оспаривается. К тому же, подтверждено материалами дела.
Не может повлиять на законность судебного решения утверждение в жалобе на неиспользование данного выхода, так как это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
Наличие в вышеуказанном помещении стояков внутридомовых инженерных систем также не может повлиять на законность судебного решения, поскольку соблюдение противопожарных норм является обязательным для физических и юридических лиц, в том числе собственников многоквартирных домов, на что прямо указано в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленных гражданским законодательством пределах.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм также нельзя признать основанными на законе, поскольку указанные в жалобе процессуальные нарушения, якобы, допущенные судом первой инстанции не повлияли и не могли повлиять на законность судебного решения по вышеприведенным основаниям, а потому, не являются теми нарушениями, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могут являться основаниями к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанном на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)