Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-142039/12-145-694, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1 - 2)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 3-040014-2012
при участии:
от заявителя:
Спирина Е.А. по дов. от 09.01.2013 N 76,
от ответчика:
Калинин Д.И. по дов. от 18.10.2012 N 1356-исх.,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекцию Московской области" (Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 3-040014-2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекции Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 и.о. Люберецкого городского прокурора совместно с территориальным отделом N 8 Госжилинспекции Московской области по поручению прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011 проведена проверка исполнения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, законодательства о раскрытии информации, а также состояния жилищного фонда и объектов ЖКХ их подготовке к осенне-зимнему периоду.
ООО "ПИК-Комфорт", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Люберцы, не выполнил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в отношении многоквартирных жилых домов в г. Люберцы, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт".
В ходе проверки, выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований:
- 1. В доме N 3 по проспекту Победы, г. Люберцы нарушены п. 4.1.3, 5.1.2, 5.8.3 указанного Постановления в части локального скопления воды в подвале, негерметичности стояка канализации в подвале, частичного отсутствия изоляции трубопроводов в подвале (по отоплению);
- 2. В доме N 5 по проспекту Победы, г. Люберцы нарушен п. 4.6.1.1 указанного Постановления в части отслоения примыкающей кровли от стены лифтовой шахты;
- 3. В доме N 22 по Комсомольскому проспекту, г. Люберцы нарушен п. 4.1.3 в части локального скопления воды и наличия мусора в подвале.
По данному факту 24.08.2012 и.о. Люберецкого городского прокурора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2012 Госжилинспекцией Московской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 3-04014-2012 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены уполномоченным должностными лицами (ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (объяснения представителя общества Мелихова А.С. от 24.08.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ПИК-Комфорт" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "ПИК-Комфорт".
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПИК-Комфорт" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается определением от 10.09.2012 N 3-04014-2012 (л.д. 56).
Ссылка заявителя на не направление административным органом в адрес общества определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 14.09.2012 N 3-04014-2012 (л.д. 58) не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 КоАП РФ.
Приведенные нормы не содержат требование о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное определение может быть направлено административным органом вместе с остальными материалами дела.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком в материалы дела фототаблицы не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения ООО"ПИК-Комфорт" вменяемого административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу и по существу заявителем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основанные на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Регламента осуществления государственной функции... (утв. распоряжением Госжилинспекции Московской области от 02.04.2012 N 4) отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.
При этом судом учтено, что проверка в отношении заявителя проведена прокурором г. Люберцы по поручению прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011. Нарушения требований КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и порядку привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием правовых норм, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-142039/12-145-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 09АП-2127/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142039/12-145-694
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 09АП-2127/2013
Дело N А40-142039/12-145-694
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по делу N А40-142039/12-145-694, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1 - 2)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 3-040014-2012
при участии:
от заявителя:
Спирина Е.А. по дов. от 09.01.2013 N 76,
от ответчика:
Калинин Д.И. по дов. от 18.10.2012 N 1356-исх.,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекцию Московской области" (Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 3-040014-2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекции Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 и.о. Люберецкого городского прокурора совместно с территориальным отделом N 8 Госжилинспекции Московской области по поручению прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011 проведена проверка исполнения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, законодательства о раскрытии информации, а также состояния жилищного фонда и объектов ЖКХ их подготовке к осенне-зимнему периоду.
ООО "ПИК-Комфорт", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Люберцы, не выполнил требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в отношении многоквартирных жилых домов в г. Люберцы, находящихся в управлении ООО "ПИК-Комфорт".
В ходе проверки, выявлены следующие нарушения вышеуказанных требований:
- 1. В доме N 3 по проспекту Победы, г. Люберцы нарушены п. 4.1.3, 5.1.2, 5.8.3 указанного Постановления в части локального скопления воды в подвале, негерметичности стояка канализации в подвале, частичного отсутствия изоляции трубопроводов в подвале (по отоплению);
- 2. В доме N 5 по проспекту Победы, г. Люберцы нарушен п. 4.6.1.1 указанного Постановления в части отслоения примыкающей кровли от стены лифтовой шахты;
- 3. В доме N 22 по Комсомольскому проспекту, г. Люберцы нарушен п. 4.1.3 в части локального скопления воды и наличия мусора в подвале.
По данному факту 24.08.2012 и.о. Люберецкого городского прокурора в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2012 Госжилинспекцией Московской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 3-04014-2012 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены уполномоченным должностными лицами (ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.55 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.
Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении правил содержания жилых домов.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (объяснения представителя общества Мелихова А.С. от 24.08.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ПИК-Комфорт" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "ПИК-Комфорт".
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПИК-Комфорт" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается определением от 10.09.2012 N 3-04014-2012 (л.д. 56).
Ссылка заявителя на не направление административным органом в адрес общества определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 14.09.2012 N 3-04014-2012 (л.д. 58) не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Требования к определению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.12 КоАП РФ.
Приведенные нормы не содержат требование о направлении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное определение может быть направлено административным органом вместе с остальными материалами дела.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком в материалы дела фототаблицы не может служить основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт совершения ООО"ПИК-Комфорт" вменяемого административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу и по существу заявителем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основанные на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Регламента осуществления государственной функции... (утв. распоряжением Госжилинспекции Московской области от 02.04.2012 N 4) отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые материалами дела.
При этом судом учтено, что проверка в отношении заявителя проведена прокурором г. Люберцы по поручению прокуратуры Московской области от 09.07.2012 N 7/2-33-2011. Нарушения требований КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и порядку привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием правовых норм, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-142039/12-145-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)