Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-6955/2011 о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного решения от 19 сентября 2012 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича (ОГРН 309143413200020, ИНН 661602568421) к Товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ОГРН 1091434000833, ИНН 1434038810; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, 26) о взыскании 192 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Меринов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании задолженности по договору подряда от 27 июня 2011 года в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича 192 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005082809.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года в отношении товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" на основании исполнительного листа серии АС N 005082809, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6955/2011, возбуждено исполнительное производство N 51573/12/21/14.
24 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление должника о рассрочке исполнения судебного решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года оставлены без изменения.
Определением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил. Предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6955/2011 от 02 марта 2012 на 10 месяцев в соответствии с представленным графиком:
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материальное положение ответчика не позволяет полностью исполнить решение суда. Согласно норм ФЗ "Об исполнительном производстве" описи, аресту и реализации может быть также подвергнуто имущество должника, его ценные бумаги, имущественные права и дебиторская задолженность. Наличие либо отсутствие всего этого у ответчика судом не проверялось.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что все его денежные средства имеют целевое значение, направлены на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома т.к. должник обслуживает дом самостоятельно, также на оплату труда специалистов, налогов и сборов.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из данных обстоятельств. Также сослался на то, что заявителем представлены приход и расход денежных средств за период с 1 по 17 сентября 2012 года, где разница между приходом денежных средств на расчетный счет и наличными в кассу ТСЖ и расходами ТСЖ составила 617 руб. 94 коп. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Нерюнгринском коммерческом банке, по состоянию на 17 сентября 2012 года составляют 780 руб. 11 коп., 837 руб. 83 коп. и 0 руб.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения должником решения по настоящему делу.
Между тем, этот вывод суда ошибочен, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В изложенной части названной статьи Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, отсутствие имущества по месту нахождения должника не являются достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.
Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.
Судом первой инстанции неправильно была оценена справка о движении денежных средств за период с 1 по 17 сентября 2012 года, поскольку из нее следует, что приход за 17 дней составил 417 302 руб. 23 коп., при этом денежные средства направлены не на исполнение судебного акта, носящего в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, а на исполнение текущих обязательств. Соответственно, взыскатель был поставлен в последнюю очередь.
Наличие на расчетных счетах в Нерюнгринском коммерческом банке по состоянию на 17 сентября 2012 года денежных средств в размере 780 руб. 11 коп., 837 руб. 83 коп. и 0 руб. не указывает на то, что денежные средства в достаточном для исполнения обязательства размере не поступают в кассу должника, исходя из специфики его деятельности. Должником не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника затруднительно настолько, что возможно предоставление рассрочки исполнения решения по делу. Должник не указал суду и не предоставил доказательств тому, что ожидается поступление денежных средств в размере, позволяющем исполнить решение.
Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Следовало также учесть, что о необходимости оплаты выполненной взыскателем работы должнику было известно при заключении договора подряда - 27 июня 2011 года, также при вынесении решения по делу судом первой инстанции - 2 марта 2012 года, при его вступлении в законную силу - 28 июня 2012 года. Столь длительное неисполнение принятых на себя должником обязательств при наличии к тому финансовых средств, что видно из сведений о движении средств по кассе должника, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.
Определение арбитражного суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-6955/2011 отменить, в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного решения от 02 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6955/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А58-6955/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-6955/2011 о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного решения от 19 сентября 2012 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича (ОГРН 309143413200020, ИНН 661602568421) к Товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ОГРН 1091434000833, ИНН 1434038810; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, 26) о взыскании 192 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Меринов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о взыскании задолженности по договору подряда от 27 июня 2011 года в размере 192 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Меринова Вячеслава Михайловича 192 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011 оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005082809.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 23 августа 2012 года в отношении товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" на основании исполнительного листа серии АС N 005082809, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6955/2011, возбуждено исполнительное производство N 51573/12/21/14.
24 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление должника о рассрочке исполнения судебного решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2012 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года оставлены без изменения.
Определением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворил. Предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6955/2011 от 02 марта 2012 на 10 месяцев в соответствии с представленным графиком:
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материальное положение ответчика не позволяет полностью исполнить решение суда. Согласно норм ФЗ "Об исполнительном производстве" описи, аресту и реализации может быть также подвергнуто имущество должника, его ценные бумаги, имущественные права и дебиторская задолженность. Наличие либо отсутствие всего этого у ответчика судом не проверялось.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что все его денежные средства имеют целевое значение, направлены на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома т.к. должник обслуживает дом самостоятельно, также на оплату труда специалистов, налогов и сборов.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из данных обстоятельств. Также сослался на то, что заявителем представлены приход и расход денежных средств за период с 1 по 17 сентября 2012 года, где разница между приходом денежных средств на расчетный счет и наличными в кассу ТСЖ и расходами ТСЖ составила 617 руб. 94 коп. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Нерюнгринском коммерческом банке, по состоянию на 17 сентября 2012 года составляют 780 руб. 11 коп., 837 руб. 83 коп. и 0 руб.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности исполнения должником решения по настоящему делу.
Между тем, этот вывод суда ошибочен, поскольку не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В изложенной части названной статьи Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, отсутствие имущества по месту нахождения должника не являются достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.
Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.
Судом первой инстанции неправильно была оценена справка о движении денежных средств за период с 1 по 17 сентября 2012 года, поскольку из нее следует, что приход за 17 дней составил 417 302 руб. 23 коп., при этом денежные средства направлены не на исполнение судебного акта, носящего в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, а на исполнение текущих обязательств. Соответственно, взыскатель был поставлен в последнюю очередь.
Наличие на расчетных счетах в Нерюнгринском коммерческом банке по состоянию на 17 сентября 2012 года денежных средств в размере 780 руб. 11 коп., 837 руб. 83 коп. и 0 руб. не указывает на то, что денежные средства в достаточном для исполнения обязательства размере не поступают в кассу должника, исходя из специфики его деятельности. Должником не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника затруднительно настолько, что возможно предоставление рассрочки исполнения решения по делу. Должник не указал суду и не предоставил доказательств тому, что ожидается поступление денежных средств в размере, позволяющем исполнить решение.
Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Следовало также учесть, что о необходимости оплаты выполненной взыскателем работы должнику было известно при заключении договора подряда - 27 июня 2011 года, также при вынесении решения по делу судом первой инстанции - 2 марта 2012 года, при его вступлении в законную силу - 28 июня 2012 года. Столь длительное неисполнение принятых на себя должником обязательств при наличии к тому финансовых средств, что видно из сведений о движении средств по кассе должника, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что недопустимо.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.
Определение арбитражного суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-6955/2011 отменить, в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" о рассрочке исполнения судебного решения от 02 марта 2012 года по делу N А58-6955/2011 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)