Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" Лагутина Н.А., действующего по доверенности от 19.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 98, ОГРН 1043400312570, ИНН 3444112752)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-24993/2012 (судья Козырский Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 98, ОГРН 1043400312570, ИНН 3444112752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180),
обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
третьи лица: Сивоконь Е.А. (г. Волгоград),
Лошак Илья Викторович (г. Волгоград)
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техника для дома - 39" (далее - истец, ООО "Техника для дома - 39") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") и обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - соответчик, ООО "Емкор") убытков в размере 12 600 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 17.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Техника для дома - 39" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управдом", ООО "Емкор", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 80929 4, N 410031 58 80926 3, N 410031 58 80925 6, N 410031 58 80923 2, N 410031 58 80924 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 80927 0, N 410031 58 80928 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Лошаком И.В. (арендатор) и ООО "Техника для дома - 39" (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение торгового назначения общей площадью 2 593,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по ул. им.Маршала Еременко, 98 в г. Волгограде (т. 1 л.д. 90-94).
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Емкор", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 N 75 (т. 2 л.д. 20-32).
01 февраля 2008 года ООО "Емкор" заключило с ООО "Управдом" договор N 25-ТО, в соответствии с которым ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 143-149).
В ночь с 11 по 12 апреля 2012 года произошло затопление горячей водой помещения магазина, арендуемого ООО "Техника для дома - 39", из вышерасположенной квартиры N 22, в результате чего повреждено имущество истца.
12 апреля 2012 года по результатам обследования составлен акт обследования инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования квартиры N 22 и арендуемого помещения ООО "Техника для дома - 39" (т. 1 л.д. 100), а также дополнительный акт обследования состояния арендуемого истцом помещения (т. 1 л.д. 101). Кроме того, 20 апреля 2012 года составлен второй дополнительный акт обследования арендуемого истцом помещения в целях выявления поврежденного проливом имущества истца (т. 1 л.д. 102).
В обоснование размера убытков ООО "Техника для дома-39" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций", согласно отчету об оценке от 10.07.2012 N 12_158 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) с учетом износа материалов, необходимого для устранения последствий затопления 12 апреля 2012 года по встроенному нежилому помещению истца по состоянию на 25 июня 2012 года составила 12 600 руб., стоимость самой экспертизы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-113).
Стоимость оценочных услуг по договору 25.06.2012 N 12_158 в сумме 10 000 руб. истцом оплачена, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2012 N 102 (т. 1 л.д. 117-121).
Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком и соответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, послужило причиной аварии, и как следствие возникновению у него материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответчика, и причиненными истцу убытками. Ненадлежащего исполнения указанными лицами обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение убытков, судом не установлено.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что повлекло за собой обоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, затопление помещения истца произошло из вышерасположенной жилой квартиры N 22. По факту аварии ООО "Управдом", ООО "Техника для дома-39" и жильцом квартиры N 22 Сивоконь Е.А. составлены акты совместного обследования инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования квартиры N 22 и затопленного помещения истца (т. 1 л.д. 99-102). Установлено, что жителем квартиры N 22 выполнено переустройство общедомовых сетей холодной и горячей воды путем замены металлического трубопровода на трубопроводы из полипропилена. Переустройство выполнено без согласования с органами местного самоуправления и управляющей организации. Трубопроводы стояков общедомовых систем канализации, холодной и горячей воды закрыты фальшстенкой, облицованной кафелем, что препятствует возможности своевременного принятия мер по устранению аварийных ситуаций. В результате затопления в торговом зале магазина затопило около 40 кв. м подвесного потолка, повреждено 80 штук составляющих его плиток: часть плиток подвесного потолка размокла, деформировалась, выпала из металлических направляющих на пол. Полы бетонные залиты водой, товары стоят на стеллажах, накрытые пленкой. Течь воды с потолка в помещении истца обнаружена в 4 часа 12 апреля 2012 года.
Директор ООО "Техника для дома-39" Каткова О.Ю. указала, что залитая водой клавиатура для компьютера марки ДЕРО 037451-011 находится в нерабочем состоянии. В присутствии членов комиссии клавиатура не подключалась, определить степень повреждения не представляется возможным. Документов о наличии неисправностей вследствие затопления не представлено.
Кроме того, ООО "Управдом" представлен односторонний акт осмотра от 13.04.2012 квартиры N 22, составленный его работниками, которым установлено, что трубопроводы стояков горячего и холодного водоснабжения самостоятельно заменены жителями с металлических труб на полипропиленовые. Над уровнем пола полипропиленовая труба соединяется муфтой с металлической трубой проходящей через межэтажное перекрытие в нижерасположенное помещение истца. На металлическом участке стояка горячего водоснабжения обнаружен свищ. Аварийная ситуация ООО "Управдом" устранена, подача горячей воды возобновлена (т. 2 л.д. 18).
При этом указанный акт осмотра от 13.04.2012, не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду того, что не позволяет установить причину образования повреждения металлической трубы.
Иных доказательств в материалы дела не представлено. Причины аварии не установлены.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика и соответчика в причинении вреда не доказана, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что повреждение имущества произошло вследствие прорыва на участке трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которой несут ответчик и соответчик.
Суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу на предмет установления причин и обстоятельств произошедшей аварии, однако ООО "Техника для дома-39" таким правом не воспользовалось, от проведения экспертизы отказалось. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все последствия аварии устранены, проведение дорогостоящей экспертизы неоправданно.
Таким образом, судами обеих инстанций не установлено взаимосвязи между неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию общедомового имущества и произошедшей аварией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ООО "Емкор" и ООО "Управдом" в произошедшей аварии истцом не доказана. Доказательств того, что авария произошла вследствие ненадлежащего содержания указанными лицами общедомового имущества не представлено. Заявки жильцов жилого дома об устранение протеканий их стояков горячего и холодного водоснабжения, не являются подтверждением вины ответчиков в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техника для дома - 39", не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Техника для дома - 39" в размере 2 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.02.2013 N 40 (т. 3 л.д. 13), от 19.03.2013 N 93 (т. 3 л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-24993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24993/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А12-24993/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" Лагутина Н.А., действующего по доверенности от 19.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 98, ОГРН 1043400312570, ИНН 3444112752)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-24993/2012 (судья Козырский Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома-39" (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 98, ОГРН 1043400312570, ИНН 3444112752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180),
обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (400123, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 38, ОГРН 1023402649984, ИНН 3442045010)
третьи лица: Сивоконь Е.А. (г. Волгоград),
Лошак Илья Викторович (г. Волгоград)
о взыскании убытков,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техника для дома - 39" (далее - истец, ООО "Техника для дома - 39") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") и обществу с ограниченной ответственностью "Емкор" (далее - соответчик, ООО "Емкор") убытков в размере 12 600 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 17.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Техника для дома - 39" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управдом", ООО "Емкор", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 80929 4, N 410031 58 80926 3, N 410031 58 80925 6, N 410031 58 80923 2, N 410031 58 80924 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 80927 0, N 410031 58 80928 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Лошаком И.В. (арендатор) и ООО "Техника для дома - 39" (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение торгового назначения общей площадью 2 593,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по ул. им.Маршала Еременко, 98 в г. Волгограде (т. 1 л.д. 90-94).
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Емкор", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 N 75 (т. 2 л.д. 20-32).
01 февраля 2008 года ООО "Емкор" заключило с ООО "Управдом" договор N 25-ТО, в соответствии с которым ООО "Управдом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 143-149).
В ночь с 11 по 12 апреля 2012 года произошло затопление горячей водой помещения магазина, арендуемого ООО "Техника для дома - 39", из вышерасположенной квартиры N 22, в результате чего повреждено имущество истца.
12 апреля 2012 года по результатам обследования составлен акт обследования инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования квартиры N 22 и арендуемого помещения ООО "Техника для дома - 39" (т. 1 л.д. 100), а также дополнительный акт обследования состояния арендуемого истцом помещения (т. 1 л.д. 101). Кроме того, 20 апреля 2012 года составлен второй дополнительный акт обследования арендуемого истцом помещения в целях выявления поврежденного проливом имущества истца (т. 1 л.д. 102).
В обоснование размера убытков ООО "Техника для дома-39" обратилось в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций", согласно отчету об оценке от 10.07.2012 N 12_158 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) с учетом износа материалов, необходимого для устранения последствий затопления 12 апреля 2012 года по встроенному нежилому помещению истца по состоянию на 25 июня 2012 года составила 12 600 руб., стоимость самой экспертизы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-113).
Стоимость оценочных услуг по договору 25.06.2012 N 12_158 в сумме 10 000 руб. истцом оплачена, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2012 N 102 (т. 1 л.д. 117-121).
Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком и соответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, послужило причиной аварии, и как следствие возникновению у него материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответчика, и причиненными истцу убытками. Ненадлежащего исполнения указанными лицами обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение убытков, судом не установлено.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций не установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что повлекло за собой обоснованный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом первой инстанции, затопление помещения истца произошло из вышерасположенной жилой квартиры N 22. По факту аварии ООО "Управдом", ООО "Техника для дома-39" и жильцом квартиры N 22 Сивоконь Е.А. составлены акты совместного обследования инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования квартиры N 22 и затопленного помещения истца (т. 1 л.д. 99-102). Установлено, что жителем квартиры N 22 выполнено переустройство общедомовых сетей холодной и горячей воды путем замены металлического трубопровода на трубопроводы из полипропилена. Переустройство выполнено без согласования с органами местного самоуправления и управляющей организации. Трубопроводы стояков общедомовых систем канализации, холодной и горячей воды закрыты фальшстенкой, облицованной кафелем, что препятствует возможности своевременного принятия мер по устранению аварийных ситуаций. В результате затопления в торговом зале магазина затопило около 40 кв. м подвесного потолка, повреждено 80 штук составляющих его плиток: часть плиток подвесного потолка размокла, деформировалась, выпала из металлических направляющих на пол. Полы бетонные залиты водой, товары стоят на стеллажах, накрытые пленкой. Течь воды с потолка в помещении истца обнаружена в 4 часа 12 апреля 2012 года.
Директор ООО "Техника для дома-39" Каткова О.Ю. указала, что залитая водой клавиатура для компьютера марки ДЕРО 037451-011 находится в нерабочем состоянии. В присутствии членов комиссии клавиатура не подключалась, определить степень повреждения не представляется возможным. Документов о наличии неисправностей вследствие затопления не представлено.
Кроме того, ООО "Управдом" представлен односторонний акт осмотра от 13.04.2012 квартиры N 22, составленный его работниками, которым установлено, что трубопроводы стояков горячего и холодного водоснабжения самостоятельно заменены жителями с металлических труб на полипропиленовые. Над уровнем пола полипропиленовая труба соединяется муфтой с металлической трубой проходящей через межэтажное перекрытие в нижерасположенное помещение истца. На металлическом участке стояка горячего водоснабжения обнаружен свищ. Аварийная ситуация ООО "Управдом" устранена, подача горячей воды возобновлена (т. 2 л.д. 18).
При этом указанный акт осмотра от 13.04.2012, не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду того, что не позволяет установить причину образования повреждения металлической трубы.
Иных доказательств в материалы дела не представлено. Причины аварии не установлены.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика и соответчика в причинении вреда не доказана, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что повреждение имущества произошло вследствие прорыва на участке трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которой несут ответчик и соответчик.
Суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу на предмет установления причин и обстоятельств произошедшей аварии, однако ООО "Техника для дома-39" таким правом не воспользовалось, от проведения экспертизы отказалось. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все последствия аварии устранены, проведение дорогостоящей экспертизы неоправданно.
Таким образом, судами обеих инстанций не установлено взаимосвязи между неисполнением ответчиками обязанностей по содержанию общедомового имущества и произошедшей аварией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ООО "Емкор" и ООО "Управдом" в произошедшей аварии истцом не доказана. Доказательств того, что авария произошла вследствие ненадлежащего содержания указанными лицами общедомового имущества не представлено. Заявки жильцов жилого дома об устранение протеканий их стояков горячего и холодного водоснабжения, не являются подтверждением вины ответчиков в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Техника для дома - 39", не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Техника для дома - 39" в размере 2 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.02.2013 N 40 (т. 3 л.д. 13), от 19.03.2013 N 93 (т. 3 л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-24993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)