Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: мировой судья Мартьянова К.Л.
Судья 2-й инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., поданной в организацию почтовой связи 26 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,
Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., уточнив требования (л.д. 35), обратились в суд с иском к Л.С.Р., просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, и освободить ее от принадлежащих ответчику личных вещей и мебели, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 года был определен порядок пользования квартирой по указанному выше адресу и комната площадью 17, 2 кв. м предоставлена в пользование истцам, однако ответчик освобождать комнату от своих вещей отказывается, без законных оснований пользуется данной комнатой.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. ставят вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, полагая его незаконным.
29 ноября 2012 года данное дело было истребовано из судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, 19 декабря 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года кассационная жалоба Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., их представителя по доверенности П.В.Ю., представителя Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, представляющего собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, состоящую из комнат размером 13,4 кв. м, 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м соответственно.
Сособственником данной квартиры в 1/4 доле является также Л.М.С. - дочь К.О.В. и ответчика Л.С.Р.
Л.С.Р. имеет право пользования названной выше жилой площадью; аналогичное право имеет также несовершеннолетняя К.Е.В. - дочь К.О.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 года разрешены исковые требования Л.Л.В, Л.О.В., К. к Л.М.С., Л.С.Р. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Л.М.С. к Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., К.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., определен порядок пользования названной выше квартирой, в соответствии с которым в пользование Л.М.С. выделена комната площадью 13,4 кв. м, в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. - комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17, 2 кв. м, места общего пользования определены в совместное пользование сторон, за пользователями Л.С.Р., К.Е.В. сохранено право пользования данным жилым помещением на прежних условиях, в удовлетворении остальной части требований Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. отказано, в удовлетворении встречных требований Л.М.С. отказано.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных Л.Л.В., О.В, К.О.В. требований и их удовлетворил.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее судом уже рассматривались исковые требования Л.Л.В., О.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой *** в доме ***, решением мирового судьи от 26 октября 2011 года в удовлетворении данных исковых требований им было отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из решения мирового судьи от 26 октября 2011 года, судом рассмотрены исковые требования Л.Л.В., О.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой ***.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Л.Л.В., О.В., К.О.В. имеют доступ в указанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Л.В., О.В., К.О.В. ссылались на то, что на основании решения мирового судьи от 26 октября 2011 года комната площадью 17,2 кв. м определена в пользование им, однако ответчик занимает данную комнату без законных оснований и отказывается ее освободить.
Таким образом, заявляя к Л.С.Р. требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м, истцы в их обоснование указывали на обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения от 26 октября 2011 года, то есть на иные, нежели рассмотренные судом по другому делу, основания.
С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу не может быть признано законным, в связи с чем определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-225
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 44г-225
Судья 1-й инстанции: мировой судья Мартьянова К.Л.
Судья 2-й инстанции: Абдулкеримова Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. к Л.С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., поданной в организацию почтовой связи 26 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 30 октября 2012 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,
установил:
Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., уточнив требования (л.д. 35), обратились в суд с иском к Л.С.Р., просили суд обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 17,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***, и освободить ее от принадлежащих ответчику личных вещей и мебели, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 года был определен порядок пользования квартирой по указанному выше адресу и комната площадью 17, 2 кв. м предоставлена в пользование истцам, однако ответчик освобождать комнату от своих вещей отказывается, без законных оснований пользуется данной комнатой.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 27 апреля 2012 года исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. ставят вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, полагая его незаконным.
29 ноября 2012 года данное дело было истребовано из судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы, 19 декабря 2012 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года кассационная жалоба Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., их представителя по доверенности П.В.Ю., представителя Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***, представляющего собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,1 кв. м, состоящую из комнат размером 13,4 кв. м, 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17,2 кв. м соответственно.
Сособственником данной квартиры в 1/4 доле является также Л.М.С. - дочь К.О.В. и ответчика Л.С.Р.
Л.С.Р. имеет право пользования названной выше жилой площадью; аналогичное право имеет также несовершеннолетняя К.Е.В. - дочь К.О.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 26 октября 2011 года разрешены исковые требования Л.Л.В, Л.О.В., К. к Л.М.С., Л.С.Р. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные исковые требования Л.М.С. к Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., К.Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В., определен порядок пользования названной выше квартирой, в соответствии с которым в пользование Л.М.С. выделена комната площадью 13,4 кв. м, в пользование Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. - комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м, 17, 2 кв. м, места общего пользования определены в совместное пользование сторон, за пользователями Л.С.Р., К.Е.В. сохранено право пользования данным жилым помещением на прежних условиях, в удовлетворении остальной части требований Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. отказано, в удовлетворении встречных требований Л.М.С. отказано.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных Л.Л.В., О.В, К.О.В. требований и их удовлетворил.
Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее судом уже рассматривались исковые требования Л.Л.В., О.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой *** в доме ***, решением мирового судьи от 26 октября 2011 года в удовлетворении данных исковых требований им было отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из решения мирового судьи от 26 октября 2011 года, судом рассмотрены исковые требования Л.Л.В., О.В., К.О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой ***.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Л.Л.В., О.В., К.О.В. имеют доступ в указанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Л.В., О.В., К.О.В. ссылались на то, что на основании решения мирового судьи от 26 октября 2011 года комната площадью 17,2 кв. м определена в пользование им, однако ответчик занимает данную комнату без законных оснований и отказывается ее освободить.
Таким образом, заявляя к Л.С.Р. требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м, истцы в их обоснование указывали на обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения от 26 октября 2011 года, то есть на иные, нежели рассмотренные судом по другому делу, основания.
С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу не может быть признано законным, в связи с чем определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)