Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Соломатин А.Е. по доверенности 78АА4172908 от 07.05.2013
от ответчика (должника): Пурсиайнен П.А. по доверенности от 03.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69008/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суворовский-61" (далее - ответчик) о взыскании 78 909 руб. 86 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (страховщик) и Акулиным И.М. (страхователь) 15.03.2011 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис N 0611РР0068), по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка и сантехническое оборудование, остекление квартиры, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, кв. 114.
В результате проникновения 03.10.2011 воды из квартиры N 94 по указанному адресу произошел залив и повреждение внутренней отделки нижерасположенной квартиры N 114, застрахованный истцом.
Истец признал указанный случай страховым и во исполнение договора страхования выплатил Акулину И.М. страховое возмещение в сумме 78 909 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011.
Истец, считая ответчика виновным за причиненные убытки, направил в адрес ТСЖ "Суворовский-61" претензию от 18.06.2012 N СГ ф 06-1862/11 с требованием возместить убытки в сумме 78 909 руб. 86 коп., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно представленному в дело комиссионному акту обследования квартиры N 94 от 03.11.2011, в результате осмотра было установлено: в большой комнате на радиаторе отопления открыт воздушный клапан и кран включения батарей; стояк отопления заполнен водой, в результате чего через воздушный клапан из радиатора вода попадала в межрайонное перекрытие и заливала потолок в квартире N 114.
Правила N 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил во взаимодействии с пунктом "д" подпункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
На основании указанных норм следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69008/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-69008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Соломатин А.Е. по доверенности 78АА4172908 от 07.05.2013
от ответчика (должника): Пурсиайнен П.А. по доверенности от 03.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69008/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суворовский-61" (далее - ответчик) о взыскании 78 909 руб. 86 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (страховщик) и Акулиным И.М. (страхователь) 15.03.2011 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис N 0611РР0068), по условиям которого объектом страхования являлись внутренняя отделка и сантехническое оборудование, остекление квартиры, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 61, кв. 114.
В результате проникновения 03.10.2011 воды из квартиры N 94 по указанному адресу произошел залив и повреждение внутренней отделки нижерасположенной квартиры N 114, застрахованный истцом.
Истец признал указанный случай страховым и во исполнение договора страхования выплатил Акулину И.М. страховое возмещение в сумме 78 909 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011.
Истец, считая ответчика виновным за причиненные убытки, направил в адрес ТСЖ "Суворовский-61" претензию от 18.06.2012 N СГ ф 06-1862/11 с требованием возместить убытки в сумме 78 909 руб. 86 коп., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно представленному в дело комиссионному акту обследования квартиры N 94 от 03.11.2011, в результате осмотра было установлено: в большой комнате на радиаторе отопления открыт воздушный клапан и кран включения батарей; стояк отопления заполнен водой, в результате чего через воздушный клапан из радиатора вода попадала в межрайонное перекрытие и заливала потолок в квартире N 114.
Правила N 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил во взаимодействии с пунктом "д" подпункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
На основании указанных норм следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)