Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года, которым определено:
Отказать Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года по делу по ее иску к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и об устранении скрытых недостатков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и об устранении скрытых недостатков. В пользу Г. взыскано с ТСЖ "На Татарской-2" материальный ущерб в сумме <... > рублей, неустойка в сумме <... > рублей, расходы на оплату заключения специалиста <... > рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей, а всего <... > рубля, а также компенсация морального вреда в сумме <... > рублей. Одновременно суд обязал ТСЖ "На Татарской-2" восстановить нарушение гидроизоляционного слоя пола крышной котельной путем герметизации выбоин вокруг шести металлических штырей, вбитых в пол. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
24 мая 2013 года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в качестве основания заведомо ложное заключение эксперта ФИО1, которое, по ее мнению, подтверждается повторными залитиями принадлежащей ей квартиры после вынесения решения, последнее залитие произошло 05 апреля 2013 года, а также произведенным ею анализом доказательств, представленных в суд до вынесения решения.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу ООО "СПК "Зеленый сад" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Так, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Отказывая в пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта ФИО1 является ложным, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 25 мая 2012 года решения суда. По существу заявителем оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1641
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1641
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года, которым определено:
Отказать Г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года по делу по ее иску к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и об устранении скрытых недостатков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и об устранении скрытых недостатков. В пользу Г. взыскано с ТСЖ "На Татарской-2" материальный ущерб в сумме <... > рублей, неустойка в сумме <... > рублей, расходы на оплату заключения специалиста <... > рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <... > рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <... > рублей, а всего <... > рубля, а также компенсация морального вреда в сумме <... > рублей. Одновременно суд обязал ТСЖ "На Татарской-2" восстановить нарушение гидроизоляционного слоя пола крышной котельной путем герметизации выбоин вокруг шести металлических штырей, вбитых в пол. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
24 мая 2013 года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в качестве основания заведомо ложное заключение эксперта ФИО1, которое, по ее мнению, подтверждается повторными залитиями принадлежащей ей квартиры после вынесения решения, последнее залитие произошло 05 апреля 2013 года, а также произведенным ею анализом доказательств, представленных в суд до вынесения решения.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу ООО "СПК "Зеленый сад" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Так, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Отказывая в пересмотре судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта ФИО1 является ложным, поскольку данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 25 мая 2012 года решения суда. По существу заявителем оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)