Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-104233/12, принятое единолично судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-981)
по иску товарищества собственников жилья "Щемиловский"
(ОГРН 1037707022539, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв"
(ОГРН 1037739860729, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4)
о взыскании 519 987, 15 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен.
ответчика: Картышов Р.А. и Зайцев Н.В. по доверенности от 20.12.2012 г. N 5.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Щемиловский" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв" о взыскании 503 188 руб. 89 коп., из них: 315.723 руб. 60 коп. основного долга, 42.859 руб. 89 коп. пени, 102.807 руб. долга по целевым платежам, 16.798 руб. 26 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-104233/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 N 473612 от 13.06.2006 г. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Щемиловский".
ТСЖ "Щемиловский" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в т.ч. с учетом смет объемов и стоимости услуг, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещения 2009 - 2011.
За общий период с 01.07.2009 по 28.02.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также по целевым платежам в размере 418 530 руб. 74 коп.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени размер которых, по состоянию на 28.02.2013 г. составил 59 658 руб. 15 коп.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что они не пользуются услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, электроснабжение мест общего пользования), имеют собственный вход в нежилое помещение и помещение является встроенно-пристроенным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключенный ответчиком прямой договор N 21543965 от 04.04.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку данный договор регулирует отношения ответчика и поставщика услуги электроснабжения непосредственно в помещении, принадлежащем по праву собственности ответчику, и никак не связано с обязанностью собственника нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Щемиловский от 31.03.2011 года согласно которого утверждены целевые платежи на замену 4-х лифтов в сумме 9 500 000,00 руб. и ремонт центрального холла первого этажа дома в размере 1 000 000,00 руб. нарушает права и имущественные интересы ответчика, т.к. ввиду особенностей расположения принадлежащих ему помещений, ответчик не пользуется лифтами и не имеет к ним доступ, а также указанные в решении собрания расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными также не находит законного обоснования.
Решение общего собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто независимо от причин не приняли участия в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Законность и обоснованность принятого 31.03.2013 года Общим собранием решения подтверждается Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года. Утверждение ответчика о том, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Щемиловский" от 31.03.2011 года вступило в силу только 16.10.2012 года не состоятельно. Решение общего собрания собственников вступает в силу с момента их принятия и размещения результатов для ознакомления в месте, доступном для всех собственников.
Одновременно, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор поручения N 0151/2012, платежное поручение N 91 от 25.05.2012 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынося решение суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2013 г. по делу N А40-104233/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-22241/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104233/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-22241/2013-ГК
Дело N А40-104233/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г.
по делу N А40-104233/12, принятое единолично судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-981)
по иску товарищества собственников жилья "Щемиловский"
(ОГРН 1037707022539, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв"
(ОГРН 1037739860729, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4)
о взыскании 519 987, 15 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен.
ответчика: Картышов Р.А. и Зайцев Н.В. по доверенности от 20.12.2012 г. N 5.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Щемиловский" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв" о взыскании 503 188 руб. 89 коп., из них: 315.723 руб. 60 коп. основного долга, 42.859 руб. 89 коп. пени, 102.807 руб. долга по целевым платежам, 16.798 руб. 26 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-104233/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 N 473612 от 13.06.2006 г. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Щемиловский".
ТСЖ "Щемиловский" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в т.ч. с учетом смет объемов и стоимости услуг, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещения 2009 - 2011.
За общий период с 01.07.2009 по 28.02.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также по целевым платежам в размере 418 530 руб. 74 коп.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени размер которых, по состоянию на 28.02.2013 г. составил 59 658 руб. 15 коп.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что они не пользуются услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, электроснабжение мест общего пользования), имеют собственный вход в нежилое помещение и помещение является встроенно-пристроенным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на заключенный ответчиком прямой договор N 21543965 от 04.04.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку данный договор регулирует отношения ответчика и поставщика услуги электроснабжения непосредственно в помещении, принадлежащем по праву собственности ответчику, и никак не связано с обязанностью собственника нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что Протоколом общего собрания собственников ТСЖ "Щемиловский от 31.03.2011 года согласно которого утверждены целевые платежи на замену 4-х лифтов в сумме 9 500 000,00 руб. и ремонт центрального холла первого этажа дома в размере 1 000 000,00 руб. нарушает права и имущественные интересы ответчика, т.к. ввиду особенностей расположения принадлежащих ему помещений, ответчик не пользуется лифтами и не имеет к ним доступ, а также указанные в решении собрания расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными также не находит законного обоснования.
Решение общего собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто независимо от причин не приняли участия в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). Законность и обоснованность принятого 31.03.2013 года Общим собранием решения подтверждается Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года. Утверждение ответчика о том, что решение общего собрания собственников ТСЖ "Щемиловский" от 31.03.2011 года вступило в силу только 16.10.2012 года не состоятельно. Решение общего собрания собственников вступает в силу с момента их принятия и размещения результатов для ознакомления в месте, доступном для всех собственников.
Одновременно, истцом заявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор поручения N 0151/2012, платежное поручение N 91 от 25.05.2012 г.).
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынося решение суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2013 г. по делу N А40-104233/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПК Резерв" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)