Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <...> по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании приобретшей право пользования иным жилым помещением и по иску К. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее по тексту Администрация) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником <...> <...> в <...>, в этой квартире зарегистрирована К., которая фактически более 20 лет проживает по другому адресу. В феврале 2013 г. жилые помещения в расселенной части <...> <...> в <...> признаны непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению. Поскольку К. принадлежит на праве собственности <...> в <...>, в которой она фактически проживает, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Администрация просила признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>, <...>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и признать К. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
К. обратилась с иском к Администрации по тем основаниям, что с <...> г. была зарегистрирована в спорной <...> <...> в <...>, проживала в ней до постановки дома на капитальный ремонт в <...> г., в последующем, она переехала в <...>, которою впоследствии ей подарила собственник - С.Н. Администрацией не были исполнены обязательства по капитальному ремонту <...> <...>, в феврале <...> г. квартиры <...> в указанном доме были признаны непригодными для проживания. Ее неоднократные обращения в компетентные органы о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении были оставлены без удовлетворения, считает, что нарушено ее право на жилище. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу <...>, просила обязать Администрацию предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте <...>, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям <...> на состав семьи 2 человека, включая С.Н., исходя из нормы предоставления 15 кв. м общей площади на 1 человека, т.е., общей площадью не менее 30 кв. м.
Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.Н.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены, К. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>, <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу и приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Исковые требования К. удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность предоставить К. на состав семьи два человека, включая С.Н., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте <...> благоустроенное применительно к условиям <...>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, то есть общей площадью не менее 30 кв. м. С Администрации взысканы в пользу К. расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель Администрации, действующая по доверенности Д., считает его незаконным, подлежащим отмене в части возложения обязанности по предоставлению К. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения. Ссылаясь на статью 210 ГК РФ, указывает, что квартира, в которой проживает К. принадлежит ей на праве собственности, поэтому она должна самостоятельно нести бремя содержания своего имущества. Поскольку площадь указанной квартиры составляет 22,6 кв. м, что превышает учетную норму - 9 кв. м, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы не может устанавливать факт непригодности жилого помещения, поскольку данный вопрос разрешается межведомственной комиссией, юридически <...> в <...> считается пригодной для проживания. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
С доводами апелляционной жалобы не согласна К., полагает решение суда законным, обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Администрация своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и мете рассмотрения дела извещена.
Участвующий в деле прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. в <...> г. было предоставлено по ордеру жилое помещение - комната N (состоящая из двух комнат площадью 32 кв. м) в <...> <...> в <...>. В <...> г. на период проведения капитального ремонта данный дом был расселен, гражданам предоставили квартиры в <...> в <...>. С <...> г. К. стала проживать с С. по адресу <...>, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства в <...> <...>. Указанная квартира общей площадью 22,6. кв. м принадлежала на праве собственности С.Н., которая в декабре <...> г. по договору дарения передала ее в собственность К. Постановлением Администрации N от <...> жилые помещения по адресу <...> <...>, <...>, <...> признаны непригодными для проживания.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.07.1995 N 713, суд удовлетворил исковые требования Администрации, признал К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...> <...>, <...> и приобретшей право пользования жилым помещением по месту фактического проживания по адресу: <...>. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Разрешая исковые требования К. о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица проживает в жилом помещении по адресу: <...>., которое является непригодным для проживания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> физический износ дома составляет 73%, техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструкций аварийное, проведение капитального ремонта нецелесообразно, жилое помещение N в данном доме не является пригодным для проживания согласно пунктов 10, 11, 15, 16 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Учитывая вышеизложенное, также положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, Положение об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения, утвержденного Решением Совета Сортавальского городского поселения от 23.12.2008 N 390, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению К. на состав семьи два человека, включая С.Н., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в черте <...>, благоустроенного применительно к условиям <...>, соответствующего санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, то есть общей площадью не менее 30 кв. м.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации относительно того, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <...> и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и обязана была самостоятельно производить ремонт жилого помещения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.
Как видно из материалов дела, данный жилой дом построен в <...> г., предельный срок службы данного строения составляет 50 лет. Таким образом, К. стала собственником жилого помещения в <...> г. по договору дарения, то есть после того, как срок службы данного здания истек. К., <...> г. рождения, С.Н., <...> г. рождения, являются пенсионерами, занимают полублагоустроенную квартиру, состоящую из кухни и одной комнаты, другого жилья не имеют. Со слов К.С.Н. нуждается в постороннем уходе, поскольку передвигается по квартире с табуреткой, на улицу не выходит, себя не обслуживает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что К. и С.Н. по объективным причинам не имеют возможности самостоятельно обеспечить себе надлежащие жилищные условия и в данном случае нуждаются в поддержке государства и органов местного самоуправления.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации о том, что К. как собственник жилого помещения площадью 22,6 кв. м, не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на территории Сортавальского городского поселения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение по адресу: <...> является непригодным для проживания, в связи с чем его площадь не является юридически значимым обстоятельством для данного спора.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении занимаемой истицей квартиры не имеется принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Действительно, в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, как видно из материалов дела, К. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в этом ей было отказано по мотиву обеспеченности общей площадью жилого помещения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истица представила заключение строительно-технической экспертизы <...>, согласно которому жилое помещение по адресу по адресу: <...> является непригодным для проживания
Оценивая представленные истицей доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истица с <...> г. на протяжении длительного времени не имела возможности проживать в жилом помещении по социальному найму в <...> <...>, поскольку органом местного самоуправления запланированный капитальный ремонт жилого дома проведен не был, через 19 лет жилое помещение истицы, в числе других в указанном доме, было признано непригодным для проживания.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного жилищного спора, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, в определении от 03.11.2009 N 1368-0-0.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2379/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2379/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от <...> по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признании приобретшей право пользования иным жилым помещением и по иску К. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее по тексту Администрация) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником <...> <...> в <...>, в этой квартире зарегистрирована К., которая фактически более 20 лет проживает по другому адресу. В феврале 2013 г. жилые помещения в расселенной части <...> <...> в <...> признаны непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению. Поскольку К. принадлежит на праве собственности <...> в <...>, в которой она фактически проживает, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Администрация просила признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>, <...>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и признать К. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
К. обратилась с иском к Администрации по тем основаниям, что с <...> г. была зарегистрирована в спорной <...> <...> в <...>, проживала в ней до постановки дома на капитальный ремонт в <...> г., в последующем, она переехала в <...>, которою впоследствии ей подарила собственник - С.Н. Администрацией не были исполнены обязательства по капитальному ремонту <...> <...>, в феврале <...> г. квартиры <...> в указанном доме были признаны непригодными для проживания. Ее неоднократные обращения в компетентные органы о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении были оставлены без удовлетворения, считает, что нарушено ее право на жилище. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу <...>, просила обязать Администрацию предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в черте <...>, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям <...> на состав семьи 2 человека, включая С.Н., исходя из нормы предоставления 15 кв. м общей площади на 1 человека, т.е., общей площадью не менее 30 кв. м.
Определением суда указанные дела объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.Н.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены, К. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>, <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу и приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Исковые требования К. удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность предоставить К. на состав семьи два человека, включая С.Н., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте <...> благоустроенное применительно к условиям <...>, соответствующее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, то есть общей площадью не менее 30 кв. м. С Администрации взысканы в пользу К. расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель Администрации, действующая по доверенности Д., считает его незаконным, подлежащим отмене в части возложения обязанности по предоставлению К. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения. Ссылаясь на статью 210 ГК РФ, указывает, что квартира, в которой проживает К. принадлежит ей на праве собственности, поэтому она должна самостоятельно нести бремя содержания своего имущества. Поскольку площадь указанной квартиры составляет 22,6 кв. м, что превышает учетную норму - 9 кв. м, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы не может устанавливать факт непригодности жилого помещения, поскольку данный вопрос разрешается межведомственной комиссией, юридически <...> в <...> считается пригодной для проживания. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
С доводами апелляционной жалобы не согласна К., полагает решение суда законным, обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. и С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Администрация своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и мете рассмотрения дела извещена.
Участвующий в деле прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, К. в <...> г. было предоставлено по ордеру жилое помещение - комната N (состоящая из двух комнат площадью 32 кв. м) в <...> <...> в <...>. В <...> г. на период проведения капитального ремонта данный дом был расселен, гражданам предоставили квартиры в <...> в <...>. С <...> г. К. стала проживать с С. по адресу <...>, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства в <...> <...>. Указанная квартира общей площадью 22,6. кв. м принадлежала на праве собственности С.Н., которая в декабре <...> г. по договору дарения передала ее в собственность К. Постановлением Администрации N от <...> жилые помещения по адресу <...> <...>, <...>, <...> признаны непригодными для проживания.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.07.1995 N 713, суд удовлетворил исковые требования Администрации, признал К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...> <...>, <...> и приобретшей право пользования жилым помещением по месту фактического проживания по адресу: <...>. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Разрешая исковые требования К. о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица проживает в жилом помещении по адресу: <...>., которое является непригодным для проживания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> физический износ дома составляет 73%, техническое состояние оценивается как ветхое, состояние несущих конструкций аварийное, проведение капитального ремонта нецелесообразно, жилое помещение N в данном доме не является пригодным для проживания согласно пунктов 10, 11, 15, 16 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Учитывая вышеизложенное, также положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, Положение об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения, утвержденного Решением Совета Сортавальского городского поселения от 23.12.2008 N 390, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению К. на состав семьи два человека, включая С.Н., на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в черте <...>, благоустроенного применительно к условиям <...>, соответствующего санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, то есть общей площадью не менее 30 кв. м.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Администрации относительно того, что К. является собственником жилого помещения по адресу: <...> и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и обязана была самостоятельно производить ремонт жилого помещения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.
Как видно из материалов дела, данный жилой дом построен в <...> г., предельный срок службы данного строения составляет 50 лет. Таким образом, К. стала собственником жилого помещения в <...> г. по договору дарения, то есть после того, как срок службы данного здания истек. К., <...> г. рождения, С.Н., <...> г. рождения, являются пенсионерами, занимают полублагоустроенную квартиру, состоящую из кухни и одной комнаты, другого жилья не имеют. Со слов К.С.Н. нуждается в постороннем уходе, поскольку передвигается по квартире с табуреткой, на улицу не выходит, себя не обслуживает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что К. и С.Н. по объективным причинам не имеют возможности самостоятельно обеспечить себе надлежащие жилищные условия и в данном случае нуждаются в поддержке государства и органов местного самоуправления.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации о том, что К. как собственник жилого помещения площадью 22,6 кв. м, не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на территории Сортавальского городского поселения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что занимаемое истицей жилое помещение по адресу: <...> является непригодным для проживания, в связи с чем его площадь не является юридически значимым обстоятельством для данного спора.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении занимаемой истицей квартиры не имеется принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Действительно, в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от <...> N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Между тем, как видно из материалов дела, К. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако в этом ей было отказано по мотиву обеспеченности общей площадью жилого помещения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истица представила заключение строительно-технической экспертизы <...>, согласно которому жилое помещение по адресу по адресу: <...> является непригодным для проживания
Оценивая представленные истицей доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истица с <...> г. на протяжении длительного времени не имела возможности проживать в жилом помещении по социальному найму в <...> <...>, поскольку органом местного самоуправления запланированный капитальный ремонт жилого дома проведен не был, через 19 лет жилое помещение истицы, в числе других в указанном доме, было признано непригодным для проживания.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного жилищного спора, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, в определении от 03.11.2009 N 1368-0-0.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)