Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813): Зараев П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2012,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7045/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - заявитель, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа не содержит сведений о том, в чем именно выражается обман и обсчет потребителей при проведении управляющей компанией перерасчета коммунальных услуг по водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению; считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства не являются обманом потребителей, поскольку проведены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жительницы дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула гр. Чухланцевой Л.А. (вх. N 215-ж от 22.11.2012) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 18.12.2012 N 375 в период с 21.12.2012 по 23.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по вопросу обоснованности перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в нарушение раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент предъявления платы за коммунальные услуги) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", произведен перерасчет за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и предъявлен к оплате собственнику кв. N 85 дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула, а также иным собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с чем собственнику жилого помещения Чухланцевой Л.А. в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "Содержание и ремонт ОИ МД" необоснованно предъявлена плата: за водоотведение в сумме 452,09 руб. (50,4 кв. м x 8,97 руб./кв. м); за горячее водоснабжение в сумме 2093,62 руб. (50,4 кв. м x 41,54 руб./кв. м); за водоотведение в сумме 2600,14 руб. (50,4 кв. м x 51,59 руб./кв. м) Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.01.2013 N 4 (л.д. 80-82).
По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу А71-1791/2013 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
После чего должностным лицом административного органа в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составлен протокол от 28.05.2013 N 271 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-64), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 44-48).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).
Согласно п. 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула на основании договора управления от 01.01.2010 N 10 (л.д. 17-20).
Из имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию узла учета следует, что многоквартирный дом N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула оборудован общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (л.д. 113, 114).
В июне 2012 года общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом N 10 от 01.01.2010.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при прекращении договора управления произвело собственникам, нанимателям и арендаторам помещений дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула перерасчеты платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за 2009-2012 годы, ссылаясь на то, что в п. 9.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 10 (л.д. 17-25) предусмотрено, что при расторжении настоящего договора управляющая организация предъявляет к оплате собственникам, нанимателям, арендаторам помещений разницу между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества, а также оказанные коммунальные услуги, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, за период действия договора; данные расчеты отражаются в счетах квитанциях и/или платежных документах за последний месяц действия договора управления; при этом такие счета-квитанции и/или платежные документы могут быть выставлены к оплате в течение 2 месяцев со дня прекращения действия договора. Также ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" пояснило, что перерасчет платы за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода и водоотведение) произведен в связи с разницей в начислениях ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", предъявленных ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", и размером платы за данные услуги, начисленной жильцам исходя из установленных тарифов, при этом при выставлении платежного документа за июнь 2012 начислена и предъявлена к оплате сумма перерасчета по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", рассчитанная пропорционально доле каждого собственника в общей долевой собственности (л.д. 71-73).
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том. что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" произведен перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и предъявлен к оплате собственнику кв. N 85 дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула, а также иным собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно информации по оплате за коммунальные услуги отраженной в платежных документах за январь - июнь 2012 года расчеты с управляющей компанией за потребленные жилищно-коммунальные услуги собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 42 кв. 85 производились своевременно и полном объеме. В связи с чем собственнику жилого помещения Чухланцевой Л.А. в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" необоснованно предъявлена плата: за водоотведение в сумме 452,09 руб. (50,4 кв. м x 8,97 руб./кв. м); за горячее водоснабжение в сумме 2093,62 руб. (50,4 кв. м x 41,54 руб./кв. м); за водоотведение в сумме 2600,14 руб. (50,4 кв. м x 51,59 руб./кв. м)
Таким образом, управляющая компания, проводя не предусмотренный нормативными актами перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и выставляя к оплате суммы перерасчета, а также производя расчет платы потребителям исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ввело в заблуждение гражданку Чухланцеву Л.А. относительно размера платы за коммунальные услуги, тем самым допустив иной обман потребителей.
Данный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.01.2013 N 4, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 N 271, платежными документами) и образует событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" извещено надлежащим образом (л.д. 57). Протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 составлен в присутствии представителя - Шадриной К.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 (л.д. 55). Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" также извещено надлежащим образом (л.д. 49).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 2.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу А71-1791/2013 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого в настоящем деле постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-12706/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-7045/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12706/2013-АКу
Дело N А71-7045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813): Зараев П.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2012,
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7045/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - заявитель, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа не содержит сведений о том, в чем именно выражается обман и обсчет потребителей при проведении управляющей компанией перерасчета коммунальных услуг по водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению; считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства не являются обманом потребителей, поскольку проведены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010.
Представитель ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жительницы дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула гр. Чухланцевой Л.А. (вх. N 215-ж от 22.11.2012) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 18.12.2012 N 375 в период с 21.12.2012 по 23.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по вопросу обоснованности перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги.
В ходе проверки установлено, что в нарушение раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших на момент предъявления платы за коммунальные услуги) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", произведен перерасчет за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и предъявлен к оплате собственнику кв. N 85 дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула, а также иным собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с чем собственнику жилого помещения Чухланцевой Л.А. в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "Содержание и ремонт ОИ МД" необоснованно предъявлена плата: за водоотведение в сумме 452,09 руб. (50,4 кв. м x 8,97 руб./кв. м); за горячее водоснабжение в сумме 2093,62 руб. (50,4 кв. м x 41,54 руб./кв. м); за водоотведение в сумме 2600,14 руб. (50,4 кв. м x 51,59 руб./кв. м) Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.01.2013 N 4 (л.д. 80-82).
По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу А71-1791/2013 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
После чего должностным лицом административного органа в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" составлен протокол от 28.05.2013 N 271 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 61-64), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 44-48).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).
Согласно п. 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула на основании договора управления от 01.01.2010 N 10 (л.д. 17-20).
Из имеющихся в материалах дела актов допуска в эксплуатацию узла учета следует, что многоквартирный дом N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула оборудован общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения (л.д. 113, 114).
В июне 2012 года общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом N 10 от 01.01.2010.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при прекращении договора управления произвело собственникам, нанимателям и арендаторам помещений дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула перерасчеты платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за 2009-2012 годы, ссылаясь на то, что в п. 9.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 10 (л.д. 17-25) предусмотрено, что при расторжении настоящего договора управляющая организация предъявляет к оплате собственникам, нанимателям, арендаторам помещений разницу между суммами начисленных платежей за содержание и ремонт имущества, а также оказанные коммунальные услуги, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, за период действия договора; данные расчеты отражаются в счетах квитанциях и/или платежных документах за последний месяц действия договора управления; при этом такие счета-квитанции и/или платежные документы могут быть выставлены к оплате в течение 2 месяцев со дня прекращения действия договора. Также ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" пояснило, что перерасчет платы за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода и водоотведение) произведен в связи с разницей в начислениях ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", предъявленных ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", и размером платы за данные услуги, начисленной жильцам исходя из установленных тарифов, при этом при выставлении платежного документа за июнь 2012 начислена и предъявлена к оплате сумма перерасчета по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", рассчитанная пропорционально доле каждого собственника в общей долевой собственности (л.д. 71-73).
Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том. что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" произведен перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и предъявлен к оплате собственнику кв. N 85 дома N 42 по ул. Гончарова г. Сарапула, а также иным собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно информации по оплате за коммунальные услуги отраженной в платежных документах за январь - июнь 2012 года расчеты с управляющей компанией за потребленные жилищно-коммунальные услуги собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, д. 42 кв. 85 производились своевременно и полном объеме. В связи с чем собственнику жилого помещения Чухланцевой Л.А. в платежном документе на оплату коммунальных услуг за июнь 2012 года по строке "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" необоснованно предъявлена плата: за водоотведение в сумме 452,09 руб. (50,4 кв. м x 8,97 руб./кв. м); за горячее водоснабжение в сумме 2093,62 руб. (50,4 кв. м x 41,54 руб./кв. м); за водоотведение в сумме 2600,14 руб. (50,4 кв. м x 51,59 руб./кв. м)
Таким образом, управляющая компания, проводя не предусмотренный нормативными актами перерасчет платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение) и выставляя к оплате суммы перерасчета, а также производя расчет платы потребителям исходя из расчета на 1 квадратный метр площади занимаемого помещения, а не исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, ввело в заблуждение гражданку Чухланцеву Л.А. относительно размера платы за коммунальные услуги, тем самым допустив иной обман потребителей.
Данный факт подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.01.2013 N 4, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2013 N 271, платежными документами) и образует событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" извещено надлежащим образом (л.д. 57). Протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 составлен в присутствии представителя - Шадриной К.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 (л.д. 55). Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 вынесено в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" также извещено надлежащим образом (л.д. 49).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 2.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу А71-1791/2013 постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 06.02.2013 N 29-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого в настоящем деле постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 19.06.2013 N 266-ОЗПП-ЖКУ-3/1 1 ЮЛ о привлечении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года по делу N А71-7045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)