Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран" заключить с собственником квартиры N ............. В., не являющимся членом товарищества собственников жилья, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран", расположенного по адресу .....................................
Взыскать с товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран" в пользу В. судебные расходы в размере ............. рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ветеран" о понуждении к заключению договора.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ......................., в котором создано ТСЖ "Ветеран", членом товарищества не является. В заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Ветеран" отказало.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ............ рублей.
В судебном заседании В. участия не принимал, его представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Ветеран" в судебном заседании 13.01.2012 не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушенными права истца признаны быть не могли, поскольку спорный договор истцу был направлен, однако от его получения и подписания В. уклонился; полагает, что вывод суда об уклонении ответчика от заключения спорного договора не обоснован.
Лица, участвующие в деле, 22.02.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 86 - 89).
Представитель В. - Н., представитель ТСЖ "Ветеран" - Г. приняли участие в судебном заседании. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Ветеран" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из безусловной и виновно неисполненной ТСЖ "Ветеран" обязанности по заключению с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Основываясь на том, что названный договор на момент рассмотрения спора не заключен, суд пришел к выводу, что факт уклонения товарищества от заключения с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме установлен.
Между тем с выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры ............. в доме ........................................
В указанном многоквартирном жилом доме с 20.10.1998 создано ТСЖ "Ветеран".
Членом товарищества В. в настоящее время не является.
Поводом для обращения В. с названным выше иском в суд, послужил, по его мнению, незаконный отказ ТСЖ "Ветеран" в заключении с ним как собственником жилого помещения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суду первой инстанции следовало учесть предпринятые ТСЖ "Ветеран" меры к надлежащему оформлению правоотношений с В. как с собственником жилого помещениями, не являющимся членом товарищества, и на основании правильной оценки установленных фактических обстоятельств сделать вывод о том, что обязанность по заключению указанного договора товариществом виновно не исполнена.
Так, материалами дела подтверждается, что соответствующий проект договора был направлен В. в мае 2011 года (л.д. 53), однако от подписания договора в предложенной договорной форме истец 14.06.2011 отказался, указав, что в предложенном варианте не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление и обязательства организации по обеспечению контроля за своей деятельностью (л.д. 28). В дальнейшем ТСЖ "Ветеран" был повторно подготовлен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома. В связи с тем, что лично договор вручен В. не был, договор был подписан товариществом и отправлен В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 17, 18 - 25, 26, 27). Подлинный экземпляр договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома, датированный ТСЖ 08.11.2011, незаверенный проект которого имеется на л.д. 18 - 25, представлен ответной стороной в суд апелляционной инстанции и принят судом в качестве допустимого (письменного) доказательства.
От подписания данного договора В. также повторно уклонился.
В судебном заседании 14.12.2011 представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что истец доверяет ему подписать договор, председатель ТСЖ не возражает против подписания договора, необходимо время для согласования вопросов с председателем ТСЖ. Председатель ТСЖ Г. указал, что ТСЖ намерено заключить договор (л.д. 54). Указанное ходатайство судом удовлетворено, представителю истца разъяснены последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 54). В судебном заседании 23.12.2011 представитель истца заявил об отложении дела слушанием, указав на намерение заявить отказ от иска, а также то обстоятельство, что истец получил необходимые документы и с ними знакомится (л.д. 57). Председатель ТСЖ Г. одновременно пояснил, что подписанный экземпляр договора истцу был направлен до предъявления иска в суд, составлен акт о невозможности личного вручения такового истцу (л.д. 57). Дело слушанием судом отложено на 13.01.2012 (л.д. 57).
В судебном заседании 13.01.2012 представитель истца указал на направление в адрес ответчика протокола разногласий (л.д. 63), вместе с сам протокол разногласий в деле отсутствует. При этом представленная копия сообщения правлению ТСЖ "Ветеран", датированная 13.10.2011, таким протоколом расценена во всяком случае быть не может (л.д. 61). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Устанавливая факт уклонения товарищества от заключения договора, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что на момент рассмотрения спора указанный истцом договор заключен не был, при этом действия самого В. правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах и поскольку ТСЖ "Ветеран" меры по заключению с В. договора о содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг были неоднократно предприняты, однако названный договор не заключен ввиду несогласия истца с содержанием договоров, предложенных для заключения, при этом условия данного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, предмет договора по содержанию и ремонту общего имущества содержит перечень услуг и работ, коллегия судей виновного уклонения в действиях ТСЖ "Ветеран" не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушение, коллегия судей считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Ветеран" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2012 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ветеран" В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1470/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1470/2012
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей: Чеботаревой Е.А., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран" заключить с собственником квартиры N ............. В., не являющимся членом товарищества собственников жилья, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран", расположенного по адресу .....................................
Взыскать с товарищества собственников жилья в кондоминиуме "Ветеран" в пользу В. судебные расходы в размере ............. рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ветеран" о понуждении к заключению договора.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ......................., в котором создано ТСЖ "Ветеран", членом товарищества не является. В заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Ветеран" отказало.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ............ рублей.
В судебном заседании В. участия не принимал, его представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Ветеран" в судебном заседании 13.01.2012 не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушенными права истца признаны быть не могли, поскольку спорный договор истцу был направлен, однако от его получения и подписания В. уклонился; полагает, что вывод суда об уклонении ответчика от заключения спорного договора не обоснован.
Лица, участвующие в деле, 22.02.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 86 - 89).
Представитель В. - Н., представитель ТСЖ "Ветеран" - Г. приняли участие в судебном заседании. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Ветеран" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из безусловной и виновно неисполненной ТСЖ "Ветеран" обязанности по заключению с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Основываясь на том, что названный договор на момент рассмотрения спора не заключен, суд пришел к выводу, что факт уклонения товарищества от заключения с истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме установлен.
Между тем с выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, В. является собственником квартиры ............. в доме ........................................
В указанном многоквартирном жилом доме с 20.10.1998 создано ТСЖ "Ветеран".
Членом товарищества В. в настоящее время не является.
Поводом для обращения В. с названным выше иском в суд, послужил, по его мнению, незаконный отказ ТСЖ "Ветеран" в заключении с ним как собственником жилого помещения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суду первой инстанции следовало учесть предпринятые ТСЖ "Ветеран" меры к надлежащему оформлению правоотношений с В. как с собственником жилого помещениями, не являющимся членом товарищества, и на основании правильной оценки установленных фактических обстоятельств сделать вывод о том, что обязанность по заключению указанного договора товариществом виновно не исполнена.
Так, материалами дела подтверждается, что соответствующий проект договора был направлен В. в мае 2011 года (л.д. 53), однако от подписания договора в предложенной договорной форме истец 14.06.2011 отказался, указав, что в предложенном варианте не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление и обязательства организации по обеспечению контроля за своей деятельностью (л.д. 28). В дальнейшем ТСЖ "Ветеран" был повторно подготовлен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома. В связи с тем, что лично договор вручен В. не был, договор был подписан товариществом и отправлен В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 17, 18 - 25, 26, 27). Подлинный экземпляр договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома, датированный ТСЖ 08.11.2011, незаверенный проект которого имеется на л.д. 18 - 25, представлен ответной стороной в суд апелляционной инстанции и принят судом в качестве допустимого (письменного) доказательства.
От подписания данного договора В. также повторно уклонился.
В судебном заседании 14.12.2011 представитель истца заявил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что истец доверяет ему подписать договор, председатель ТСЖ не возражает против подписания договора, необходимо время для согласования вопросов с председателем ТСЖ. Председатель ТСЖ Г. указал, что ТСЖ намерено заключить договор (л.д. 54). Указанное ходатайство судом удовлетворено, представителю истца разъяснены последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 54). В судебном заседании 23.12.2011 представитель истца заявил об отложении дела слушанием, указав на намерение заявить отказ от иска, а также то обстоятельство, что истец получил необходимые документы и с ними знакомится (л.д. 57). Председатель ТСЖ Г. одновременно пояснил, что подписанный экземпляр договора истцу был направлен до предъявления иска в суд, составлен акт о невозможности личного вручения такового истцу (л.д. 57). Дело слушанием судом отложено на 13.01.2012 (л.д. 57).
В судебном заседании 13.01.2012 представитель истца указал на направление в адрес ответчика протокола разногласий (л.д. 63), вместе с сам протокол разногласий в деле отсутствует. При этом представленная копия сообщения правлению ТСЖ "Ветеран", датированная 13.10.2011, таким протоколом расценена во всяком случае быть не может (л.д. 61). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Устанавливая факт уклонения товарищества от заключения договора, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что на момент рассмотрения спора указанный истцом договор заключен не был, при этом действия самого В. правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах и поскольку ТСЖ "Ветеран" меры по заключению с В. договора о содержании и ремонте общего имущества, оплате коммунальных услуг были неоднократно предприняты, однако названный договор не заключен ввиду несогласия истца с содержанием договоров, предложенных для заключения, при этом условия данного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, предмет договора по содержанию и ремонту общего имущества содержит перечень услуг и работ, коллегия судей виновного уклонения в действиях ТСЖ "Ветеран" не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушение, коллегия судей считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ТСЖ "Ветеран" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2012 года отменить.
Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ветеран" В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)