Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Д. отказать.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании среднего заработка за период с года по года в размере рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" с года в должности. года на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы была изменена формулировка причины увольнения и дата увольнения на день вынесения судом решения на года. После принятия судом решения ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем решение вступило в силу года. Истец просил суд взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с даты вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы года по день вступления решения суда в законную силу - года, изменить дату увольнения на.
Представитель истца М.Е. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с года не имел возможности устроиться на работу в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям.
Представители ответчика Ш Л.В. и Б А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Д. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Д. по доверенности М Е.Е., представителя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по доверенности Ш Л.В., Б А.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от. М.Д. изменена формулировка увольнения со ст. 81 п. п. 6, 7, ст. 77 п. 4 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения изменена на., в пользу М.Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула с ответчика в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от., решение суда от. изменено в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и взыскана в пользу М.Д. зарплата за время вынужденного прогула в размере руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. изменена формулировка и дата увольнения М.Д. на дату вынесения решения судом, а также с ответчика в пользу истца взыскана в порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд указал, что истец в случае задержки выплаты зарплаты ответчиком по решению суда, не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 236 ТК РФ, решение судом вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что решение суда об изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку ответчиком было исполнено и истец был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что решение суда от. вступило в законную силу., исполнительный лист и трудовая книжка для внесения исправлений предъявлены к исполнению М.Д., и. истцу был оформлен дубликат трудовой книжки в соответствии с решением суда, доказательств ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком истцом суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4786
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-4786
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Д. отказать.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" о взыскании среднего заработка за период с года по года в размере рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что работал в ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" с года в должности. года на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы была изменена формулировка причины увольнения и дата увольнения на день вынесения судом решения на года. После принятия судом решения ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем решение вступило в силу года. Истец просил суд взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с даты вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы года по день вступления решения суда в законную силу - года, изменить дату увольнения на.
Представитель истца М.Е. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец с года не имел возможности устроиться на работу в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по порочащим основаниям.
Представители ответчика Ш Л.В. и Б А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Д. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Д. по доверенности М Е.Е., представителя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" по доверенности Ш Л.В., Б А.А., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от. М.Д. изменена формулировка увольнения со ст. 81 п. п. 6, 7, ст. 77 п. 4 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения изменена на., в пользу М.Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула с ответчика в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от., решение суда от. изменено в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и взыскана в пользу М.Д. зарплата за время вынужденного прогула в размере руб.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. изменена формулировка и дата увольнения М.Д. на дату вынесения решения судом, а также с ответчика в пользу истца взыскана в порядке ст. 394 ТК РФ зарплата за время вынужденного прогула, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При этом суд указал, что истец в случае задержки выплаты зарплаты ответчиком по решению суда, не лишен возможности обращения в суд с иском в порядке ст. 236 ТК РФ, решение судом вынесено в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что решение суда об изменении формулировки увольнения и внесения записи в трудовую книжку ответчиком было исполнено и истец был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что решение суда от. вступило в законную силу., исполнительный лист и трудовая книжка для внесения исправлений предъявлены к исполнению М.Д., и. истцу был оформлен дубликат трудовой книжки в соответствии с решением суда, доказательств ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком истцом суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)