Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,
судей ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А. и ТЕЛЬНЫХ Г.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора ПУЧКОВОЙ С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.В.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Б.В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного крута лиц к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, по иску Б.В.Я. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, иску Д.Л. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, встречному иску Г.Ю. к Б.В.Я., Д.Л., М.З., М.Г., М.М., М.В., М.С. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску Ф., Д.Н., Г.И. к У.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску М.Г., О., Г.И., Ф., Д.Н., Р. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Ю. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем:
- демонтажа стены, находящейся в коридоре (места общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению N 3 - помещения N 8, площадью 8,8 кв. м (коридор) N 9, площадью 1,7 (коридор) и N 10, площадью 14,2 кв. м (лоджия для сушки белья), демонтировав запорные устройства в указанные помещения согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.03.2010 года обеспечив свободный доступ в места общего пользования.
- демонтажа запорных устройств в помещении N 12, площадью 15,1 кв. м (лоджия для сушки белья), N 11 (коридор), N 12, площадью 8,5 кв. м (коридор) от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
В иске Ф., Д.Н., Г.И. к У.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.
Обязать Б.В.Я. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем демонтажа запорных устройств в помещении N 5, площадью 8,4 кв. м (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования N 5, N 8 и N 7 (помещение уборочного инвентаря), расположенных по отношению к квартире N 2 на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на 2 этаж вышеуказанного дома.
В иске Б.В.Я. к Г.Ю. о взыскании морального вреда отказать.
В иске Г.Ю. к Д.Л. об устранении препятствий отказать.
Обязать М.З., М.Г., М.М., М.В., М.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем:
- демонтажа запорных устройств на металлической двери в помещении N 5, площадью 8,4 кв. м (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования N 6, N 7, N 1. расположенных по отношению к квартире N 4 и 5 на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на 2 этаж вышеуказанного дома. В остальной части требований отказано".
В качестве основания для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Б.В.Я. ссылалась на то, что при вынесении решения, суду не были известны следующие обстоятельства: Г.Ю. в исковом заявлении указал ложные сведения о том, что Б.В.Я. самовольно заняла коридоры NN 5,7,8, установила двери и замки в коридоре. Через коридор N 5 Б.В.Я. входит в свою квартиру; двери установлены по проекту строителями, замки на дверях коридора N 5 установлены не ей, а бывшим собственником <...> У.В. (План строительный в деле); Г.Ю. 16.11.2010 г. продал нежилое помещение на 1 этаже и никакого отношения к пользованию коридора NN 5, 7, 8 не имеет, помещение N 7 является техническим, в нем находятся канализационные, отопительные, водопроводные трубы (туалет 3-х комнатной квартиры). Помещение N 8 предназначено для хранения, инвентаря; Г.Ю. злоупотребляет правом обращения в суд с намерениями причинить вред другому лицу в данном случае Б.В.Я. Считает, что в коридоре N 5 замки необходимы, поскольку там находится дорогое оборудование домофон всего дома "Цифрал кмф-100", ответственность за сохранность которого возложена на Б.В.Я., кабели телекомпаний "ТЕЛЕМИР", ТВК и коллективной антенны, электросчетчик квартиры N 2; в помещении NN 7,8 находится инвентарь по уходу за общей клумбой около дома (лопаты, грабли, тяпки, метлы, шланг для полива, ведра и др. инвентарь).
Истец Д.Л. поддержала заявление Б.В.Я.
Третье лицо Д.С. поддержала заявление Б.В.Я.
Представитель Г.Ю. - З. не признала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все изложенные в заявлении обстоятельства рассматривались судом при рассмотрении дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявку суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б.В.Я. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Б.В.Я., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Г.Ю. и третьих лиц Л., Е., Д.Т. возражавших против удовлетворения частной жалобы, прокурора Пучкову С.А. считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Изложенные в заявлении Б.В.Я. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основания, по сути, направлены на несогласие заявителя с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Само по себе несогласие заявителя с доказательствами по делу, которые были положены в основу решения суда, не дает суду права для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность судебного решения, с учетом доводов заявителя, может быть проверена только в надзорном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы в кассационном порядке повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1916А\2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1916а\\2011
Судья Федосова Н.Н.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,
судей ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А. и ТЕЛЬНЫХ Г.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора ПУЧКОВОЙ С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.В.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Б.В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах неопределенного крута лиц к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, по иску Б.В.Я. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, иску Д.Л. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, встречному иску Г.Ю. к Б.В.Я., Д.Л., М.З., М.Г., М.М., М.В., М.С. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску Ф., Д.Н., Г.И. к У.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, по иску М.Г., О., Г.И., Ф., Д.Н., Р. к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Ю. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем:
- демонтажа стены, находящейся в коридоре (места общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению N 3 - помещения N 8, площадью 8,8 кв. м (коридор) N 9, площадью 1,7 (коридор) и N 10, площадью 14,2 кв. м (лоджия для сушки белья), демонтировав запорные устройства в указанные помещения согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.03.2010 года обеспечив свободный доступ в места общего пользования.
- демонтажа запорных устройств в помещении N 12, площадью 15,1 кв. м (лоджия для сушки белья), N 11 (коридор), N 12, площадью 8,5 кв. м (коридор) от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
В иске Ф., Д.Н., Г.И. к У.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.
Обязать Б.В.Я. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем демонтажа запорных устройств в помещении N 5, площадью 8,4 кв. м (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования N 5, N 8 и N 7 (помещение уборочного инвентаря), расположенных по отношению к квартире N 2 на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на 2 этаж вышеуказанного дома.
В иске Б.В.Я. к Г.Ю. о взыскании морального вреда отказать.
В иске Г.Ю. к Д.Л. об устранении препятствий отказать.
Обязать М.З., М.Г., М.М., М.В., М.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в г. Липецке путем:
- демонтажа запорных устройств на металлической двери в помещении N 5, площадью 8,4 кв. м (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования N 6, N 7, N 1. расположенных по отношению к квартире N 4 и 5 на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на 2 этаж вышеуказанного дома. В остальной части требований отказано".
В качестве основания для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Б.В.Я. ссылалась на то, что при вынесении решения, суду не были известны следующие обстоятельства: Г.Ю. в исковом заявлении указал ложные сведения о том, что Б.В.Я. самовольно заняла коридоры NN 5,7,8, установила двери и замки в коридоре. Через коридор N 5 Б.В.Я. входит в свою квартиру; двери установлены по проекту строителями, замки на дверях коридора N 5 установлены не ей, а бывшим собственником <...> У.В. (План строительный в деле); Г.Ю. 16.11.2010 г. продал нежилое помещение на 1 этаже и никакого отношения к пользованию коридора NN 5, 7, 8 не имеет, помещение N 7 является техническим, в нем находятся канализационные, отопительные, водопроводные трубы (туалет 3-х комнатной квартиры). Помещение N 8 предназначено для хранения, инвентаря; Г.Ю. злоупотребляет правом обращения в суд с намерениями причинить вред другому лицу в данном случае Б.В.Я. Считает, что в коридоре N 5 замки необходимы, поскольку там находится дорогое оборудование домофон всего дома "Цифрал кмф-100", ответственность за сохранность которого возложена на Б.В.Я., кабели телекомпаний "ТЕЛЕМИР", ТВК и коллективной антенны, электросчетчик квартиры N 2; в помещении NN 7,8 находится инвентарь по уходу за общей клумбой около дома (лопаты, грабли, тяпки, метлы, шланг для полива, ведра и др. инвентарь).
Истец Д.Л. поддержала заявление Б.В.Я.
Третье лицо Д.С. поддержала заявление Б.В.Я.
Представитель Г.Ю. - З. не признала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все изложенные в заявлении обстоятельства рассматривались судом при рассмотрении дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявку суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б.В.Я. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Б.В.Я., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Г.Ю. и третьих лиц Л., Е., Д.Т. возражавших против удовлетворения частной жалобы, прокурора Пучкову С.А. считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Изложенные в заявлении Б.В.Я. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основания, по сути, направлены на несогласие заявителя с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Само по себе несогласие заявителя с доказательствами по делу, которые были положены в основу решения суда, не дает суду права для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность судебного решения, с учетом доводов заявителя, может быть проверена только в надзорном порядке.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы в кассационном порядке повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)