Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО ЧЧЗ "Восток" М. на решение Чистопольского городского суда РТ от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.С., Е.О. удовлетворить.
Уменьшить цену по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, (объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира N в указанном жилом доме), заключенного между Е.С., Е.О. и открытым акционерным обществом "", на руб.
В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "" к Е.С., Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. и Е.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "") об уменьшении стоимости четырехкомнатной квартиры на руб., путем внесения изменения в пункт договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, касающегося цены объекта долевого строительства, указав стоимость квартиры., вместо руб.
В обоснование иска указано, что по сведениям БТИ степень готовности незавершенного строительством жилого дома и квартиры составляет 85%. Истцы увеличили заявленные требования, просил уменьшить цену объекта долевого строительства на руб., или с. до руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением ответчиком ряда строительных работ и ссылаясь на сводный сметный расчет.
Представитель ответчика предъявил встречный иск к Е.С. и Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения - руб. - стоимости доли истцов в общем имуществе - цокольном этаже жилого дома, который решением Чистопольского городского суда РТ от 28 декабря 2010 г. признан общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме, со ссылкой, что цокольный этаж не являлся предметом заключенного сторонами договора.
Истцы согласились с расчетом представителя ответчика в сумме руб. и просили уменьшить цену объекта долевого строительства на эту сумму.
Е.С. и Е.О. встречный иск не признали.
Представитель ответчика иск признал частично.
Суд иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ОАО - "Восток" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцам объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры N общей проектной площадью 104,01 кв. м, стоимостью руб., расположенной в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома, в соответствующих долях: Е.С. - 7/10 доли, Е.О. - 3/10 доли.
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил.
Истцы свои обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома выполнили в полном объеме, уплатив ответчику руб.
Согласно заключению эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности строительства указанного жилого дома составил 60%.
Определением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сводным сметным расчетом, составленным ООО "" по состоянию на март 2011 года, установлен объем незаконченных строительных работ по указанному жилому дому сметной стоимостью руб. Согласно расчету представителя ответчика стоимость доли истцов в жилом доме - 6,154% - в общих расходах участников долевого строительства на завершение строительства жилого дома составляет руб.
Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей ответчиком представлено не было, суд с учетом положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на руб.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Восток" о взыскании неосновательного обогащении в сумме руб., на основании следующих обстоятельств.
В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Чистопольского городского суда РТ от 28 декабря 2010 г. признано право общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме, в том числе истцов Е.С. и Е.О., на полуподвальное помещение в жилом доме общей площадью 646,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ОАО "Восток" о взыскании с истцов стоимости их доли в цокольном этаже (полуподвальном помещении) жилого дома обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда РТ от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ЧЧЗ "Восток" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5410/2011
Судья Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО ЧЧЗ "Восток" М. на решение Чистопольского городского суда РТ от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.С., Е.О. удовлетворить.
Уменьшить цену по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, (объект долевого строительства - 4-х комнатная квартира N в указанном жилом доме), заключенного между Е.С., Е.О. и открытым акционерным обществом "", на руб.
В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "" к Е.С., Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.С. и Е.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "") об уменьшении стоимости четырехкомнатной квартиры на руб., путем внесения изменения в пункт договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, касающегося цены объекта долевого строительства, указав стоимость квартиры., вместо руб.
В обоснование иска указано, что по сведениям БТИ степень готовности незавершенного строительством жилого дома и квартиры составляет 85%. Истцы увеличили заявленные требования, просил уменьшить цену объекта долевого строительства на руб., или с. до руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением ответчиком ряда строительных работ и ссылаясь на сводный сметный расчет.
Представитель ответчика предъявил встречный иск к Е.С. и Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения - руб. - стоимости доли истцов в общем имуществе - цокольном этаже жилого дома, который решением Чистопольского городского суда РТ от 28 декабря 2010 г. признан общей долевой собственностью собственников квартир в жилом доме, со ссылкой, что цокольный этаж не являлся предметом заключенного сторонами договора.
Истцы согласились с расчетом представителя ответчика в сумме руб. и просили уменьшить цену объекта долевого строительства на эту сумму.
Е.С. и Е.О. встречный иск не признали.
Представитель ответчика иск признал частично.
Суд иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем ОАО - "Восток" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцам объекта долевого строительства - 4-х комнатной квартиры N общей проектной площадью 104,01 кв. м, стоимостью руб., расположенной в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома, в соответствующих долях: Е.С. - 7/10 доли, Е.О. - 3/10 доли.
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил.
Истцы свои обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома выполнили в полном объеме, уплатив ответчику руб.
Согласно заключению эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности строительства указанного жилого дома составил 60%.
Определением Арбитражного суда РТ от 05 октября 2010 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сводным сметным расчетом, составленным ООО "" по состоянию на март 2011 года, установлен объем незаконченных строительных работ по указанному жилому дому сметной стоимостью руб. Согласно расчету представителя ответчика стоимость доли истцов в жилом доме - 6,154% - в общих расходах участников долевого строительства на завершение строительства жилого дома составляет руб.
Поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей ответчиком представлено не было, суд с учетом положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на руб.
Судебная коллегия соглашается также с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Восток" о взыскании неосновательного обогащении в сумме руб., на основании следующих обстоятельств.
В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Чистопольского городского суда РТ от 28 декабря 2010 г. признано право общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме, в том числе истцов Е.С. и Е.О., на полуподвальное помещение в жилом доме общей площадью 646,5 кв. м.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ОАО "Восток" о взыскании с истцов стоимости их доли в цокольном этаже (полуподвальном помещении) жилого дома обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда РТ от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ЧЧЗ "Восток" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)