Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ,
по частной жалобе Б.Ю.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым Б.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ.
Б.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.
В обоснование заявления указала, что в решении суда имеется неясность. Отношения между потребителями и исполнителями регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", права и обязанности устанавливаются на основании понятий, используемых в частях 2 статьи 1 главы 1 настоящих "Правил".
Понятие "Общедомовые инженерные коммуникации" "Общие внутридомовые инженерные коммуникации" в тексте действующего законодательства отсутствуют. Тексты законов таких словосочетаний, выражений не содержат.
Указанных судом в решении коммуникаций не существует.
Также в решении суда имеется неясность в пользу каких конкретно физических лиц удовлетворены исковые требования, отсутствуют документы, подтверждающие личность работников ООО "<.......>".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, проходящим через нежилые помещения <.......>, расположенные в жилом доме <адрес>, удовлетворены.
На Н. возложена обязанность не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, приходящим через нежилое помещение <.......>, расположенного в жилом доме <адрес>.
На Б.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, проходящим через нежилое помещение <.......>, расположенное в жилом доме <адрес>.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Б.Ю. о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Б.Ю. о разъяснении решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в особом порядке, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10037/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10037/2013
Судья Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ,
по частной жалобе Б.Ю.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым Б.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ.
Б.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения.
В обоснование заявления указала, что в решении суда имеется неясность. Отношения между потребителями и исполнителями регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", права и обязанности устанавливаются на основании понятий, используемых в частях 2 статьи 1 главы 1 настоящих "Правил".
Понятие "Общедомовые инженерные коммуникации" "Общие внутридомовые инженерные коммуникации" в тексте действующего законодательства отсутствуют. Тексты законов таких словосочетаний, выражений не содержат.
Указанных судом в решении коммуникаций не существует.
Также в решении суда имеется неясность в пользу каких конкретно физических лиц удовлетворены исковые требования, отсутствуют документы, подтверждающие личность работников ООО "<.......>".
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "<.......>" к Н., Б.Ю. об обязании не чинить препятствий по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, проходящим через нежилые помещения <.......>, расположенные в жилом доме <адрес>, удовлетворены.
На Н. возложена обязанность не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, приходящим через нежилое помещение <.......>, расположенного в жилом доме <адрес>.
На Б.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ сотрудниками ООО "<.......>" и допустить работников ООО "<.......>" к общедомовым инженерным коммуникациям - трубопроводам системы снабжения, проходящим через нежилое помещение <.......>, расположенное в жилом доме <адрес>.
Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Б.Ю. о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления Б.Ю. о разъяснении решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в особом порядке, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)