Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года, которым иск С.Б. к С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения удовлетворен, порядок пользования квартирой <адрес> определен.
С.Б. выделена в пользование комната 10,1 кв. м, С.Л.А., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. выделены две комнаты, площадью 13,6 и 16,2 кв. м, остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании сособственников.
Суд обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Б. отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры, исходя из 1/ 4 доли общей площади жилого помещения, приходящегося на его долю.
Иск С.Л.А. к С.Б., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Суд обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Л.А. отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры, исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения, приходящейся на ее долю и долю С.Д.Б., а также обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Л.А. отдельный договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг. В удовлетворении остальных исковых требований С.Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С.Л.А. и ее представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них С.Б. и его представителя по ордеру З., Судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.Б., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире <адрес>, в обоснование своих требований указав, что ей и ответчикам детям: С.Д.Б., С.Д.Б.1., а также ее бывшему супругу С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в трехкомнатной квартире. Требования мотивированы тем, что между собственниками жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи с чем, решить данный вопрос иным способом невозможно.
Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, С.Д.Б. - жилую комнату, площадью 13,6 кв. м, С.Б. и С.Д.Б.1. - жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников. Обязать ООО "<Наименование>" открыть отдельный лицевой счет по оплате коммунальных платежей на ее имя с начислением платы за коммунальные платежи соразмерно 1/2 доли квартиры <адрес>, из которых 1/2 доли принадлежит ей и 1/2 доли принадлежит С.Д.Б., и заключить с ней отдельные договоры на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.
С указанным вариантом порядка пользования квартирой С.Б. не согласен, предъявил в суд встречный иск к С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>". Просит выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, а бывшей жене и детям - две комнаты, площадью 13,6 кв. м и 16,2 кв. м; кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию оставить в общем пользовании. Одновременно просит обязать ООО "<Наименование>" заключить с ним отдельное соглашение, определяющее размер внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из доли, приходящейся на него в общей площади жилого помещения, а именно равной 1/4 доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Л.А., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.Л.А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли трехкомнатная квартира <адрес>, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,2 кв. м, 10,1 кв. м и 13,6 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии - общей площадью 62.1 кв. м и жилой площадью - 39.9 кв. м.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по 9.97 кв. м жилой площади.
Соглашение между С.Л.А., С.Б., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования С.Б. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что суду доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного вышеназванной нормой права представлено не было, суд обоснованно, по мнению Судебной коллегии, определил порядок пользования квартирой, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, выделив в пользование С.Б. жилую комнату 10,1 кв. м, С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1. жилые комнаты площадью 13,6 и 16,2 кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию, в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку данный вариант соответствует наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате определенного судом порядка пользования жилым помещением нарушаются права С.Д.Б., С.Д.Б.1., и С.Л.А. в связи с тем, что С.Д.Б. необходимо проживание в отдельной комнате, а проживание в одной комнате разнополых С.Л.А. и С.Д.Б. невозможно являются, по мнению Судебной коллегии надуманными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость проживания С.Д.Б. в отдельной комнате, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11994/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-11994/2012
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года, которым иск С.Б. к С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения удовлетворен, порядок пользования квартирой <адрес> определен.
С.Б. выделена в пользование комната 10,1 кв. м, С.Л.А., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. выделены две комнаты, площадью 13,6 и 16,2 кв. м, остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании сособственников.
Суд обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Б. отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры, исходя из 1/ 4 доли общей площади жилого помещения, приходящегося на его долю.
Иск С.Л.А. к С.Б., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. Суд обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Л.А. отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры, исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения, приходящейся на ее долю и долю С.Д.Б., а также обязал ООО "<Наименование>" заключить с С.Л.А. отдельный договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг. В удовлетворении остальных исковых требований С.Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С.Л.А. и ее представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них С.Б. и его представителя по ордеру З., Судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.Б., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>" об определении порядка пользования жилым помещением, обязании открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по квартире <адрес>, в обоснование своих требований указав, что ей и ответчикам детям: С.Д.Б., С.Д.Б.1., а также ее бывшему супругу С.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в трехкомнатной квартире. Требования мотивированы тем, что между собственниками жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи с чем, решить данный вопрос иным способом невозможно.
Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, С.Д.Б. - жилую комнату, площадью 13,6 кв. м, С.Б. и С.Д.Б.1. - жилую комнату, площадью 16,2 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников. Обязать ООО "<Наименование>" открыть отдельный лицевой счет по оплате коммунальных платежей на ее имя с начислением платы за коммунальные платежи соразмерно 1/2 доли квартиры <адрес>, из которых 1/2 доли принадлежит ей и 1/2 доли принадлежит С.Д.Б., и заключить с ней отдельные договоры на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг.
С указанным вариантом порядка пользования квартирой С.Б. не согласен, предъявил в суд встречный иск к С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1., ООО "<Наименование>". Просит выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 10,1 кв. м, а бывшей жене и детям - две комнаты, площадью 13,6 кв. м и 16,2 кв. м; кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию оставить в общем пользовании. Одновременно просит обязать ООО "<Наименование>" заключить с ним отдельное соглашение, определяющее размер внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из доли, приходящейся на него в общей площади жилого помещения, а именно равной 1/4 доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Л.А., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.Л.А.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
В силу требований ст. 128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли трехкомнатная квартира <адрес>, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,2 кв. м, 10,1 кв. м и 13,6 кв. м, а также кухни, ванной, туалета, коридора и лоджии - общей площадью 62.1 кв. м и жилой площадью - 39.9 кв. м.
Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по 9.97 кв. м жилой площади.
Соглашение между С.Л.А., С.Б., С.Д.Б. и С.Д.Б.1. о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
Удовлетворяя исковые требования С.Б. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что суду доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, препятствующего определению порядка пользования в соответствии с долями в праве собственности, предусмотренного вышеназванной нормой права представлено не было, суд обоснованно, по мнению Судебной коллегии, определил порядок пользования квартирой, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, выделив в пользование С.Б. жилую комнату 10,1 кв. м, С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1. жилые комнаты площадью 13,6 и 16,2 кв. м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию, в общем пользовании сособственников.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку данный вариант соответствует наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением, является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел интересы собственников, соблюдая баланс их интересов.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате определенного судом порядка пользования жилым помещением нарушаются права С.Д.Б., С.Д.Б.1., и С.Л.А. в связи с тем, что С.Д.Б. необходимо проживание в отдельной комнате, а проживание в одной комнате разнополых С.Л.А. и С.Д.Б. невозможно являются, по мнению Судебной коллегии надуманными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость проживания С.Д.Б. в отдельной комнате, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильность выводов суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.А., С.Д.Б., С.Д.Б.1. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)