Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года по делу N А12-20515/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия в заседании представителей:
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - не явился, извещен,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение)с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 826/3 от 02 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99020 0 о вручении корреспонденции 02.02.2009 года).Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99018 7, N 99019 4 о вручении корреспонденции 30.01.2009 года). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 826 от 29 сентября 2008 года сотрудниками государственной жилищной инспекции проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Землячки, 68 в Дзержинском районе г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил содержания N 491), обязательных требований п. п. 2.6.13, 4.1.3., 4.1.9., 4.7., 4.8.14., 5.3., 5.8., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правил и норм N 170), касающиеся неудовлетворительного технического состояния: фасада здания (наблюдается выкрашивание защитного слоя и герметизирующих заполнений участков межпанельных швов с торцов здания и со стороны дворцового фасада по подъездам: N 1 - на уровне 3,4 и 5 этажа, N 2-4,5,6,7,8 и 9 этажа, N 3-8,7 и 9 этажа, N 5-4,6,7 этажа, N 6-4,7 и 8 этажа, со стороны главного фасада подъезд N 4 - с 3-го по 8 этажи), лестничных клеток подъездов (повреждено остекление оконных рам в подъезде N 5-2-3,4-5 этаж, N 2-8-9 этаж, системы водоснабжения, отопления и канализации (на элеваторных узлах в подвальных помещениях на врезках по КИП отсутствуют запорная арматура и манометры, не в полном объеме произведена ревизия запорной арматуры, в подъездах N 1,2 и 4 на трубопроводе системы канализации имеются трещины, сколы фасонных частей из-за чего происходит подтопление подвала), на кровле отсутствуют защитные решетки на водоприемных воронках внутреннего водостока.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года составленным с участием представителя МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Н.И. Синяпкиной по доверенности от 09 апреля 2008 года.
По факту нарушения Правил в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол N 826/3 об административном правонарушении от 09 октября 2008 года и вынесено постановление N 826/3 от 02 декабря 2008 года о привлечении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда.
Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения: по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Учреждение, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 68 по ул. Землячки, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
Поэтому именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда".
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирным домом N 68 по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, заключенного между МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда" и собственниками помещений указанного жилого дома, не освобождает Учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его надлежащей технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе муниципальными учреждениями, на которых в силу закона возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деяниях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен и не оспаривается МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20515/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20515/08-С6
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А12-20515/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года по делу N А12-20515/08-С6 (судья Наумова М.Ю.),
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия в заседании представителей:
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" - не явился, извещен,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Учреждение)с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 826/3 от 02 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 99020 0 о вручении корреспонденции 02.02.2009 года).Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99018 7, N 99019 4 о вручении корреспонденции 30.01.2009 года). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 826 от 29 сентября 2008 года сотрудниками государственной жилищной инспекции проведена проверка в многоквартирном доме по ул. Землячки, 68 в Дзержинском районе г. Волгограде.
В ходе проверки установлены нарушения раздела II (в том числе пункта 10) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правил содержания N 491), обязательных требований п. п. 2.6.13, 4.1.3., 4.1.9., 4.7., 4.8.14., 5.3., 5.8., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правил и норм N 170), касающиеся неудовлетворительного технического состояния: фасада здания (наблюдается выкрашивание защитного слоя и герметизирующих заполнений участков межпанельных швов с торцов здания и со стороны дворцового фасада по подъездам: N 1 - на уровне 3,4 и 5 этажа, N 2-4,5,6,7,8 и 9 этажа, N 3-8,7 и 9 этажа, N 5-4,6,7 этажа, N 6-4,7 и 8 этажа, со стороны главного фасада подъезд N 4 - с 3-го по 8 этажи), лестничных клеток подъездов (повреждено остекление оконных рам в подъезде N 5-2-3,4-5 этаж, N 2-8-9 этаж, системы водоснабжения, отопления и канализации (на элеваторных узлах в подвальных помещениях на врезках по КИП отсутствуют запорная арматура и манометры, не в полном объеме произведена ревизия запорной арматуры, в подъездах N 1,2 и 4 на трубопроводе системы канализации имеются трещины, сколы фасонных частей из-за чего происходит подтопление подвала), на кровле отсутствуют защитные решетки на водоприемных воронках внутреннего водостока.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года составленным с участием представителя МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" Н.И. Синяпкиной по доверенности от 09 апреля 2008 года.
По факту нарушения Правил в отношении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" составлен протокол N 826/3 об административном правонарушении от 09 октября 2008 года и вынесено постановление N 826/3 от 02 декабря 2008 года о привлечении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда.
Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения: по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Учреждение, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 68 по ул. Землячки, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
Поэтому именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда".
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирным домом N 68 по ул. Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, заключенного между МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда" и собственниками помещений указанного жилого дома, не освобождает Учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его надлежащей технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе муниципальными учреждениями, на которых в силу закона возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
При сложившихся обстоятельствах, судом правильно установлено, что в деяниях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен и не оспаривается МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20515/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)