Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Ооржак Светланы Николаевны (доверенность от 31.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года по делу N А74-2129/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 10219000525129, г. Абакан, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 N 592/26/6-сн по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие обязанностей о проведении государственной экспертизы в отношении спорных объектов, допустили расширительное толкование нормы части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при определении случаев, подпадающих под действие данной нормы, расширительное и произвольное толкование норм недопустимо, так как это приведет к невозможности осуществления государственного строительного надзора в нарушение основных принципов градостроительной деятельности. Согласно представленной проектной документации и разрешения на строительство - спорные объекты не подпадают под критерий, указанный в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не являются многоквартирными домами, состоящими из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Таким образом, вывод судов не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела судами также не было учтено, что общество, направив извещение о начале строительства, тем самым заявило о необходимости проведения государственного строительного надзора, так как государственный строительный надзор осуществляется от даты получения извещения до даты выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации. Выводы судов об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации, а также об отсутствии оснований проведения государственного строительного надзора являются необоснованными. Отсутствие государственного строительного надзора может привести к негативным последствиям. С учетом особенностей сейсмически опасной зоны неконтролируемое строительство может привести к разрушению жилых домов и увеличению жертв землетрясений.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 19.09.2011 получено разрешение на строительство N RU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5. Общество осуществляет строительство вышеуказанных домов на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.
Заявителю 30.03.2012 вручено уведомление Службы от 28.03.2012 N 592/26/6-сн о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. Согласно уведомлению срок проведения проверки установлен с 05.04.2012 по 09.04.2012, дата проверки назначена на 05.04.2012 по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/1, 3/2; предметом проверки является соблюдение организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов, соответствие выполняемых работ проектной документации.
В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 05.04.2012 N 592/26/6-сн отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий. На основании акта обществу выдано предписание от 05.04.2012 N 592/26/6-сп об устранении в срок до 17.04.2012 перечисленных в акте нарушений.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Службы составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 592/26/6-сн.
Постановлением от 11.04.2012 N 592/26/6-сн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 11.04.2012 N 592/26/6-сн в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку у административного органа отсутствуют полномочия на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, не доказано событие вменяемого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не имел полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, следовательно, не имел полномочий и на составление протокола административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления. Кроме того, суд признал существенным нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, каковое (нарушение) выразилось в том, что административный орган не обеспечил право общества на участие в составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, уполномоченные должностные лица службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса в рамках осуществления государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы проектной документации (архитектурно-строительные решения), объектов, строительство которых осуществляет общество, суды установили, что данные объекты представляют собой двухэтажные жилые дома, состоящие из двух блок-секций с 21 квартирой в каждой с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельным подъездом с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом судами учтено, что Службой не представлено доказательств того, что имеющаяся проектная документация является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Служба не имела полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорных объектов капитального строительства и, следовательно, не имела полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.
Довод Службы о том, что общество, направив извещение о начале строительства, тем самым заявило о необходимости проведения государственного строительного надзора, так как государственный строительный надзор осуществляется от даты получения извещения до даты выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, проводится если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.
Кроме того, судами принято во внимание, что Службой нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как не обеспечено право общества на участие в составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иные доводы Службы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года по делу N А74-2129/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2129/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N А74-2129/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Ооржак Светланы Николаевны (доверенность от 31.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года по делу N А74-2129/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 10219000525129, г. Абакан, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 N 592/26/6-сн по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - Служба, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие обязанностей о проведении государственной экспертизы в отношении спорных объектов, допустили расширительное толкование нормы части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при определении случаев, подпадающих под действие данной нормы, расширительное и произвольное толкование норм недопустимо, так как это приведет к невозможности осуществления государственного строительного надзора в нарушение основных принципов градостроительной деятельности. Согласно представленной проектной документации и разрешения на строительство - спорные объекты не подпадают под критерий, указанный в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не являются многоквартирными домами, состоящими из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Таким образом, вывод судов не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела судами также не было учтено, что общество, направив извещение о начале строительства, тем самым заявило о необходимости проведения государственного строительного надзора, так как государственный строительный надзор осуществляется от даты получения извещения до даты выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации. Выводы судов об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации, а также об отсутствии оснований проведения государственного строительного надзора являются необоснованными. Отсутствие государственного строительного надзора может привести к негативным последствиям. С учетом особенностей сейсмически опасной зоны неконтролируемое строительство может привести к разрушению жилых домов и увеличению жертв землетрясений.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 19.09.2011 получено разрешение на строительство N RU 17302000-94 пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, дом 3/1, дом 3/2, дом 3/3, дом 3/4, дом 3/5. Общество осуществляет строительство вышеуказанных домов на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.
Заявителю 30.03.2012 вручено уведомление Службы от 28.03.2012 N 592/26/6-сн о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. Согласно уведомлению срок проведения проверки установлен с 05.04.2012 по 09.04.2012, дата проверки назначена на 05.04.2012 по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 3/1, 3/2; предметом проверки является соблюдение организационно-правового порядка строительства, наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов, соответствие выполняемых работ проектной документации.
В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 05.04.2012 N 592/26/6-сн отражены выявленные нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, требований специальных технических условий. На основании акта обществу выдано предписание от 05.04.2012 N 592/26/6-сп об устранении в срок до 17.04.2012 перечисленных в акте нарушений.
Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Службы составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 592/26/6-сн.
Постановлением от 11.04.2012 N 592/26/6-сн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 11.04.2012 N 592/26/6-сн в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку у административного органа отсутствуют полномочия на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, не доказано событие вменяемого административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не имел полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства, следовательно, не имел полномочий и на составление протокола административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления. Кроме того, суд признал существенным нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, каковое (нарушение) выразилось в том, что административный орган не обеспечил право общества на участие в составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, уполномоченные должностные лица службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса в рамках осуществления государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Исходя из пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы проектной документации (архитектурно-строительные решения), объектов, строительство которых осуществляет общество, суды установили, что данные объекты представляют собой двухэтажные жилые дома, состоящие из двух блок-секций с 21 квартирой в каждой с общим коридорами и лестничной клеткой, а также отдельным подъездом с выходом во двор дома (территорию общего пользования), то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом судами учтено, что Службой не представлено доказательств того, что имеющаяся проектная документация является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Установленные судами обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Служба не имела полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорных объектов капитального строительства и, следовательно, не имела полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.
Довод Службы о том, что общество, направив извещение о начале строительства, тем самым заявило о необходимости проведения государственного строительного надзора, так как государственный строительный надзор осуществляется от даты получения извещения до даты выдачи заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, проводится если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.
Кроме того, судами принято во внимание, что Службой нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как не обеспечено право общества на участие в составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иные доводы Службы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2012 года по делу N А74-2129/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)