Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Т. к Ш.В.Г., Г.И. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <дата> в части указания ликвидатором ТСЖ Ш.В.А., признании незаконной ликвидации ТСЖ и обязании ТСЖ предоставить информацию о финансовой деятельности,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Т. и ее представителя К.В. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.Г., Г.И. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <дата> в части указания ликвидатором ТСЖ Ш.В.А., признании незаконной ликвидации ТСЖ и обязании ТСЖ предоставить информацию о финансовой деятельности, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> в вышеназванном доме по инициативе собственника квартиры N N <...> П. произошло внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Варшавская 19-2", избрании ликвидационной комиссии (К.Л., Г.Ю., К.М.) и выборе способа управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания ООО "Единая городская система коммунальных платежей". Истцу стало известно, что в реестре юридических лиц <дата> произошли изменения: вместо ликвидатора К.Л. в реестре значится Ш.В.А. Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата>, подписанного Ш.В.Г. и Г.И. В дальнейшем Ш.В.А. зарегистрировавшись в реестре юридических лиц как ликвидатор ТСЖ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ТСЖ банкротом. Кроме того, на основании протокола от <дата> управляющей компанией дома было избрано ООО "Управляющая компания Ладога-Центр". Истица также ссылалась на то, что фактически собрание проведено в установленном порядке не было, а Ш.В.Г. признал, что не подписывал вышеназванный протокол.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 135 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> был выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос о прекращении деятельности ТСЖ. Независимо от принятия решения общим собранием, ответственность за принятые решения несет само ТСЖ от имени которого в качестве органа управления выступает председатель ТСЖ.
Истцом заявлены вышеназванные требования, в том числе о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ от <дата>.
В соответствии с указанным протоколом Г.И. была избрана секретарем собрания, а Ш.В.Г. председателем собрания.
Как следует из материалов дела, вышеназванный протокол уже являлся предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску П. к ТСЖ "Варшавская 19-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников ТСЖ, незаконной государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, отменено решение МИФНС N <...> о регистрации изменений в сведения о ТСЖ от <дата> N <...> с обязанием МИФНС N <...> исключить из ЕГРЮЛ запись N <...> от <дата> о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Московского районного суда от <дата> было изменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата> по вопросу N <...> о смене председателя ликвидационной комиссии. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования К.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по вышеназванным требованиям являются: юридическое лицо - ТСЖ "Варшавская 19-2" и МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу как орган, регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, а не физические лица Ш.В.Г. и Г.И., являющиеся председателем и секретарем оспариваемого протокола общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, от чего представитель истца отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом круга ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10896
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10896
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Т. к Ш.В.Г., Г.И. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <дата> в части указания ликвидатором ТСЖ Ш.В.А., признании незаконной ликвидации ТСЖ и обязании ТСЖ предоставить информацию о финансовой деятельности,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К.Т. и ее представителя К.В. по ордеру от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.Г., Г.И. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <дата> в части указания ликвидатором ТСЖ Ш.В.А., признании незаконной ликвидации ТСЖ и обязании ТСЖ предоставить информацию о финансовой деятельности, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> в вышеназванном доме по инициативе собственника квартиры N N <...> П. произошло внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Варшавская 19-2", избрании ликвидационной комиссии (К.Л., Г.Ю., К.М.) и выборе способа управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания ООО "Единая городская система коммунальных платежей". Истцу стало известно, что в реестре юридических лиц <дата> произошли изменения: вместо ликвидатора К.Л. в реестре значится Ш.В.А. Указанные изменения внесены на основании протокола внеочередного общего собрания от <дата>, подписанного Ш.В.Г. и Г.И. В дальнейшем Ш.В.А. зарегистрировавшись в реестре юридических лиц как ликвидатор ТСЖ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании ТСЖ банкротом. Кроме того, на основании протокола от <дата> управляющей компанией дома было избрано ООО "Управляющая компания Ладога-Центр". Истица также ссылалась на то, что фактически собрание проведено в установленном порядке не было, а Ш.В.Г. признал, что не подписывал вышеназванный протокол.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 и ст. 135 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> был выбран такой способ управления домом как товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос о прекращении деятельности ТСЖ. Независимо от принятия решения общим собранием, ответственность за принятые решения несет само ТСЖ от имени которого в качестве органа управления выступает председатель ТСЖ.
Истцом заявлены вышеназванные требования, в том числе о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников ТСЖ от <дата>.
В соответствии с указанным протоколом Г.И. была избрана секретарем собрания, а Ш.В.Г. председателем собрания.
Как следует из материалов дела, вышеназванный протокол уже являлся предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску П. к ТСЖ "Варшавская 19-2" о признании недействительным протокола общего собрания собственников ТСЖ, незаконной государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата>, отменено решение МИФНС N <...> о регистрации изменений в сведения о ТСЖ от <дата> N <...> с обязанием МИФНС N <...> исключить из ЕГРЮЛ запись N <...> от <дата> о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Московского районного суда от <дата> было изменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-2" от <дата> по вопросу N <...> о смене председателя ликвидационной комиссии. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования К.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по вышеназванным требованиям являются: юридическое лицо - ТСЖ "Варшавская 19-2" и МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу как орган, регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, а не физические лица Ш.В.Г. и Г.И., являющиеся председателем и секретарем оспариваемого протокола общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих, от чего представитель истца отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом круга ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)