Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рудич В.В. (удостоверение, доверенность от 20.02.2013),
от ответчика - Братанчук Д.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2012),
от третьего лица - Абрамов А.Б. (удостоверение, доверенность от 26.09.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-42446/2012,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению ООО "Компания N 7" (ОГРН 1026602339378, ИНН 6658135262)
к Администрации города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина
третье лицо: ООО "Связь-Инвест" (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Компания N 7" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга, в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 70, в виде центра дошкольного воспитания кратковременного пребывания, о возложении на ответчика обязанности принять решение, позволяющее заявителю достроить указанный объект.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Связь-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 26.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает строительство многоквартирных жилых домов, детского сада и подземных парковок. Цель предоставления земельного участка в настоящее время не достигнута, существенные условия договора аренды заявителем не выполнены. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о сформированности земельного участка под многоквартирными жилыми домами. Также указывает, что невозможность завершения строительства детского сада на 180 мест материалами дела не подтверждена, в отношении проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено и недействительным не признано, сведения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области, заключение ООО "ВИАКОН.ПРО" подготовлены на основании нормативных актов, которые не действовали на момент предоставления земельного участка, исходя из расчетной численности населения в данном квартале, даже размещение детского садика на 180 мест будет недостаточным.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что возникновение права собственности на земельный участок у жильцов многоквартирных домов не требует дополнительного решения органов государственной или муниципальной власти, а также государственной регистрации. Кроме этого, заявитель указывает, что экспертиза была проведена только в отношении части проекта детского сада (первый пусковой комплекс), проект второго пускового комплекса детского сада, планировки и размещения территории детского сада составлен не был и на государственную экспертизу не представлялся, площадь предоставленного для строительства земельного участка была уменьшена при изъятии, возможность достройки на оставшейся территории детского сада на 180 мест отсутствует.
Третье лицо доводы заявителя поддерживает, указывает, что возведение на предоставленном земельном участке детского сада на 180 мест не соответствует действующим санитарным нормам и приведет к невозможности его эксплуатации, либо повлечет нарушение прав собственников многоквартирных домов на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 1205,1 кв. м со степенью готовности 75%, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70.
Указанный объект возводился как объект дошкольного воспитания в соответствии с разрешением на строительство N RU 6630200-1162 от 18.08.2010 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:6, предоставленном заявителю в аренду по договору N Т-209/1105 от 20.11.2002.
Ссылаясь на то, что с учетом существующей застройки квартала и площади земельного участка невозможно завершить строительство этого объекта как детского сада на 180 мест, заявитель обратился к ответчику с заявлением о разрешении достроить объект как центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания.
Письмом от 10.08.2012 N 0132/01-10/3299 ответчик сообщил заявителю о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:6 было разрешено строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением и подземными парковками на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В целях обеспечения государственных гарантий доступности дошкольного образования, в связи с острой нехваткой мест в детских дошкольных учреждениях в данной жилой застройке необходимо размещение детского сада.
Полагая, что указанный отказ ответчика препятствует достройке объекта незавершенного строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за использованием земель населенных пунктов и соблюдением порядка размещения объектов строительства. Также к компетенции ответчика относится выдача разрешений на строительство.
Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 имеет разрешенное использование: под строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами.
В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Ответчиком не доказано, что изменение вида разрешенного использования принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства с "детский сад на 180 мест" на "центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания" не соответствует градостроительным регламентам, либо влечет нарушение технических регламентов.
При этом изменение разрешенного использования объекта незавершенного строительства не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701007:6, предусматривающему строительство детского дошкольного учреждения.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в зоне Ж-5, основными видами разрешенного использования в которой согласно ст. 52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, являются: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что изменение действующих санитарных норм и правил не позволяет завершить строительство объекта как детского сада на 180 мест.
Указанное подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.05.2012, заключением ООО "ВИАКОН.ПРО" о невозможности размещения в границах выделенного земельного участка детского сада на 180 мест с учетом уже построенных жилых домов.
Довод ответчика о том, что эти доказательства подготовлены на основании нормативных актов, которые не действовали на момент предоставления земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Завершение строительства объекта без соблюдения действующих санитарных правил и норм противоречит указанной правовой норме.
Возможность осуществления такого строительства с соблюдением необходимых требований ответчиком не подтверждена.
Ссылка ответчика на то, что разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, не может быть принята во внимание.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению государственной экспертизы от 27.02.2008 строительство детского сада было отнесено в 3 очередь после застройки жилых домов. На экспертизу была подготовлена только часть проекта - первый пусковой комплекс, который является частью здания детского сада. Проект второго пускового комплекса детского сада, планировки и размещения территории детского сада, не разрабатывался и не утверждался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 был сформирован для строительства и эксплуатации многоквартирных домов, он в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бесплатно перешел в долевую собственность собственников помещений в этих домах, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 формировался под строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками.
С учетом целевого назначения земельного участка, фактического возведения на нем объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, основания для вывода о формировании указанного земельного участка, как предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, отсутствуют.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2012 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-42446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-1868/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42446/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1868/2013-ГК
Дело N А60-42446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рудич В.В. (удостоверение, доверенность от 20.02.2013),
от ответчика - Братанчук Д.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2012),
от третьего лица - Абрамов А.Б. (удостоверение, доверенность от 26.09.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-42446/2012,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по заявлению ООО "Компания N 7" (ОГРН 1026602339378, ИНН 6658135262)
к Администрации города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина
третье лицо: ООО "Связь-Инвест" (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Компания N 7" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга, в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования С.П.Мямина (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 70, в виде центра дошкольного воспитания кратковременного пребывания, о возложении на ответчика обязанности принять решение, позволяющее заявителю достроить указанный объект.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Связь-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 26.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает строительство многоквартирных жилых домов, детского сада и подземных парковок. Цель предоставления земельного участка в настоящее время не достигнута, существенные условия договора аренды заявителем не выполнены. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о сформированности земельного участка под многоквартирными жилыми домами. Также указывает, что невозможность завершения строительства детского сада на 180 мест материалами дела не подтверждена, в отношении проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено и недействительным не признано, сведения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области, заключение ООО "ВИАКОН.ПРО" подготовлены на основании нормативных актов, которые не действовали на момент предоставления земельного участка, исходя из расчетной численности населения в данном квартале, даже размещение детского садика на 180 мест будет недостаточным.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что возникновение права собственности на земельный участок у жильцов многоквартирных домов не требует дополнительного решения органов государственной или муниципальной власти, а также государственной регистрации. Кроме этого, заявитель указывает, что экспертиза была проведена только в отношении части проекта детского сада (первый пусковой комплекс), проект второго пускового комплекса детского сада, планировки и размещения территории детского сада составлен не был и на государственную экспертизу не представлялся, площадь предоставленного для строительства земельного участка была уменьшена при изъятии, возможность достройки на оставшейся территории детского сада на 180 мест отсутствует.
Третье лицо доводы заявителя поддерживает, указывает, что возведение на предоставленном земельном участке детского сада на 180 мест не соответствует действующим санитарным нормам и приведет к невозможности его эксплуатации, либо повлечет нарушение прав собственников многоквартирных домов на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих домов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 1205,1 кв. м со степенью готовности 75%, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 70.
Указанный объект возводился как объект дошкольного воспитания в соответствии с разрешением на строительство N RU 6630200-1162 от 18.08.2010 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:6, предоставленном заявителю в аренду по договору N Т-209/1105 от 20.11.2002.
Ссылаясь на то, что с учетом существующей застройки квартала и площади земельного участка невозможно завершить строительство этого объекта как детского сада на 180 мест, заявитель обратился к ответчику с заявлением о разрешении достроить объект как центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания.
Письмом от 10.08.2012 N 0132/01-10/3299 ответчик сообщил заявителю о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701007:6 было разрешено строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением и подземными парковками на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. В целях обеспечения государственных гарантий доступности дошкольного образования, в связи с острой нехваткой мест в детских дошкольных учреждениях в данной жилой застройке необходимо размещение детского сада.
Полагая, что указанный отказ ответчика препятствует достройке объекта незавершенного строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за использованием земель населенных пунктов и соблюдением порядка размещения объектов строительства. Также к компетенции ответчика относится выдача разрешений на строительство.
Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 имеет разрешенное использование: под строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются градостроительными регламентами.
В силу ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).
Ответчиком не доказано, что изменение вида разрешенного использования принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства с "детский сад на 180 мест" на "центр дошкольного воспитания кратковременного пребывания" не соответствует градостроительным регламентам, либо влечет нарушение технических регламентов.
При этом изменение разрешенного использования объекта незавершенного строительства не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701007:6, предусматривающему строительство детского дошкольного учреждения.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в зоне Ж-5, основными видами разрешенного использования в которой согласно ст. 52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, являются: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения.
В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что изменение действующих санитарных норм и правил не позволяет завершить строительство объекта как детского сада на 180 мест.
Указанное подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.05.2012, заключением ООО "ВИАКОН.ПРО" о невозможности размещения в границах выделенного земельного участка детского сада на 180 мест с учетом уже построенных жилых домов.
Довод ответчика о том, что эти доказательства подготовлены на основании нормативных актов, которые не действовали на момент предоставления земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Завершение строительства объекта без соблюдения действующих санитарных правил и норм противоречит указанной правовой норме.
Возможность осуществления такого строительства с соблюдением необходимых требований ответчиком не подтверждена.
Ссылка ответчика на то, что разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, не может быть принята во внимание.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению государственной экспертизы от 27.02.2008 строительство детского сада было отнесено в 3 очередь после застройки жилых домов. На экспертизу была подготовлена только часть проекта - первый пусковой комплекс, который является частью здания детского сада. Проект второго пускового комплекса детского сада, планировки и размещения территории детского сада, не разрабатывался и не утверждался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 был сформирован для строительства и эксплуатации многоквартирных домов, он в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бесплатно перешел в долевую собственность собственников помещений в этих домах, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701007:6 формировался под строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением, подземными парковками.
С учетом целевого назначения земельного участка, фактического возведения на нем объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, основания для вывода о формировании указанного земельного участка, как предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, отсутствуют.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2012 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-42446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)