Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРГОНАВТО" по доверенности Д.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к ООО "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аргонавто" в пользу Д.Е. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по проведенной экспертизе в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.Е. к ООО "Аргонавто" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Аргонавто" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),
Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРГОНАВТО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по проведению экспертизы **** рублей.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, жилое помещение находится на 5 этаже 5-этажного дома.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом согласно договору управления, и обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля). 10 февраля 2013 г. принадлежащая ей квартира была залита в результате недоброкачественно сделанного капитального ремонта кровли, проведенного летом - осенью 2012 года. Размер причиненного ее имуществу ущерба составил **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела Д.Е. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика **** руб. **** коп. - сумму ущерба, расходы по проведенной экспертизе в размере **** рублей, **** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего **** руб. **** коп.
Истец Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика - Д.П., Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" А.С. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Представители третьих лиц - ООО "Альпамир", ООО "Лидер-Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "АРГОНАВТО" по доверенности Д.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "Альпамир" и ООО "Лидер-Трейд" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АРГОНАВТО" по доверенности М., объяснения истца Д.Е., представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" по доверенности Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика соответственно, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. ****). Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
19 февраля 2013 года произошел залив принадлежащей Д.Е. квартиры.
Ответчик ООО "АРГОНАВТО" является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года (л.д. ****).
Согласно представленному в материалы дела акту ООО "АРГОНАВТО" от 19 февраля 2013 года, протечка с кровли, в результате которой пострадала принадлежащая истцу квартира, произошла после капитального ремонта подрядной организацией "****", акт содержит указания на повреждения кухни, площадью 5,6 кв. м, комнаты, площадью 9 кв. м, комнаты, площадью 14 кв. м, обнаруженные в квартире после залива (л.д. ****).
18 октября 2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Альпамир" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту домов на территории САО г. Москвы в 2012 года, согласно которому производилось обследование кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. ****).
13 августа 2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "Лидер Трейд" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории САО, согласно которому ООО "Лидер Трейд" проводились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. (л.д. ****).
31 октября 2012 года между ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Лидер Трейд" подписан акт сдачи-приемки работ, сведений о наличии недостатков выполненных работ представленный акт не содержит.
25 декабря 2012 года составлен Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, из которого усматривается, что в состав комиссии вошли, в том числе, представители ООО "АРГОНАВТО", а также подрядной организации - ООО "Лидер Трейд". Подрядная организация в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с контрактом - 5 лет, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, и устранение за свой счет допущенных по его виден дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации.
Как указал суд в решении, ответчик, возражая против иска Д.Е., представил в материалы дела акт без номера от 03 июля 2013 года об обследовании чердака и кровли над квартирой N **** в доме N **** по ул. ****, согласно которому, комиссия установила, что в местах протечек между металлическими листами нет достаточного уплотнения гребней и фальцев, вследствие чего, нарушена герметичность и водонепроницаемость кровли. Механических повреждений кровли не обнаружено.
18 июня 2013 года составлен акт ООО "АРГОНАВТО", согласно которому, наиболее вероятной причиной протечек зимой комиссия считает недостаточно качественную герметизацию стыков в соединениях между металлическими листами и в отверстиях сквозь которые в листы забиты гвозди для крепления листов к брускам. (л.д. ****).
Согласно представленному Дирекцией заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа в материалы дела акту от 21 июня 2013 года, при проведении осмотра кровли по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, следов пробоин не выявлено, стыки кровельного покрытия зафальцованы, надлежащим образом, примыкание к вентиляционным коробам загерметизировано (л.д. ****).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Как правильно указал суд в решении, управляющей компанией не произведена своевременная уборка снега и наледи на крыше, доказательств, свидетельствующих о своевременном осмотре кровли, выявлении дефектов, принятии мер по их устранению, ответчиком не представлено, впервые кровельное покрытие осмотрено с составлением акта 03 июля 2013 г., то есть спустя пять месяцев после произошедшего залива.
Кроме того, суд также верно в решении отметил, что 25 декабря 2012 г. - до произошедшего залива, какие-либо дефекты кровли выявлены не были, что свидетельствует о том, что после произведенного капитального ремонта крыши, кровля находилась в исправном состоянии.
Выводы суда мотивированы, подтверждены всей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере **** руб.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.
Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, проводившихся подрядной организацией, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту кровли производились иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли, своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить законными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31409
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31409
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АРГОНАВТО" по доверенности Д.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Е. к ООО "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аргонавто" в пользу Д.Е. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по проведенной экспертизе в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.Е. к ООО "Аргонавто" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Аргонавто" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.),
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АРГОНАВТО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с последнего в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по проведению экспертизы **** рублей.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, жилое помещение находится на 5 этаже 5-этажного дома.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом согласно договору управления, и обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля). 10 февраля 2013 г. принадлежащая ей квартира была залита в результате недоброкачественно сделанного капитального ремонта кровли, проведенного летом - осенью 2012 года. Размер причиненного ее имуществу ущерба составил **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела Д.Е. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика **** руб. **** коп. - сумму ущерба, расходы по проведенной экспертизе в размере **** рублей, **** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего **** руб. **** коп.
Истец Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика - Д.П., Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" А.С. в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Представители третьих лиц - ООО "Альпамир", ООО "Лидер-Трейд" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "АРГОНАВТО" по доверенности Д.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "Альпамир" и ООО "Лидер-Трейд" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АРГОНАВТО" по доверенности М., объяснения истца Д.Е., представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства САО" по доверенности Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика соответственно, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. ****). Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
19 февраля 2013 года произошел залив принадлежащей Д.Е. квартиры.
Ответчик ООО "АРГОНАВТО" является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года (л.д. ****).
Согласно представленному в материалы дела акту ООО "АРГОНАВТО" от 19 февраля 2013 года, протечка с кровли, в результате которой пострадала принадлежащая истцу квартира, произошла после капитального ремонта подрядной организацией "****", акт содержит указания на повреждения кухни, площадью 5,6 кв. м, комнаты, площадью 9 кв. м, комнаты, площадью 14 кв. м, обнаруженные в квартире после залива (л.д. ****).
18 октября 2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Альпамир" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту домов на территории САО г. Москвы в 2012 года, согласно которому производилось обследование кровли в доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. ****).
13 августа 2012 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "Лидер Трейд" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории САО, согласно которому ООО "Лидер Трейд" проводились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. (л.д. ****).
31 октября 2012 года между ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Лидер Трейд" подписан акт сдачи-приемки работ, сведений о наличии недостатков выполненных работ представленный акт не содержит.
25 декабря 2012 года составлен Акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, из которого усматривается, что в состав комиссии вошли, в том числе, представители ООО "АРГОНАВТО", а также подрядной организации - ООО "Лидер Трейд". Подрядная организация в течение гарантийного срока, принятого в соответствии с контрактом - 5 лет, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, и устранение за свой счет допущенных по его виден дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации.
Как указал суд в решении, ответчик, возражая против иска Д.Е., представил в материалы дела акт без номера от 03 июля 2013 года об обследовании чердака и кровли над квартирой N **** в доме N **** по ул. ****, согласно которому, комиссия установила, что в местах протечек между металлическими листами нет достаточного уплотнения гребней и фальцев, вследствие чего, нарушена герметичность и водонепроницаемость кровли. Механических повреждений кровли не обнаружено.
18 июня 2013 года составлен акт ООО "АРГОНАВТО", согласно которому, наиболее вероятной причиной протечек зимой комиссия считает недостаточно качественную герметизацию стыков в соединениях между металлическими листами и в отверстиях сквозь которые в листы забиты гвозди для крепления листов к брускам. (л.д. ****).
Согласно представленному Дирекцией заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа в материалы дела акту от 21 июня 2013 года, при проведении осмотра кровли по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, следов пробоин не выявлено, стыки кровельного покрытия зафальцованы, надлежащим образом, примыкание к вентиляционным коробам загерметизировано (л.д. ****).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Как правильно указал суд в решении, управляющей компанией не произведена своевременная уборка снега и наледи на крыше, доказательств, свидетельствующих о своевременном осмотре кровли, выявлении дефектов, принятии мер по их устранению, ответчиком не представлено, впервые кровельное покрытие осмотрено с составлением акта 03 июля 2013 г., то есть спустя пять месяцев после произошедшего залива.
Кроме того, суд также верно в решении отметил, что 25 декабря 2012 г. - до произошедшего залива, какие-либо дефекты кровли выявлены не были, что свидетельствует о том, что после произведенного капитального ремонта крыши, кровля находилась в исправном состоянии.
Выводы суда мотивированы, подтверждены всей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере **** руб.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.
Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, проводившихся подрядной организацией, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту кровли производились иной подрядной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли, своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить законными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)